REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj K-328/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu tog suda Stjepanu Đurinec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Đurđice Vrđuka kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GJ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu, br. KO-DO- 49/2024, nakon provedene rasprave održane i zaključene dana 10. lipnja 2026., istoga dana

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI GJ, zvani G, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i A, djev. H, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], , sa završenom SSS, trgovac, zaposlen u Living store d.o.o., sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, osuđivan, državljanin RH,

kriv je

što je:

I. dana 13. siječnja 2024., oko 15,25 sati, u Zagrebu, Vice Vukova 6, u trgovini Peek&Cloppenburg, koja se nalazi u sastavu trgovačkog centra Arena, u nakani neovlaštenog stjecanja predmeta, s polica uzeo i za sebe zadržao jedan pulover marke Boss, vrijedan 139,99 eura, na način da ga je u kabini za presvlačenje sakrio u unutrašnjost svoje jakne, te izašao iz trgovine bez da ga je prijavio i platio na blagajni, a po izlasku je zaustavljen od strane zaštitara koji ga je spriječio u odnošenju otuđenog artikla,

II. – d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

- pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

III. Okrivljeni GJ se na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145 st. 2 toč. 6 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti paušalnu svotu odmjerenu sa 100,00 (sto) eura.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu je podnijelo kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-49/2024, protiv okrivljenog GJ zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1 KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisano kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ne priznaje krivnju za kazneno djelo za koje ga se optužuje. U svojoj obrani navodi da je istina da je taj dan bio u tom dućanu, ali poriče da bih ukrao taj pulover kako ga se optužuje. Napominje da su iskazi svjedoka sasvim kontradiktorni a i da je vidljivo da je predmetni pulover vraćen odnosno nije nestao, a i osobe koje da su ga uhitile da ne znaju što je uopće uzeo. Čudno mu je da bi iz drugog dućana dolazili djelatnici koji bi ga onda morali uhititi. Smatra da bi se sve to trebalo vidjeti na videosnimkama nadzornih kamera te samo optuženje smatra kontradiktorno, a i da bi policija trebala najbolje znati.

3. Tijekom postupka sud je pregledao i pročitao kaznenu prijavu, službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o krađi, specifikaciju artikala, potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdu o preuzimanju predmeta, izvadak iz kaznene evidencije, dopis Peek&Cloppenburga o video snimkama, te je ispitao svjedoke EJ, AJ i HJ, dok nije provodio dokaz ispitivanjem djelatnika policije koji su te zgode intervenirali, te ponovno ispitivao svjedoke koji su već ispitani, jer smatra da za to nema potrebe obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno a i vidljivo je kako okrivljenik takvim dokaznim prijedlozima ide za odugovlačenjem postupka.

4. Svjedok EJ, navodi da je zaposlena u Klemm security te je te inkriminirane zgode tog dana 13. siječnja 2024. radila kao zaštitar u trgovini Peek&Cloppenburg u Zagrebu, Vice Vukova 6, s time da je te zgode kada je zaustavljen ovdje okrivljeni bila u sobi za video nadzor te je putem video nadzora primijetila osobu kako krade vestu s time da je pored nje u trgovini kao zaštitar radio i kolega HJ, a dok je drugi zaštitar AJ radio u susjednoj trgovini XYZ. Kada je primijetila kako ta osoba krade tu vestu javila je kolegi HJ da izađe van i da bude ispred trgovine te je onda obavijestila i kolegu AJ da dođe ispred trgovine jer da je uočila osobu koja krade u dućanu. Nakon što je ta osoba izašla iz kabine ona je dodatno provjerila da nije možda vesta ostala u kabini, ali koliko je vidjela nije, te je onda javila dečkima HJ i AJ da zaustave tu osobu. Nakon toga dečki su zaustavili tu osobu izvan trgovine te su ga onda vratili nazad u službene prostorije Peek&Cloppenburg, gdje je onda odveden u jednu zasebnu prostoriju gdje su izvršili pregled te osobe i zatekli kod njega tu ukradenu vestu, nakon čega je nazvala policiju te je ta osoba zadržana do dolaska policije, a vesta je vraćena u trgovinu odnosno misli da ju je policija izuzela. Ona je u svezi te krađe sačinila i zapisnik. Nije u policiju išla na prepoznavanje, ali danas kada vidi u sudnici okrivljenog može potvrditi da je to ta osoba koja je te zgode ukrala tu vestu. Napominje da inače u trgovini postoji video nadzor, a da li te snimke još uvijek postoje ne zna. Može reći i pojasniti da je vidjela sam čin krađe odnosno način na koji je izvršena krađa a radi se o načinu da osoba uđe u kabinu radi isprobavanja robe, sa sobom onda uzme dvije-tri stvari, da bi po izlasku iz kabine vidjela da nije vratio sve stvari koje je uzeo na isprobavanje, te su onda provjerom kroz kabinu utvrdila da nema u kabini svih stvari i došla je do zaključka da je okrivljeni ukrao tu vestu odnosno jednu stvar. Pojašnjava da je inače okrivljenika zapazila još prije par dana da je bio u trgovini i da je očigledno i tada bio ukrao neku stvar, a što je sve vidjela pregledavanja video snimaka nadzornih kamera, tako da ga se sjeća od prije, ali tada te zgode prvi put nije bilo djelovanje zaštitara. Više se ne sjeća gdje je ta osoba držala tu ukradenu vestu, a koliko joj ostaje u pamćenju čini joj se da ju je držao ispod jakne. Napominje da u kabini inače nema kamera, ali ponavlja kako je već i prije pojasnila ona je gledala i vidjela koliko je stvari uzeo sa sobom u kabinu, da bi onda vidjela da nisu sve stvari vraćene. Ističe da ona inače kao zaštitar vrši pregledavanje video snimaka nadzornih kamera i iz drugih trgovina, te je onda tako i u tim snimkama zamijetila ovdje okrivljenika kao osobu koja krade. Koliko se sjeća ta ukradena vesta je na kraju vraćena u trgovinu.

5. Svjedok AJ, navodi da je u to vrijeme radio kao zaštitar u Arena Centru u jednoj drugoj trgovini XYZ, pored te trgovine Peek&Cloppenburg da bi ga tog dana 13. siječnja 2024. oko 15,30 sati nazvala kolegica EJ koja mu je rekla da joj se jedna osoba čini sumnjivom i da je ukrala robu iz tog njezinog dućana u Peek& Cloppenburgu, te ga zamolila preko zajedničke veze da zajedno s kolegom HJ, a za kojega ne zna točno u kojem je dućanu radio, da zaustave tu osobu i vrate ju nazad u dućan radi pregleda, a što su onda i učinili odnosno kada je ta osoba izašla iz tog dućana Peek&Clooppenburg oni su ju zamolili da se vrati zajedno s njima u trgovinu, što je ta osoba uradila i bez opiranja. Pojašnjava da je ta osoba bila izašla iz te trgovine i bila je u hodniku kada su je oni zaustavili. Kada su tako s njim došli u trgovinu do kolegice EJ misli da su otišli u neku sobu za sastanke i misli da je ta osoba na kraju sama izvadila tu vestu koju je misli imao u rukavu jakne. Nakon toga je kolegica EJ normalno sačinila zapisnik o krađi po proceduri kako je to već inače uobičajeno. On i kolega nisu utvrđivali identitet te osobe već je dalje to po proceduri radila kolegica EJ, a kada danas vidim okrivljenika može potvrditi da je to ta osoba koju su te zgode bili zaustavili.

6. Svjedok HJ, navodi da je u to vrijeme radio kao zaštitar u Arena Centru u jednoj drugoj trgovini pored te trgovine Peek&Cloppenburg da bi ih tog dana 13. siječnja 2024. oko 15,30 sati nazvala kolegica EJ koja je rekla da joj se jedna osoba čini sumnjivom i da je ukrala robu iz tog njezinog dućana u Peek& Cloppenburgu, te ih zamolila odnosno njega i kolegu AJ da zaustave i vrate nazad u dućan tu osobu radi pregleda a što su onda kolega AJ i on učinili i zaustavili tu jednu osobu u hodniku ispred trgovine te su ju zamolili da se vrati zajedno s njima u tu trgovinu što je ta osoba onda i uradila bez opiranja. Kada su tako s njim došli u trgovinu do kolegice EJ misli da su otišli u neku sobu, a kolegica EJ je normalno sačinila zapisnik o krađi po proceduri kako je to već inače uobičajeno. On i kolega nisu utvrđivali identitet te osobe već je dalje to po proceduri radila kolegica EJ, a teško mu je danas opisati tu osobu osim što mu se čini da je bio dosta krupan, dok se nekih drugih detalja više niti ne sjeća.

7. Iz zapisnika o krađi, te službene zabilješke o dojavi proizlazi da je dana 13. siječnja 2024., oko 15,25 sati, u Zagrebu, Vice Vukova 6, u trgovini Peek&Cloppenburg, koja se nalazi u sastavu trgovačkog centra Arena, okrivljenik s polica uzeo i za sebe zadržao jedan pulover marke Boss, vrijedan 139,99 eura, na način da ga je u kabini za presvlačenje sakrio u unutrašnjost svoje jakne, te izašao iz trgovine bez da ga je prijavio i platio na blagajni, a po izlasku je zaustavljen od s trane zaštitara koji ga je spriječio u odnošenju otuđenog artikla.

8. Kada se analiziraju i ocjenjuju provedeni dokazi vidljivo je kako svjedoci EJ, AJ i HJ, zaštitari koji su te zgode radili u trgovačkom centru Arena, iskazuju neposredno i životno uvjerljivo, suglasno, nepristrano, logično u suglasju s utvrđenjima policije, dok s druge strane okrivljenik u svojoj obrani iskazuje kontradiktorno, neuvjerljivo, nelogično, jer s jedne strane ustvari priznaje da je ukrao taj pulover, da bi onda opet očigledno u strahu od kazne sve to osporavao , prigovarao svemu i zavlačio sam postupak, tako da je po mišljenju ovog suda nesporno utvrđeno da je okrivljenik dana 13. siječnja 2024., oko 15,25 sati, u Zagrebu, Vice Vukova 6, u trgovini Peek&Cloppenburg, koja se nalazi u sastavu trgovačkog centra Arena, u nakani neovlaštenog stjecanja predmeta, s polica uzeo i za sebe zadržao jedan pulover marke Boss, vrijedan 139,99 eura, na način da ga je u kabini za presvlačenje sakrio u unutrašnjost svoje jakne, te izašao iz trgovine bez da ga je prijavio i platio na blagajni, a po izlasku je zaustavljen od strane zaštitara koji ga je spriječio u odnošenju otuđenog artikla, dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11. sve to kako ga se i optužuje, te ga je sud proglasio krivim i osudio.

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je u smislu čl. 47 KZ/11, uzeo u obzir vrstu, težinu, način počinjenja i pobude iz kojih je djelo počinjeno, stupanj krivnje, posljedice djela i nastalu štetu, te olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika . Odmjeravajući kaznu sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je ukradena roba vraćena dok je kao otegotne okolnosti uzeo u obzir njegovu višestruku osuđivanost za istovrsna djela. Obzirom na ovako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, način izvršenja djela, posljedice nastale djelom, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8(osam) mjeseci jer smatra da će se jedino izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora najbolje ostvariti svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da i ubuduće ne čine nova djela, jer je očigledno da sve dosadašnje osude za istovrsna djela nisu utjecala na okrivljenika da prestane s krađama i da živi samo od svojeg rada, te osim toga ne pokazuje niti dozu samokritičnosti, iskrenosti, kajanja već naprotiv na sve načine ide za odugovlačenjem postupka i stvaranjem nepotrebnih troškova u situaciji kada ustvari niti nije sporno da je ukrao predmetni pulover, zbog čega u svakom pogledu i zaslužuje izrečenu kaznu.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranim propisima, a troškovi postupka obuhvaćaju paušalnu svotu koja je odmjerena prema složenosti i trajanju postupka, te prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 10. lipnja 2026.

SUDAC:

Stjepan Đurinec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 5 (pet) primjerka, a za nadležni Županijski sud.

DN-a:

1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-49/2024

2. okr. GJ