Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-249/2026-3

Split

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, dr.sc. Ivana Tironija, predsjednika vijeća, mr.sc. Ivane Erceg Ćurić, članice vijeća i izvjestiteljice i Lucije Lasić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jeleni Blagović Pleše, odvjetnici u Delnicama i punomoćniku RF, iz [adresa], protiv tuženice pod 1) ZF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku AF, iz [adresa], tuženice pod 2) BF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika pod 3) IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nataliji Marević-Grgurić, odvjetnici u Delnicama, radi utvrđenja prava vlasništva, te u spojenom predmetu u pravnoj stvari tužitelja IF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nataliji Marević-Grgurić, odvjetnici u Delnicama, protiv tuženika PF iz [adresa], P [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jeleni Blagović Pleše, odvjetnici u Delnicama i punomoćnik RF, iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja PF protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj P-589/2020-61 od 17. listopada 2025., dana 10. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj P-589/2020-61 od 17. listopada 2025., u pobijanom dijelu pod točkama II., III., IV. i V. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom odlučio o zahtjevima iz dva spojena parnična postupka.

U parničnom postupku poslovni broj P-589/2020 prvostupanjski sud je odlučio o zahtjevu tužitelja PF za utvrđenje prava vlasništva i predaji u posjed dijelova nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] , i o zahtjevu za uređenje međa između navedenih nekretnina te između nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

U spojenom parničnom postupku poslovni broj P-1136/18 prvostupanjski sud je odlučio o zahtjevu tužitelja IF za utvrđenje prava vlasništva dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.2. U odnosu na predmet P-589/2020, prvostupanjski sud je pod točkom I. izreke utvrdio da je tužitelj CF vlasnik dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja na dopuni nalaza geodetskog vještaka Tatjane Radetić iz kolovoza 2025. predstavlja trokut označen crvenom linijom i točkama i slovnim oznakama G-O-N-G te kosim žutim paralelnim linijama, površine 6 m2, te da je ovlašten tužitelj na temelju te presude zatražiti i ishoditi u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Delnice uknjižbu prava vlasništva na prijepornoj površini, na način da se parcelacijskim elaboratom iz k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdvoji prijeporna površina i formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojem, te u skladu s tim utvrđenim pravom vlasništva tužitelja na prijepornoj površini ujedno uređuje i međa, na način da među između prijeporne površine i ostatka k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čini linija između točaka G -O na skici iz dopune nalaza geodetskog vještaka Tatjane Radetić iz kolovoza 2025.

Pod točkom I. 2. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženici pod 1) ZF i tuženici pod 2)BF, da na temelju točke I.1. izreke prvostupanjske presude navedenu nekretninu opisane u toj točki izreke presude, predaju tužitelju PF u posjed u roku od 15 dana.

1.3. Pod točkom II.3. izreke prvostupanjske presude odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja PF u dijelu koji glasi na utvrđenje da je tužitelj CF vlasnik dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja je na Skici lica mjesta iz Dopune nalaza geodetskog vještaka izrađenoj po stalnom sudskom vještaku Tatjani Radetić, u veljači 2025., označeno slovnim oznakama L-F- E-D-C-B-A-K-J-I-H-G-N-M-L, a što u naravi predstavlja zemljište koje okružuje kuću tuženika pod 3) IF izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa sjeverne, istočne i južne strane i dalje u produžetku sve do međe k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sa [adresa], pa da je tuženik pod 3) SF dužan trpjeti prethodno utvrđeno pravo vlasništva tužitelja PF na navedenoj prijepornoj površini te u skladu s tim utvrđenim pravom vlasništva tužitelja na prijepornoj površini, da se ujedno uređuje i međa na način da među između k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] , čini linija po postojećoj kopiji kat plana koja je na Skici lica mjesta iz Dopune nalaza geodetskog vještaka označena točkama A-B-C-D-E-F.

Pod točkom II.4. izreke prvostupanjske presude odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja PF u dijelu kojim je naloženo tuženiku pod 3) GF da na temelju točke II.3. izreke prvostupanjske presude, navedenu nekretninu opisane u toj točki izreke presude preda tužitelju u posjed u roku od 15 dana.

1.4. Pod točkom III. izreke prvostupanjske presude odlučeno je o parničnom trošku na način da su odbijeni zahtjevi tužitelja PF i tuženice pod 2) BF za naknadu parničnih troškova.

1.5. U odnosu na spojeni predmet P-1136/18, prvostupanjski sud je pod točkom IV. izreke utvrdio da je tužitelj SF vlasnik dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji je dio nekretnine označen u skici lica mjesta u Dopuni nalaza geodetskog vještaka iz tvrtke GEOX d.o.o. Tatjane Radetić, dipl.ing.geod. od veljače 2025.godine točkama A-B-C-D-E-F-L-M-N-G-H-I-J-K-A, površine 325 m2, slijedom čega da je tuženik CF iz [adresa], P [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan trpjeti ispis njegovog prava vlasništva te istodobno upis prava vlasništva tužitelja IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama ovog suda u cijelosti.

1.6. Pod točkom V. izreke prvostupanjske presude odlučeno je o parničnom trošku na način da je tuženiku PF naloženo da naknadi tužitelju IF parnični trošak u iznosu od 2.488,27 eura, s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, dok je preko dosuđenog iznosa zahtjev za naknadu troškova odbijen.

2.1. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj CF u dijelu pod točkama II., III., IV. i V. izreke presude i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Žalitelj CF u žalbi posebno ističe žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a.

2.2. Žalitelj predlaže da se pobijana presuda pod točkama II.3. i II.4. izreke preinači tako da se tužbeni zahtjev u tom dijelu prihvati kao osnovan, kao i da se točka III. izreke preinači tako da se tuženicima od 1. do 3. naloži naknaditi parnični trošak tužitelju PF. Žalitelj predlaže da se pobijana presuda pod točkom IV. izreke preinači tako da se tužbeni zahtjev tužitelja IF odbije kao neosnovan. Iz sadržaja žalbe, očigledno proizlazi, da žalitelj predlaže da se pobijana presuda u točki V. izreke preinači tako da se zahtjev tužitelja IF za naknadom parničnog troška odbije kao neosnovan. Podredno, žalitelj predlaže da se pobijana presuda u dijelu pod točkama II., III., IV. i V. izreke ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženici od pod 1) ZF, pod 2) MF i pod 3) SF iz parnice broj P-589/2020, odnosno tužitelj SF iz parnice broj P-1136/18, koja je spojena s parnicom broj P-589/2020, radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja pred prvostupanjskim sudom, nisu dali odgovor na žalbu PF.

4. Žalba tužitelja PF je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka je zahtjev tužitelja PF za utvrđenje prava vlasništva i predaju u posjed dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te zahtjev za uređenje međe između susjednih nekretnina stranaka i to baš k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

Predmet spora je deklaratorni zahtjev tužitelja IF za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću na dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] unutar već utvrđenih međa (spojeni predmet P-1136/18).

6. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio slijedeće činjenice:

- da je međa između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravomoćno uređena u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Delnicama broj R1-14/14 prema posljednjem posjedu,

- da je CF podnio tužbu u zakonskom roku od šest mjeseci,

- da CF zahtijeva utvrđenje prava vlasništva, predaju u posjed spornog dijela k. č. br. [katastarska čestica] i uređenje međe,

- da sporni dio k. č. br. [katastarska čestica] u naravi predstavlja pristupni (makadamski) put, kosinu i prostor uz kuću na k. č. br. [katastarska čestica],

- da je sporni dio k. č. br. [katastarska čestica] označen na geodetskoj skici vještakinje Tatjane Radetić iz veljače 2025.,

- da je pok. FF (sada SF kao pravni slijednik) podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću na spornom dijelu nekretnine,

- da je CF zemljišnoknjižni vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- da su prednici stranaka bili zemljišnoknjižni vlasnici susjednih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina], a njihovi pravni slijednici sudjeluju u postupku,

- da je oko 1958. vođen sudski postupak vezan uz predmetnu nekretninu, za koji su stranke znale, a prema iskazima svjedoka i JF, spor je dobio UF (otac JF),

- da je UF branio prednicima PF (njegovoj majci) prolaz zaprežnim kolima i da je uz kuću izgrađen kanal koji je onemogućio prolaz,

- da su prednici PF nakon 1968. koristili drugi pristupni put,

- da se kuća k. č. br. [katastarska čestica] nalazila uz makadamski put,

- da su prednici IF prije približno 50 godina zasadili stabla na spornom dijelu k. č. br. [katastarska čestica],

- da su prednici IF oko 1958. uredili makadamski put na spornom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] i ulazna vrata na bočnoj strani kuće (k. č. br. [katastarska čestica]),

- da su CF i njegova majka znali za navedene zahvate, ali nisu poduzimali pravnu zaštitu,

- da je CF povremeno odlagao drva i pijesak na spornom dijelu nekretnine,

- da su odnosi stranaka vezano uz predmet spora bili obilježeni sukobima i neslaganjima.

7.1. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja PF kojim je zahtijevao utvrđenje prava vlasništva i predaju u posjed dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz zaključak da tužitelj nije dokazao pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, budući da njegov posjed spornog dijela nekretnine nije bio samostalan, pošten i neprekinut, već povremen i osporavan.

7.2. Nadalje, prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja PF kojim je zahtijevao uređenje međe između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz zaključak da je međa između predmetnih nekretnina već pravomoćno uređena u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Delnicama broj R1-14/14 od 10. listopada 2017. u skladu s odredbom članka 103 . stavak 3. ZVDSP-a, prema posljednjem mirnom posjedu utvrđenom na terenu. S druge strane, tužitelj da u ovom postupku nije dokazao da je meda uređena u izvanparničnom postupku nepravilno određena te da ne odgovara stvarnom pravu vlasništva i posljednjem mirnom posjedu.

7.3. U odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja IF kao pravnog slijednika pok. JF za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću na dijelu k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prvostupanjski sud je utvrdio da su prednici tužitelja, a potom i tužitelj, kroz dulje vremensko razdoblje izvršavali faktičnu vlast na spornom dijelu nekretnine koji u naravi predstavlja pristupni (makadamski) put, kosinu i površinu uz rub ranije kuće prednika IF k. č. br. [katastarska čestica] te da je taj posjed bio samostalan i pošten od 1958. godine. Stoga je prvostupanjski sud zaključio da su ostvarene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, zbog čega je taj tužbeni zahtjev prihvaćen kao osnovan, uz nalog tuženiku da trpi upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama, sve u skladu s odredbom članka 187. ZPP-a.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda te po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba paničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

9. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju presude ne daje jasne i potpune razloge o odlučnim činjenicama.

10. Osobito nije razvidno prema kojem se pravnom režimu prosuđuje stjecanje prava vlasništva dosjelošću, odnosno nije jasno radi li se o dosjelosti koja se temelji na Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 114/21., 79/26., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: ZVDSP), ili o dosjelosti prema ranijim propisima Općeg građanskog zakonika (OGZ), odnosno Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ“ broj 6/80., 36/90., „Narodne novine“ broj 53/91., 91/96., dalje: ZOVO). Nadalje, nije utvrđeno koje se pravilo o dosjelosti primjenjuje (redovna ili izvanredna dosjelost), nije određeno koje se duljine posjeda smatraju relevantnima za stjecanje vlasništva, nije jasno kada prvostupanjski sud smatra da bi dosjelost bila dovršena, ako je uopće dovršena te razlozi o poštenju posjeda nisu jasni niti vremenski precizirani.

11. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da je posjed prednika tuženika pod 3) IF bio pošten od 1958. godine. Međutim, taj zaključak nije obrazložen u smislu razloga iz kojih bi proizlazilo da je riječ o neprekinutom poštenom posjedu kroz cijelo relevantno razdoblje potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću, zbog čega zaključak suda o ispunjenju pretpostavki iz članka 18. i 159. ZVDSP-a nije moguće valjano ispitati.

12. Naime, iz izvedenih dokaza proizlazi postojanje okolnosti koje upućuju na višegodišnju spornu faktičnu situaciju na terenu, na fizičke prepreke i zabrane prolaza i na tvrdnje o uporabi sile i sukobima. Primjerice, svjedok DF je pred sudom iskazao da je njegov djed imao uvjetnu osudu jer je istukao nekoga iz obitelji CF (misleći pri tom na prednike IF), a tko je prethodno istukao njegovu baku (prednicu PF). Takve okolnosti mogu biti relevantne za ocjenu poštenja posjeda, ali prvostupanjski sud nije dao jasne razloge zašto ih smatra nedostatnima za isključenje nepoštenja, odnosno zašto unatoč njima zaključuje da je posjed bio pošten kroz cijelo razdoblje.

13. Takav nedostatak razloga o odlučnim činjenicama predstavlja bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer onemogućuje ovaj sud da ispita pravilnost primjene materijalnog prava.

14. Stoga je na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP -a trebalo ukinuti pobijanu presudu u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

15. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, prije svega, otkloniti uočenu povredu odredbe ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Potom će ponovno ocijeniti sve provedene dokaze u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, jasno utvrditi relevantni činjenični supstrat posjedovanja (početak, trajanje, karakter posjedovanja), utvrditi koji se pravni režim dosjelosti primjenjuje (OGZ, ZOVO ili ZVDSP) ovisno o vremenskom slijedu posjeda (članak 388. ZVDSP-a) te jasno odrediti radi li se o redovnoj ili izvanrednoj dosjelosti (članak 159. i 160. ZVDSP). Također će posebno i jasno obrazložiti postojanje poštenja posjeda (članak 18. ZVDSP-a), kontinuitet posjeda kroz relevantno zakonsko razdoblje, trenutak eventualnog stjecanja vlasništva dosjelošću, ocijeniti sve iskaze svjedoka u njihovoj međusobnoj povezanosti, uz posebno obrazloženje razlike u vjerodostojnosti, te potom donijeti novu, zakonitu i obrazloženu odluku.

U Splitu, 10. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ivan Tironi