Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-792/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba Našice, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GI, kojeg brani Željka Kupčerić-Trcović, odvjetnica iz Đakova, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/24-5/15428, Ur.broj: 511-07- 29-24-1 od 14. lipnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 8. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i braniteljice, te odsutnosti tužitelja, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. lipnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i majke B, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vojna djelatna osoba, zaposlen u MORH-u u Đakovu, mjesečna plaća u iznosu 1.300,00 eura, razveden, bez djece, vlasnik obiteljske kuće i osobnog vozila, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi kazneno neosuđivan, protiv istog se ne vodi drugi postupak,

o s l o b a đ a  s e  optužbe

I. da bi dana 13. lipnja 2024. oko 17,00 sati, na parkiralištu ispred trgovačkog centra "Lidl" u [adresa], u [adresa], počinio nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi BI na način da je istu sačekao pored vozila, te kada je došla, pokušao je s njom ostvariti kontakt, a što je ona odbijala, te ju je potom sprječavao da uđe u svoje vozilo, na način da je stao ispred vozačevih vrata, a zatim joj je više puta psovao: "Jebem ti mater, pička ti materina", sve do dolaska policijskih službenika SI i TI, kada je prestao sa daljnjim nasiljem, a opisanim ponašanjem izazvao je osjećaj straha i uznemirenosti kod bivše supruge BI,

II. dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

III. čime bi postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona.

IV. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa 211-07/24-5/15428, Urbroj 511-07-29-24-1 od 14. lipnja 2024., protiv okrivljenika GI, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1.1. Prekršajni postupak protiv okrivljenika započeo je navedenim optužnim prijedlogom tužitelja te se pred ovim sudom vodio pod brojem Pp-700/2024. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-6671/2024 od 4. lipnja 2025., po žalbi tužitelja, presuda prvostupanjskog suda broj Pp-700/2024-7 od 26. lipnja 2024. je ukinuta i predmet je vraćen na ponovno suđenje.

2. U ponovljenom postupku, na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 8. lipnja 2026., okrivljenik je u cijelosti ostao kod obrane koju je iznio 14. lipnja 2024. pred ovim sudom, te je iskazao da želi da se ista koristi i u ovom postupku kao njegova obrana.

2.1. U obrani iznesenoj 14. lipnja 2024., kada se prekršajni postupak vodio pod brojem Pp-700/2024, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Jučer popodne vraćao se autobusom s posla iz Đakova za [adresa], te je otišao po svoj automobil koji je parkirao ispred "Lidla", još dan ranije. Kada je krenuo u "Lidl" vidio je bivšu suprugu BI kao i njeno vozilo koje je bilo parkirano u blizini. BI i on su se razveli prije nekoliko mjeseci i jučer su se prvi puta vidjeli nakon razvoda, nisu bili u kontaktu jer ga je ona blokirala na mobitelu. Kako ju je sreo, htio je popričati s njom, jer nije znao čime je zaslužio njeno ignoriranje i zamolio ju je da se vrati u kuću u kojoj su skupa živjeli do 9.6.2023. Razgovarali su normalnim tonom i ističe da ju nije sačekao pored vozila već se slučajno dogodilo tako jer je ona parkirala svoje vozilo u blizini njegova vozila i ulaza u Lidl. BI je za vrijeme razgovora govorila da želi ući u svoje vozilo, nije ju u tome sprječavao jer je bio naslonjen na vozilo kod stražnjih vrata, te nije točno da je bio naslonjen na vozačeva vrata. Za vrijeme razgovora ona je otključala automobil daljinskim otključavanjem, stavljala je stvari u prtljažnik, ali niti u jednom trenutku razgovora BI nije niti uhvatila bravu vrata vozila kako bi u isti zaista i ušla. Ističe da mu nije bilo u cilju ružno se ponašati prema BI niti verbalno niti fizički, jer je kritične zgode bio u djelatnoj vojnoj uniformi, a na parkiralištu su osim njih bili prisutni drugi ljudi. Nije točno da joj se obraćao psovkama "Jebem ti mater, pička ti materina", a u nijednom trenu nije primijetio da bi BI povrijedio na bilo koji način, a pretpostavlja da ju je možda uznemirilo jedino to što se nisu dugo vidjeli, niti razgovarali. Zbog ovog događaja je u šoku i strahu, te mu je žao zbog svega, svjestan je što mu se stavlja na teret kao i da se kao djelatna vojna osoba mora kloniti takvih situacija. Andreu kritične zgode nije htio ni na koji način uznemiriti niti povrijediti, nije niti mislio da bi netko tada pozvao policiju. Posao mu je od velike važnosti, svjestan je svoje dužnosti, ima dva kredita u ukupnom iznosu oko 350,00 eura, kuća mu je pod hipotekom te ima financijskih problema. Bivša supruga BI i on nakon razvoda nisu u kontaktu, a sada je svjestan toga da je ipak možda pametnije da još ne razgovaraju niti kad se slučajno sretnu, a on obećava da se ubuduće neće izlagati ovakvim situacijama.

3. Obzirom na obranu okrivljenika u kojoj je u cijelosti osporio počinjenje terećenog prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka, pozvao žrtvu BI, dok je u suglasnosti braniteljice okrivljenika, a poradi ekonomičnosti postupka, pročitan iskaz policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio, SI, a koji je neposredno ispitan u prethodnom postupku.

3.1. Ispitana u svojstvu svjedokinje na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 8. lipnja 2026. žrtva nasilja BI, bivša supruga okrivljenika, izjavila je da se, zbog proteka vremena, obzirom da je prošlo dvije godine od istoga, ne sjeća detalja ovog događaja te je dodala da kritične zgode ona nije niti zvala policiju, jer nije smatrala da je to potrebno. Dodaje da nakon ovog događaja nije imala nikakav kontakt sa okrivljenikom, nisu u zavadi, ali jednostavno ne komuniciraju obzirom su se razveli. Okrivljenik i braniteljica nisu imali primjedbi na iskaz žrtve nasilja, niti dodatnih pitanja.

3.2. U iskazu iznesenom 25. lipnja 2024. svjedok SI, policijski službenik koji je prekršaj utvrdio je naveo kako je kritične zgode došao na mjesto događaja te je vidio da su okrivljenik i oštećena čekali kod automobila, a koliko se sjeća okrivljenik je stajao pored vozila bočno s lijeve strane, a pretpostavlja da je oštećenica ostala u automobilu. Kritične zgode on je bio vođa ophodnje, a kolega TI koji je došao s njim na mjesto događaja je zapravo pripravnik pa je on sačekao s okrivljenikom na udaljenosti od oko 15-ak metara od njihova vozila dok je on ispitao oštećenicu. Oštećenica je pri obavljanju razgovora bila uzrujana, u jednom trenutku je počela plakati, i po njegovom mišljenju bila je uplašena zbog samog događaja. Kolega i on su kritične zgode postupali po anonimnoj dojavi u kojoj im je rečeno da je cijeli događaj trajao oko desetak minuta te da vojnik mlađoj ženskoj osobi ne dozvoljava ulazak u vozilo te da se isti svađaju. Na upit braniteljice, svjedok je izjavio kako nije odmah vidio gdje se oštećenica nalazila, već je primijetio da se ista nalazi u automobilu tek kad je prišao vozilu. Na daljnji upit braniteljice svjedok je naveo kako se oštećenica rasplakala na početku razgovora s njim, a ne može procijeniti je li oštećenica i prije razgovora plakala. U očitovanju na iskaz svjedoka okrivljenik i braniteljica nisu imali primjedbi.

4. Sud je tijekom postupka pročitao i materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu odnosno izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje BI, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika kao i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenika razvidno je kako je isti uhićen dana 13. lipnja 2024. u 19,30 sati zbog toga što je zatečen u činjenju prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), kao i da je isti naveo da je zaposlen u Hrvatskoj vojsci, te je na dužnosti u tenkovskoj bojnoj "Kune" u Đakovu. Dana 13. lipnja 2024. u povratku kući, naišao je do trgovačkog centra "Lidl", gdje je ranije parkirao svoje vozilo i tamo je susreo svoju bivšu suprugu BI. Kako je ona stajala pored svoga automobila došao je do nje kako bi popričao s njom i dogovorio se oko rastave braka, jer ga je blokirala na mobitelu. Ona je pristala razgovarati s njim, a njegova jedina namjera je bila povratiti povjerenje između njih, te je htio da ostanu i dalje u kontaktu. Nije se prema njoj nasilnički ponašao niti joj je prijetio u bilo kojem obliku, a kamoli da joj je izgovarao bilo kakve pogrdne riječi, jer joj ne bi ništa loše učinio. Razgovor je trajao kratko, oko pet do deset minuta.

4.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ime okrivljenika, razvidno je kako okrivljenik kritične zgode nije bio pod utjecajem alkohola.

4.4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje BI, razvidno je kako je ista prije ispitivanja bila propisno upozorena te je u svom iskazu navela kako je u braku sa bivšim suprugom bila oko tri godine, te nisu imali zajedničke djece. Službeno su se razveli u prosincu 2023., a za vrijeme trajanja braka bivši suprug se prema njoj nije nasilnički ponašao, već je problem nastao nakon razvoda. Kritične zgode 13. lipnja 2024. oko 16,30 sati nalazila se u [adresa] na parkiralištu ispred trgovačkog centra "Lidl", a kada je izašla iz trgovine kod njenog automobila ju je dočekao bivši suprug GI. Imao je namjeru pričati s njom vezano za nesuglasice oko razvoda, ali ona sa s njim nije imala nikakvu namjeru raspravljati oko razvoda na parkiralištu, pa je htjela ući u svoj automobil, ali ju je on u toj namjeri sprječavao. Nakon toga počeo ju je vrijeđati na način da joj je rekao: "Jebem ti mater, pička ti materina", na što mu je ona rekla da se ne može na takav način ponašati prema njoj jer na parkiralištu ima drugih osoba koje slušaju njegovo neprimjereno ponašanje i rekla mu je da se smiri jer će u protivnom pozvati policiju. Bivši suprug se nasilnički ponašao prema njoj sve dok do njih nije došla policija.

4.5. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime okrivljenika razvidno je kako nisu utvrđena ranija nasilnička ponašanja od strane okrivljenika prema žrtvi BI, dok je kao opažanje policijskog službenika na mjestu događaja navedeno samo emocionalno stanje žrtve.

4.6. Iz naredbe o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika razvidno je kako je okrivljeniku od strane Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa bivšom suprugom BI na udaljenosti od 100 metara, a koja je počela teći dana 13. lipnja 2024. u 19,30 sati.

4.7. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika razvidno je kako isti u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Temeljem ovako provedenog postupka, imajući u vidu obranu okrivljenika kao i sve provedene materijalne i personalne dokaze, u ovom postupku nije sporno da su okrivljenik i žrtva bivši supružnici kao i da su kritične zgode razgovarali na parkiralištu ispred trgovine "Lidl" u [adresa], na adresi [adresa].

5.1. Međutim sporno je da li se okrivljenik obraćao bivšoj supruzi, odnosno žrtvi nasilja riječima koje mu se činjeničnim opisom optužnog prijedloga stavljaju na teret kao i da li ju je sprječavao da uđe u svoje vozilo. Osim toga, ukoliko bi takvo postupanje okrivljenika bilo dokazano, sporno je da li je navedeno postupanje kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva, strah ili uznemirenost, odnosno je li okrivljenik kritične zgode svojim postupanjem ostvario konstitutivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6. Okrivljenik je u obrani kategorički osporio počinjenje terećenog prekršaja, te se očitovao da se ne smatra krivim za isti, odnosno da bi dana 13. lipnja 2024. oko 17,00 sati, na parkiralištu ispred trgovačkog centra "Lidl" u [adresa], u [adresa], počinio nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi BI na način da je istu sačekao pored vozila, te kada je došla, pokušao je s njom ostvariti kontakt, a što je ona odbijala, te ju je potom sprječavao da uđe u svoje vozilo, na način da je stao ispred vozačevih vrata, a zatim joj je više puta psovao: "Jebem ti mater, pička ti materina", sve do dolaska policijskih službenika SI i TI, kada je prestao sa daljnjim nasiljem, a opisanim ponašanjem izazvao je osjećaj straha i uznemirenosti kod bivše supruge BI, čime bi postupio protivno članku 10. stavku 1. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona.

6.1. Materijalna odredba terećenog prekršaja, odnosno odredba članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi: "Nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost". Dakle, postojanje posljedica postupanja okrivljenika u smislu povrijeđenosti i uznemirenosti žrtve konstitutivno je obilježje bića prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, bez kojega nema niti prekršaja, obzirom je psihičko nasilje u obitelji materijalni oblik prekršaja nasilja u obitelji i isto je dovršeno tek nastupanjem posljedice, odnosno povredom dostojanstva ili uznemirenošću žrtve.

6.2. U smislu navedene zakonske odredbe psihičko nasilje je dakle, netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah (stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izražen u presudi Ppž-4800/2022 od 8. ožujka 2023.).

7. Bivša supruga okrivljenika BI, odnosno žrtva nasilja, ispitana u svojstvu svjedokinje pred ovim sudom, u svom je iskazu izjavila kako se zbog proteka vremena ne sjeća detalja događaja, ali je decidirano izjavila kako kritične zgode ona nije niti zvala policiju jer to nije smatrala potrebnim. Iz pročitanog iskaza žrtve nasilja kojeg je u policijskoj postaji dala isti dan kritične zgode, također niti decidirano a niti posredno ne proizlazi, a niti se iz istoga može zaključiti da bi ju kritične zgode ponašanje okrivljenika uznemirilo, preplašilo ili povrijedilo. Stoga, kako iz navoda njenoga iskaza ali i njenoga držanja pred ovim sudom ni na koji način ne proizlazi da bi se zbog okrivljenikovoga ponašanja kritične zgode svjedokinja osjećala ili da se još uvijek osjeća uznemireno, prestrašeno ili povrijeđeno, pa imajući u vidu da je svjedokinja svoj iskaz iznosila smireno, uvjerljivo i jasno, te je isti u odnosu na nastupanje posljedice okrivljenikovoga ponašanja prema njoj kritične zgode, u potpunosti istovjetan njenom iskazu kojega je isti dan kritične zgode dala u policijskoj postaji, sud je njen iskaz dan pred ovim sudom prihvatio kao istinit i vjerodostojan, te na istome temelji svoju odluku, kao što je u ovom dijelu prihvatio i njen pročitani iskaz kojega je dala pred policijskom postajom istog dana kritične zgode. Ovo jer da je zaista u konkretnom slučaju kritične zgode došlo do psihičkog nasilja, odnosno da je ponašanje okrivljenika prema žrtvi bilo toliko uznemiravajuće da je kod nje izazvalo uznemirenost, strah ili povredu dostojanstva, svjedokinja, odnosno žrtva nasilja zasigurno ne bi o tome zaboravila iskazivati isti dan u policijskoj postaji, kao niti pred sudom, bez obzira na protek vremena od događaja.

7.1. Podredno navedenom, u pročitanom iskazu kojeg je dala pred policijskom postajom istog dana kritične zgode, svjedokinja je opisivala kako je kritične zgode reagirala na okrivljenikovo ponašanje prema njoj, i to tako što mu je rekla da se ne može na takav način ponašati prema njoj jer na parkiralištu ima drugih osoba koje slušaju njegovo neprimjereno ponašanje te mu je rekla da se smiri jer će u protivnom pozvati policiju. Dakle, na okrivljenikovo postupanje prema njoj kritične zgode, ona je jasno postavila granicu i dala mu do znanja kako neće tolerirati neprimjereno ponašanje, kao i što će učiniti u slučaju da bi se isto nastavilo, pa ovakva dinamika po ocjeni ovoga suda ni u kojem slučaju ne predstavlja odnos između nasilnika i žrtve, već samo odnos između dvoje ravnopravnih bivših supružnika, kao što se niti okrivljenikovo postupanje prema njegovoj bivšoj supruzi ne može okvalificirati kao napad na njen psihički integritet u cilju uspostavljanja kontrole nad njom kao njegovom žrtvom.

7.2. Pročitani iskaz svjedoka SI, policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio, nije relevantan za utvrđivanje nastupanja posljedice okrivljenikovoga ponašanja prema njegovoj bivšoj supruzi u smislu njene uznemirenosti, straha ili povrijeđenosti, jer su njegovi navodi o stanju žrtve nasilja u vrijeme njegovoga dolaska na mjesto događaja njegova osobna percepcija njenoga stanja, odnosno njegov subjektivan dojam koji se može znatno razlikovati ovisno od osobe do osobe, pa njegov iskaz u tom dijelu sudu ne može biti relevantan. Osim toga, kako ispitani svjedok nije bio neposredan očevidac događaja, već je na mjesto događaja pristupio naknadno, isti je u svom iskazu naveo kako je po dolasku na mjesto događaja vidio da se okrivljenik nalazio pored automobila, dok je pretpostavio da je oštećenica bila u automobilu, a u što se uvjerio kada je prišao bliže automobilu. Kako je ispitani svjedok u ovom dijelu iskaza opisao ono što je zatekao po dolasku na mjesto događaja, sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost tih navoda te je njegov iskaz u ovom dijelu da nije bilo okrivljenikova nasilničkog ponašanja prema njegovoj bivšoj supruzi sud cijenio vjerdostojnim, dok pročitani iskaz žrtve nasilja kojeg je dala pred policijskom postajom u tom dijelu u kojem je tvrdila suprotno, sud cijeni nevjerodostojnim. Preostale izvedene materijalne dokaze sud je prihvatio kao istinite i vjerodostojne obzirom su izdani od strane ovlaštenih osoba, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju.

8. Slijedom navedenog, analizirajući sve izvedene dokaze koje je sud imao na raspolaganju i obranu okrivljenika, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to prethodno opisano, te prvenstveno imajući u vidu iskaz žrtve nasilja pred ovim sudom kao i da je konstitutivno obilježje bića prekršaja za koji se okrivljenik tereti nastupanje posljedice u smislu povrijeđenosti i uznemirenosti žrtve, po ocjeni ovoga suda nije dokazano da bi okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode kod njegove bivše supruge prouzročio povredu dostojanstva ili uznemirenost. Obzirom je postojanje posljedica postupanja okrivljenika u smislu povrijeđenosti i uznemirenosti žrtve konstitutivno obilježje bića prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a ono u ovom postupku nije dokazano, sud se nije niti upuštao u daljnje dokazivanje kojim se točno riječima okrivljenik kritične zgode obraćao bivšoj supruzi, već ga je oslobodio optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret sukladno članku 182. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona.

9. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 10. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Braniteljici

4. Žrtvi nasilja

5. Spis