Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-477/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽT, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-08/26- 3/3663, Ur.broj:511-07-29-26-1 od 16. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave dana 9. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. lipnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽT, sin Ž i K rođ. Đ, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, umirovljenik, s mirovinom u mjesečnom iznosu oko 780,00 eura, udovac, otac dvoje djece, vlasnik obiteljske kuće, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 26. veljače 2026. oko 05:55 sati u prometu cesti u Beljevini, u ulici Matije Gupca ispred kbr. 74, upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes" tip "A 180", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Đurđenovca u smjeru ulice Ljudevita Gaja (istok-zapad), a dolaskom do navedenog mjesta gdje je cesta ravna i pregledna, brzinu kretanja svoga vozila nije prilagodio vidljivosti (noćni uvjeti) i gustoći prometa tako da se može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čeg je prednjim desnim dijelom svoga vozila udario u stražnji dio bicikla marke "Cube" kojim je upravljao KT iz [adresa], koji se kretao u istom smjeru uz desni rub kolnika, kojom prilikom je bicikl od siline udara odbačen u desni odvodni kanal, dok je vozač bicikla od siline udara odbačen na prednji dio osobnog automobila sa kojeg je pao u odvodni kanal sa iste stane kolnika i tom prilikom zadobio lake tjelesne ozljede,

II. dakle, brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio vidljivosti i gustoći prometa, pri čemu je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je bila ozlijeđena osoba,

III. čime je postupio protivno članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,

IV. što navedenog dana, vremena i mjesta, nakon što je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, nije ostao na mjestu događaja i o prometnoj nesreći nije izvijestio nadležnu policijsku postaju i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

V. dakle, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba nije ostao na mjestu prometne nesreće, niti je o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku postaju i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

VI. čime je postupio protivno članku 175. stavku 1. točki 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 175. stavka 3. istog Zakona,

VII. pa se okrivljeniku za prekršaj pod I. izreke ove presude, temeljem citiranog propisa, a uz primjenu članka 33. stavka 3. u vezi članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 200,00 (dvjesto) eura.

VIII. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan

novčanu kaznu platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

IX. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

X. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se

temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

XI. Dok se okrivljeniku za prekršaj pod IV. izreke ove presude, temeljem citiranog propisa, a uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 15 (petnaest) dana.

XII. Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za počinjeni prekršaj pod IV. izreke ove presude

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

XIII. Temeljem članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaj iz članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju 2 (dva)

mjeseca, a koja počinje teći po izvršnosti presude.

XIV. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom:211-08/26-3/3663, Ur.broj:511-07-29-26-1 od 16. ožujka 2026. izdala prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

1.1. Navedeni prekršajni nalog je povodom okrivljenikova pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.

2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 9. lipnja 2025., okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te je iznoseći obranu naveo kako je kritične zgode prije 06:00 sati išao na posao jer je u to vrijeme radio na 4 sata, obzirom ima malu mirovinu, a upravljao je automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz Beljevinu ulicom Matije Gupca iz smjera [adresa] u smjeru ulice Ljudevita Gaja. U jednom trenutku u susret su mu nailazila dva kamiona iz suprotnog smjera, a baš u tom trenutku ondje se našao i pas, koji je išao uz cestu po bankini te ga je htio obići kako ne bi došlo do prometne nesreće. Čuo je da je u nešto udario i odmah je pomislio da je udario psa, a obzirom da je bila noć nije mogao sve dobro vidjeti, a uz to su mu i svjetla kamiona iz suprotnog smjera zasljepljivala pogled. Obzirom mu je tadašnji poslodavac bio udaljen svega 300-350 metara, a nije bio siguran što je udario, otišao je do firme, ali se odmah vratio na mjesto događaja očekujući da će ondje pronaći na cesti psa, međutim, na mjestu događaja nije pronašao ništa. Kasnije se ispostavilo da je zapravo udario biciklista, što su mu rekli policijski službenici, jer biciklista nije zatekao na mjestu događaja. Spletom okolnosti je dakle ispalo da je napustio mjesto događaja, mada to ni u kojem slučaju ne bi učinio da je zaista vidio da je kritične zgode udario čovjeka. Tom mladiću je kasnije kupio novi bicikl i zbog svega mu se ispričao. Moli sud da navedeno uzme u obzir te mu novčanu kaznu ublaži jer je ovaj događaj splet nespretnih okolnosti. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, iskreno se kaje jer da je znao da je ozlijedio osobu u prometnoj nesreći ni u kojem slučaju ne bi otišao s mjesta događaja. Također moli sud da mu skrati trajanje zaštitne mjere, obzirom da je onkološki bolesnik i vozačka dozvola mu je prijeko potrebna radi odlazaka liječniku, jer živi sam i nema ga tko drugi odvesti. Više ne radi ne četiri sata jer je bolestan, ali moli sud da mu skrati trajanje zaštitne mjere. Obećao je da ništa slično neće ponoviti, te da će se kloniti kršenja propisa.

3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika iz koje je utvrđeno da je isti u zadnje tri godine jednom kažnjen zbog lakšeg prometnog prekršaja.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti prekršajnim nalogom tužitelja, budući predmetne zgode okrivljenik brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio vidljivosti i gustoći prometa, pri čemu je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je bila ozlijeđena osoba, čime je postupio protivno članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona, kao i što okrivljenik kao sudionik prometne nesreće u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba nije ostao na mjestu prometne nesreće, niti je o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku postaju i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, čime je postupio protivno članku 175. stavku 1. točki 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 175. stavka 3. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku."

4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u stavku 5. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka."

4.1.2. Posebna odredba o prekršajima u kojima je izazvana i prometna nesreća, sadržana je u članku 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ista glasi: "Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura."

4.2. Materijalna odredba potonjeg prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 175. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te glasi: "Sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen dužan je: 1) ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, 2) poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da nastoji da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi, uz uvjet da poduzimanje tih mjera ne ugrožava sigurnost prometa, 3) o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid."

4.2.1. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u istom članku ali stavku 3. te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće."

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanih u izreci, sud ga je za počinjene prekršaje oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne za počinjene prekršaje, sud je imao u vidu zakonom zapriječene prekršajnopravne sankcije za svaki počinjeni prekršaj, dok je okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio okrivljenikovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja, društvenoj neprihvatljivosti te pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog te obećanje da više neće činiti prekršaje, kao i to da je isti osoba starije životne dobi koja je loših imovinskih prilika te prima malu mirovinu pa bi plaćanje kazne u većim iznosima dodatno ugrozilo njegovu životnu egzistenciju, dok ovako teško kršenje prometnih propisa nije njegov obrazac ponašanja obzirom je okrivljenik u zadnje tri godine samo jednom kažnjen zbog prometnog prekršaja koji nije bio teške naravi, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio način počinjenih prekršaja obzirom je okrivljenik kao osoba starije životne dobi ipak trebao biti svjestan svoje odgovornosti da provjeri što se točno dogodilo kada je shvatio da je došlo do udara njegovoga automobila u nešto drugo, posebno jer je bila noć i bila je smanjena vidljivost kako je to i sam naveo u svojoj obrani, a čime se okrivljenik zapravo lakomisleno grubo oglušio o dužnosti u slučaju prometne nesreće koje ima svaka osoba koja je sudionik u prometu.

6. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne za prekršaj iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je zakonom predviđena samo novčana kazna, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, okrivljeniku cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te mu odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

6.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude (dakle, manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a koji rok je sud produljio imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne za prekršaj iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i visine okrivljenikovih mjesečnih primanja.

6.1.1. Tek ukoliko u produljenom roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmiri u produljenom roku, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6.2. Sud je nadalje, prilikom odmjeravanja kazne za teški prometni prekršaj iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je osim novčane kazne zakonom predviđena i kazna zatvora, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, okrivljeniku izrekao kaznu zatvora a potom temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku šest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje okrivljenika, težinu djela kao i to da teško kršenje prometnih propisa nije okrivljenikov obrazac ponašanja, po ocjeni ovoga suda za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne, već je okrivljeniku dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora, a koje će dovoljno utjecati na njega da ne ponovi počinjenje prekršaja.

7. Pored izrečenih prekršajnopravnih sankcija, sud je okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju dva mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Dakle, mjera počinje teći tek protekom roka od 90 dana nakon pravomoćnosti ove presude (presuda je pravomoćna protekom roka od osam dana nakon primitka presude, ukoliko na istu nije uložena žalba).

7.1. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu način i težinu počinjenih prekršaja, odnosno da je kritične zgode okrivljenik počinio dva prometna prekršaja od kojih je jedan teški prometni prekršaj, a pri čemu se okrivljenik lakomisleno grubo oglušio o dužnosti u slučaju prometne nesreće koje ima svaka osoba koja je sudionik u prometu, a posebice vozač koji je osposobljen za samostalno upravljanje motornim vozilima. Okolnost da je okrivljeniku vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih obiteljskih obaveza, odnosno pravovremenih odlazaka liječniku obzirom je onkološki bolesnik a živi sam pa ga nema tko drugi odvesti liječniku na kontrolu, je okolnost za koju je okrivljenik znao i prije nego se kritične zgode nepromišljeno odlučio upravljati vozilom, ali ga ta okolnost nije spriječila u tome da kritične zgode ipak upravlja vozilom i ugrožava sigurnost prometa. Imajući u vidu sve navedeno, po ocjeni ovoga suda, takovo ponašanje okrivljenika upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, pa kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepromišljeno ponašanje i nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti, a time i ugrožavanje drugih sudionika u prometu, potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa.

7.2. Sud je dakle, okrivljeniku skratio trajanje zaštitne mjere u odnosu na zaštitnu mjeru u trajanju od dvanaest mjeseci koju je izrekao tužitelj u prekršajnom nalogu, imajući u vidu okrivljenikovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja propisa, njegovo obećanje da će se ubuduće kloniti kršenja propisa kao i da je okrivljeniku vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih obiteljskih obaveza, pa je po ocjeni ovoga suda zaštitna mjera u trajanju od dva mjeseca, nužna i razmjerna težini počinjenih djela prekršaja, te će se istom ostvariti svrha izricanja zaštitnih mjera.

8. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka kao i troškova koje je imao tužitelj prilikom utvrđivanja prekršaja, jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi po ocjeni ovoga suda, plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 10. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis