Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-1321/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Zite Španiel, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Asteria Trade j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi CJ, koje brani branitelj Alen Jakobović, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.), članka 166. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 96/25.), članka 150. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.) te članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-116-01/26- 02/7, urbroj: 443-02-01-08-26-3 od 13. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 8. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 10. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
1. okr. pravna osoba: ASTERIA TRADE j.d.o.o. [adresa], sa sjedištem u [adresa], djelatnost prijevoz i usluge, žiro račun br: [broj bankovnog računa] kod RBA, prekršajno nekažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: CJ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći C i ŽJ, rođene ŽJ, rođena **.**.1986. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanka RH i [adresa], pismena, VSS, po zvanju balerina – koreograf, zaposlena, sa mjesečnim u iznosu od 960,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, suprug zaposlen, majka četvero maloljetne djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v i su
I. što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu s radnikom sklopili ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada, odnosno nisu radniku uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, protivno članku 14. stavku 1. i stavku 3. Zakona o radu i to na način da je radnik SJ započeo s radom kod 1. okr. kao poslodavca 5. lipnja 2025. na obavljanju poslova vozača, a 1. okr. je evidentirana kao agregator koji pruža usluge preko digitalnih platformi te je 5. lipnja 2025. radnik SJ započeo s radom za predmetnog poslodavca putem digitalne platforme Bolt Services HR d.o.o. pa su okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bili dužni s imenovanim radnikom sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku prije početka njegova rada, odnosno bili su dužni imenovanom radniku uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu najkasnije prije početka rada i to najkasnije 5. lipnja 2025. u Osijeku, a što nisu učinili,
čime su postupili suprotno članku 14. stavku 3. Zakona o radu te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona,
II. što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu radnika prijavili na mirovinsko osiguranje u propisanom roku od osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, i to s prvim danom početka rada, sve protivno članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i to na način da je radnik SJ započeo s radom za 1. okr. kao poslodavca 5. lipnja 2025. na obavljanju poslova vozača, a 1. okr. evidentirana je kao agregator koji pruža usluge preko digitalnih platformi te je 5. lipnja 2025. radnik SJ započeo s radom za predmetnog poslodavca putem digitalne platforme Bolt Services HR d.o.o., a okrivljenici nisu imenovanog radnika prijavili na mirovinsko osiguranje najkasnije prije početka rada, odnosno najkasnije 5. lipnja 2025. u Osijeku, s datumom stjecanja svojstva osiguranika 5. lipnja 2025., već su radnika prijavili na mirovinsko osiguranje 14. studenog 2025. s datumom stjecanja svojstva osiguranika 1. listopada 2025.,
čime su postupili suprotno članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te počinili prekršaj kažnjivo po članku 166. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istoga zakona;
III. što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu radnika prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje u propisanom roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovu koje se stječe status osigurane osobe, odnosno od dana početka rada, s prvim danom početka rada, protivno članku 120. stavku 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i to na način da je radnik SJ započeo s radom za 1. okr. kao poslodavca 5. lipnja 2025. na obavljanju poslova vozača, a 1. okr. evidentirana je kao agregator koji pruža usluge preko digitalnih platformi te je 5. lipnja 2025. radnik SJ započeo s radom za predmetnog poslodavca putem digitalne platforme Bolt Services HR d.o.o. pa su okrivljenici bili dužni prijaviti imenovanog radnika na obvezno zdravstveno osiguranje najkasnije u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovu koje se stječe status osigurane osobe, odnosno od dana početka rada, s prvim danom početka rada, odnosno najkasnije 13. lipnja 2025. u Osijeku, a s datumom stjecanja statusa osigurane osobe 5. lipnja 2025., no okrivljenici to nisu učinili, već su radnika prijavili na mirovinsko, a time posljedično i na obvezno zdravstveno osiguranje 14. studenog 2025. s datumom stjecanja svojstva osiguranika 1. listopada 2025.,
čime su postupili suprotno članku 120. stavku 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 150. stavku 1. točki 2. i stavku 2. istoga zakona,
IV. što nisu na pisano traženje inspektora rada u primjerenom roku koji je odredio inspektor dostavili točne i potpune podatke te materijale koji su potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, protivno članku 64. Zakona o Državnom inspektoratu i to na način da je 30. prosinca 2025. poslan poziv okrivljenicima, odnosno poslodavcu, u kojemu je inspektor rada na temelju članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu obvezao okrivljenike da dostave dokumentaciju potrebnu za utvrđivanje činjeničnog stanja u potpunosti te svoje očitovanje, a poziv je poslodavcu 13. siječnja 2026. ostavljen u kovčežiću te se 14. siječnja 2026. putem elektronske pošte inspektoru rada obratio Zajednički odvjetnički ured, odvjetnici Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović, iz Osijeka, dostavljajući u spis predmeta punomoć za zastupanje te sa zamolbom da im se dostavi poziv koji je poslodavcu dostavljen 13. siječnja 2026. pa je 15. siječnja 2026. punomoćniku poslodavca dostavljen poziv za dostavu dokumentacije, odnosno očitovanja i od okrivljenika je zatraženo da za radnika SJ dostave ugovor o radu, ugovor o obavljanju studentskog posla, ugovor o djelu ili neki drugi ugovor na temelju kojeg je imenovani obavljao poslove vozača za 1. okr., a putem digitalnih platformi Uber Croatia d.o.o. i Bolt Services HR d.o.o., u razdoblju od 1. srpnja 2025. do 1. studenog 2025. te su okrivljenici bili u obvezi zatraženu dokumentaciju dostaviti u roku od dva dana od dana primitka poziva, odnosno najkasnije 19. siječnja 2026. u Osijeku prema danu kada je poziv dostavljen punomoćniku poslodavca, a što je rok povoljniji za poslodavca, međutim okrivljenici to nisu učinili u ostavljenom roku, niti su to učinili do dana sastavljanja zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru 2. veljače 2026.,
čime su postupili suprotno članku 64. Zakona o Državnom inspektoratu te time počinili prekršaj kažnjivo po članku 127. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona,
V. pa se okrivljenicima za navedene prekršaje na temelju citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u
1. okrivljenoj
- za prekršaj pod točkom I. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (jedna tisuća četrdeset eura)
- za prekršaj pod točkom II. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 280,00 eura (dvije stotine osamdeset eura)
- za prekršaj pod točkom III. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (jedna tisuća četrdeset eura)
- za prekršaj pod točkom IV. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (jedna tisuća četrdeset eura)
i
2. okrivljenoj
- za prekršaj pod točkom I. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvije stotine pedeset eura).
- za prekršaj pod točkom II. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura).
- za prekršaj pod točkom III. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvije stotine pedeset eura).
- za prekršaj pod točkom IV. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (jedna stotina pedeset eura).
pa im se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e
1. okrivljenoj
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.400,00 eura (tri tisuće četiri stotine eura).
i
2. okrivljenoj
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 750,00 eura (sedam stotina pedeset eura).
VI. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
VII. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 13. ožujka 2026. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Asteria Trade j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi CJ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. U svoju obranu predstavnica 1. okr. pravne osobe, ujedno i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi CJ je navela da su točni navodi optužnog prijedloga i smatraju se krivima za terećene prekršaje. Navela je da su svjesni počinjenih prekršaja, zbog čega su izrazili iskreno žaljenje te su se obvezali ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveli su da ne spore niti jedan navod optužnog prijedloga i sve što tamo piše je točno, međutim izrazili su iskreno kajanje zbog prekršaja do kojih je došlo i obećali su da se tako što više nikada neće ponoviti. Također su naveli da je tvrtka Asteria Trade j.d.o.o. mala firma, međutim žele nastaviti dalje poslovati te su zamolili sud da im maksimalno ublaži novčane kazne za terećene prekršaje. Na upit branitelja 2. okr. je odgovorila da Asteria Trade j.d.o.o. i dalje posluje te da ima do pet zaposlenih osoba i da su sve osobe prijavljene na temelju uredno sklopljenih ugovora o radu. Na upit branitelja 2. okr. je odgovorila da tvrtka uredno isplaćuje plaće svim radnicima u rokovima, kao i sve doprinose te da posluje od 2024.
3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: pozivu (stranica 14 spisa), zapisniku II (stranica 18 do 21 spisa), povratnicama (stranica 22 spisa) i materijalnoj dokumentaciji (stranica 23 do 70 spisa), slijedom čega je sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika sud cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika zajedno s povratnicama i dostavnicama (stranica 6 do 9 i 11 do 13 spisa), prijavu poreza na dobit za 2025., račun dobiti i gubitka za 2025. za 1. okr., potvrdu FINA-e i potvrdu o plaćanju kao otkup mjere, sve dostavljeno od strane obrane na ročištu održanom 8. lipnja 2026. (stranica 82 do 92 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 8. lipnja 2026.
5. Okrivljenici su priznali krivnju za terećene prekršaje, a sud je obranu okrivljenika prihvatio kao istinitu jer je ista logična, detaljna i uvjerljiva, te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Slijedom navedenog, na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja izričito priznanje terećenih prekršaja i koja je u skladu s dokazima u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili terećene prekršaje u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6. Slijedom svega navedenoga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu s radnikom sklopili ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada, odnosno nisu radniku uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, protivno članku 14. stavku 1. i stavku 3. Zakona o radu i to na način da je radnik SJ započeo s radom kod 1. okr. 5. lipnja 2025. na obavljanju poslova vozača, a 1. okr. je evidentirana kao agregator koji pruža usluge preko digitalnih platformi te je 5. lipnja 2025. radnik SJ započeo s radom za predmetnog poslodavca putem digitalne platforme Bolt Services HR d.o.o. pa su okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bili dužni s imenovanim radnikom sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku prije početka njegova rada, odnosno bili su dužni imenovanom radniku uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu najkasnije prije početka rada i to najkasnije 5. lipnja 2025. u Osijeku, a što nisu učinili, čime su postupili suprotno članku 14. stavku 3. Zakona o radu te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6.1. Isto tako, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu radnika prijavili na mirovinsko osiguranje u propisanom roku od osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, i to s prvim danom početka rada, sve protivno članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i to na način da je radnik SJ započeo s radom za 1. okr. kao poslodavca 5. lipnja 2025. na obavljanju poslova vozača, a 1. okr. evidentirana je kao agregator koji pruža usluge preko digitalnih platformi te je 5. lipnja 2025. radnik SJ započeo s radom za predmetnog poslodavca putem digitalne platforme Bolt Services HR d.o.o. , a okrivljenici nisu imenovanog radnika prijavili na mirovinsko osiguranje najkasnije prije početka rada, odnosno najkasnije 5. lipnja 2025. u Osijeku, s datumom stjecanja svojstva osiguranika 5. lipnja 2025., već su radnika prijavili na mirovinsko osiguranje 14. studenog 2025. s datumom stjecanja svojstva osiguranika 1. listopada 2025., čime su postupili suprotno članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te počinili prekršaj kažnjivo po članku 166. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6.2. Nadalje, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu radnika prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje u propisanom roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovu koje se stječe status osigurane osobe, odnosno od dana početka rada, s prvim danom početka rada, protivno članku 120. stavku 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i to na način da je radnik SJ započeo s radom za 1. okr. kao poslodavca 5. lipnja 2025. na obavljanju poslova vozača, a 1. okr. evidentirana je kao agregator koji pruža usluge preko digitalnih platformi te je 5. lipnja 2025. radnik SJ započeo s radom za predmetnog poslodavca putem digitalne platforme Bolt Services HR d.o.o. pa su okrivljenici bili dužni prijaviti imenovanog radnika na obvezno zdravstveno osiguranje najkasnije u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovu koje se stječe status osigurane osobe, odnosno od dana početka rada, s prvim danom početka rada, odnosno najkasnije 13. lipnja 2025. u Osijeku, a s datumom stjecanja statusa osigurane osobe 5. lipnja 2025., no okrivljenici to nisu učinili, već su radnika prijavili na mirovinsko, a time posljedično i na obvezno zdravstveno osiguranje 14. studenog 2025. s datumom stjecanja svojstva osiguranika 1. listopada 2025., čime su postupili suprotno članku 120. stavku 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 150. stavku 1. točki 2. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6.3. Konačno, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici nisu na pisano traženje inspektora rada u primjerenom roku koji je odredio inspektor dostavili točne i potpune podatke te materijale koji su potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, protivno članku 64. Zakona o Državnom inspektoratu i to na način da je 30. prosinca 2025. poslan poziv okrivljenicima, odnosno poslodavcu, u kojemu je inspektor rada na temelju članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu obvezao okrivljenike da dostave dokumentaciju potrebnu za utvrđivanje činjeničnog stanja u potpunosti te svoje očitovanje, a poziv je poslodavcu 13. siječnja 2026. ostavljen u kovčežiću te se 14. siječnja 2026. putem elektronske pošte inspektoru rada obratio Zajednički odvjetnički ured, odvjetnici Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović, iz Osijeka, dostavljajući u spis predmeta punomoć za zastupanje te sa zamolbom da im se dostavi poziv koji je poslodavcu dostavljen 13. siječnja 2026. pa je 15. siječnja 2026. punomoćniku poslodavca dostavljen poziv za dostavu dokumentacije, odnosno očitovanja i od okrivljenika je zatraženo da za radnika SJ dostave ugovor o radu, ugovor o obavljanju studentskog posla, ugovor o djelu ili neki drugi ugovor na temelju kojeg je imenovani obavljao poslove vozača za 1. okr., a putem digitalnih platformi Uber Croatia d.o.o. i Bolt Services HR d.o.o., u razdoblju od 1. srpnja 2025. do 1. studenog 2025. te su okrivljenici bili u obvezi zatraženu dokumentaciju dostaviti u roku od dva dana od dana primitka poziva, odnosno najkasnije 19. siječnja 2026. u Osijeku prema danu kada je poziv dostavljen punomoćniku poslodavca, a što je rok povoljniji za poslodavca, međutim okrivljenici to nisu učinili u ostavljenom roku, niti su to učinili do dana sastavljanja zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru 2. veljače 2026., čime su postupili suprotno članku 64. Zakona o Državnom inspektoratu te time počinili prekršaj kažnjivo po članku 127. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Slijedom navedenog, u radnjama 1. okr. pravne osobe Asteria Trade j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi CJ u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
8. Za nadodati je da se u međuvremenu od počinjenja prekršaja do donošenja prvostupanjske odluke izmijenio Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju tako da je sada na snazi „novi“ Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13., 137/13., 98/19., 33/23. i 105/25.) te prekršaj iz toga zakona koji se stavlja okrivljenicima na teret optužnim prijedlogom nalazi svoj pravni kontinuitet i u „novom“ Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju i u pogledu materijalne i u pogledu kažnjive odredbe, ali „novi“ zakon nije povoljniji za okrivljenike u pogledu propisanih kazni pa je stoga sud primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja terećenih prekršaja.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njihovo iskreno priznanje terećenih prekršaja, izraženo iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, iskazano obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani, što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 8. lipnja 2026. (stranica 93 do 96 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenih prekršaja u stjecaju i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkama 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.040,00 eura, za prekršaj pod točkom II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 280,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom III. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.040,00 eura i za prekršaj pod točkom IV. utvrdio novčanu kaznu u iznosu 1.040,00 eura, dok je 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 250,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom III. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 250,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom IV. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura pa im je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu i to 1. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 3.400,00 eura i 2. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 750,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje te će se također u dovoljnoj mjeri utjecati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i da će istim kaznama biti ostvarena pravednost kažnjavanja.
10. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi CJ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.
Osijek, 10. lipnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Zita Španiel
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe, a okrivljenici sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
