Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-228/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja IZO-POKROV d.o.o., Solin, Jajići 31, OIB: 20725012338, zastupano po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenice ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-2165/2021 od 19. siječnja 2023., 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-2165/2021 od 19. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, temeljem prijedloga ovršenika od 22. ožujka 2021., određena je ovrha na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi a temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Kristijana Hukelja iz Zagreba, Mrazovićeva ulica 6, poslovni broj: OVRV- 3894/2020 od dana 19. listopada 2020., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 271.352,44 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom 20. listopada 2020. pa do isplate, na nekretnini u vlasništvu ovršenice, označenoj kao 5. Suvlasnički dio: 1713/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) čest. zem. [katastarska čestica] povezano s pravom vlasništva - trosobni stan oznake 5 na prvom katu (desno) građevine, sadržaja: ulaz, dnevni boravak sa blagavaonom, kuhinja, garderoba, dvije sobe, kupaonica, površine 51,76 m2, s balkonom površine 3,00 m2, ukupne površine stana 54,76 m2, kojem pripada spremište oznake 9 u prizemlju, parkirališno mjesto oznake PM7, površine 12,10 m2 i vrt oznake V5 površine 12,31 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] utvrđivanjem vrijednosti navedene nekretnine, njenom prodajom, te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenica, ne navodeći izričito žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), vezano uz odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ), ne predlažući ovom sudu kako postupiti po žalbi.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je temeljem ovrhovoditeljeva prijedloga za ovrhu doneseno pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Kristijana Hukelja iz Zagreba poslovni broj Ovrv-3894/2020 od 19. listopada 2020., općenito na imovini ovršenice. Nadalje proizlazi da je nakon pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja ovrhovoditelj zatražio provedbu istog putem Financijske agencije, odnosno izravnu naplatu u smislu odredbe čl. 284. OZ-a, pri čemu iz dostavljene specifikacije izvršenja osnove za plaćanje od 11. ožujka 2021. proizlazi da predmetna tražbina nije naplaćena na novčanim sredstvima ovršenice.

6. Stoga je ovrhovoditelj, sukladno čl. 285. st. 2. OZ-a, bio ovlašten zatražiti od suda određivanje ovrhe na predmetu na kojem se na temelju takvog rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha, odnosno na nekretnini ovršenice. U tom slučaju sud postupa kao da je zatraženo određivanje ovrhe drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe, pa je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je očiglednom primjenom odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a u vezi s čl. 285. st. 2. OZ-a odredio predmetnu ovrhu.

7. Budući da je pobijano rješenje doneseno radi određivanja novog sredstva odnosno predmeta ovrhe, ovršenica u žalbi protiv takvog rješenja ne može s uspjehom isticati razloge koje je mogla isticati protiv ranijeg rješenja o ovrsi (čl. 5. st. 6. OZ). Pritom je za napomenuti da žalbeni navodi kojima ista osporava postojanje ugovornog odnosa, izvedbu radova i vjerodostojnost dokumentacije ne predstavljaju sadržajno žalbene razloge iz čl. 50. OZ, već se njima osporava osnovanost tražbine utvrđene pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje predstavlja ovršnu ispravu u ovom postupku, te su se isti mogli isticati najkasnije u postupku u kojem je ta ovršna isprava donesena . Ni žalbeni navodi kojima ovršenica upućuje na svoje zdravstveno stanje nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja jer su ostali na razini općenitih tvrdnji koje nisu potkrijepljene odgovarajućim dokazima, niti dovode u pitanje postojanje zakonskih pretpostavki za određivanje predmetne ovrhe.

8. Kako dakle žalbeni navodi ovršenice nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, niti ovaj sud nalazi da bi bile počinjene povrede na koje temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 10. lipnja 2026.

SUTKINJA:

Andrea Boras-Ivanišević