Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-362/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VH, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-3/3455, Ur.br.511-07-29-26-1 od 12. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave dana 9. lipnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. lipnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik VH, bez nadimka, sin V i Marije rođ. E, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, po zanimanju ličilac soboslikar, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, razveden, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, dok se kazneni postupak ne vodi,
k r i v j e
I. što je dana 12. ožujka 2026. u 00:41 sati, u prometu na cesti u Markovcu Našičkom, u ulici Franje Strapača ispred kbr.102 upravljao osobnim automobilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], kojom se prilikom odbio podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno vađenju krvi i uzimanju urina, iako je testiranjem pomoću uređaja Drӓger DrugCheck 3000 STK 6 utvrđena prisutnost opojnog sredstva amfetamina,
II. dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno vađenju krvi i uzimanju urina, nakon što je ispitivanjem utvrđeno da u organizmu ima droga,
III. čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju 15 (petnaest) dana.
V. Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
VI. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći po izvršnosti presude, a u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane Policijske postaje Našice.
VII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice je pod Klasom:
211-07/26-3/3455, Ur.br.511-07-29-26-1 od 12. ožujka 2026. izdala prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
1.1. Prekršajni nalog je ovaj sud povodom okrivljenikovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog prekršajnog postupka.
2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 9. lipnja 2026., okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je 12. ožujka 2026. u 00:41 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr.102 upravljao automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom su ga zaustavili policijski službenici i pozvali da se nakon ispitivanja Ć, kojim mu je utvrđena koncentracija amfetamina, podvrgne i stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize. Tijekom postupanja, policijski službenici su mu rekli da će, u slučaju ako test pokaže da je pozitivan, morati platiti 1.600,00 eura, a kako nije u mogućnosti platiti takav iznos, odbio je stručni pregled, međutim nije znao da će se svakako izložiti činjenju prekršaja za koji je propisana ovako velika novčana kazna. Ističe da su ga kritične zgode policijski službenici i alkotestirali te mu je tada utvrđena koncentracija od 0,28 g/kg jer je nedugo prije zaustavljanja popio tri piva, a pristao je na testiranje na drogu jer je bio uvjeren da će taj test biti negativan. Ističe kako je dan ranije bio na rođendanu kod kolege i zna da nije konzumirao nikakve zabranjene supstance, već je konzumirao samo alkohol, a obzirom na pozitivan test na drogu, pretpostavlja da mu je onda netko nešto ubacio u piće. Žao mu je zbog počinjenog, svjestan je svoje pogreške i moli sud da mu ublaži novčanu kaznu obzirom se uzdržava od povremenog rada, a živi s ocem u kućanstvu koji ima malu mirovinu, a uz to, plaća alimentaciju za malodobnog sina. Također, moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je ista prijeko potrebna zbog toga što se uzdržava od povremenog rada i bez vozačke dozvole nije u mogućnosti pronaći nikakav posao. Obećao je da ništa slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik izričito priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika iz koje je utvrđeno da okrivljenik u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem provedenog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno vađenju krvi i uzimanju urina, nakon što je ispitivanjem utvrđeno da u organizmu ima droga, čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.".
4.1.1. Odredba stavka 3. istog članka glasi: "Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.", dok odredba stavka 4. istog članka glasi: "Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika."
4.2. Kažnjiva odredba za navedeni prekršaj propisana je u odredbi stavka 9. istog članka, te ista glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.“
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovu izraženu svijest o protupravnosti i pogibeljnosti svoga ponašanja, njegovo izraženo žaljenje zbog počinjenog kao i obećanje da više neće činiti prekršaje, da se isti uzdržava od povremenog rada i lošeg je imovinskog stanja, pa bi plaćanje kazne i u minimalnom zakonskom iznosu ugrozilo njegovu životnu egzistenciju, kao i da isti nije sklon kršenju propisa obzirom je u zadnje tri godine prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.
5.2. Slijedom navedenog, imajući u vidu sve navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za predmetni teški prometni prekršaj izrekao kaznu zatvora, a potom mu temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu, na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku šest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje, težinu djela i navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne zatvora, već je okrivljeniku, imajući u vidu njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora, a koje će dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne ponovi počinjenje prekršaja.
6. Pored izrečenog, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a mjera počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavka 1., 2. i 4. Prekršajnog zakona. Dakle, mjera počinje teći prvog slijedećeg dana nakon pravomoćnosti ove presude (presuda je pravomoćna protekom roka od osam dana nakon primitka presude, ukoliko na istu nije uložena žalba), dok se u trajanje zaštitne mjere uračunava vrijeme u kojem je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta.
6.1. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu način i težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je okrivljenik kritične zgode počinio teški prometni prekršaj i to u naselju, čime je olako i nepromišljeno ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu, pa imajući u vidu navedeno, po ocjeni ovoga suda, takovo ponašanje okrivljenika upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa. Stoga, kako bi se spriječilo njegovo buduće nepromišljeno ponašanje i nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti, a time i ugrožavanje drugih sudionika u prometu, potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa.
6.2. Sud je dakle, okrivljeniku skratio trajanje zaštitne mjere u odnosu na zaštitnu mjeru u trajanju od tri mjeseca koju je izrekao tužitelj u prekršajnom nalogu, imajući u vidu da okrivljenik nije sklon protupravnim ponašanjima i kršenju propisa obzirom ranije nije bio kažnjavan, kao i da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog toga što se uzdržava od povremenog rada i bez vozačke dozvole nije u mogućnosti pronaći nikakav posao, pa je po ocjeni ovoga suda zaštitna mjera u trajanju od jednog mjeseca, nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, te će se istom ostvariti svrha izricanja zaštitnih mjera.
7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je isti lošeg imovinskog stanja, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.
U Našicama 10. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
