Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6773/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RH zastupana po branitelju odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Santica & Đapić, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, I. Policijske postaje policije Split Klasa: 211-07/26-1/4936, Urbroj: 511-12-23-25-1, nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I

okrivljena RH, kći R i O, rođ. **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dispečer, zaposlena, primanja 900 eura, neudana, bez djece, državljanka RH, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

1. što je dana 21. ožujka 2026. u 04:05 sati, u mjestu Split, ulica Put Supavla, kao vozač vozila M1 marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imala alkohola 0,73 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager serijskog broja ARTN-1227 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg) konačno 0,63 g/kg,

dakle, kao vozač u krvi imala alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. a kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljenoj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA.

Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

II

okrivljena RH (podaci kao prethodno)

temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

2. da bi prigode pod 1. upravljala navedenim osobnim prijevoznim sredstvom gdje je prevozila više osoba od upisanog u prometnoj dozvoli,

čime da bi počinila prekršaj opisan u čl. 158. st. 1. a kažnjiv po čl. 158. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog opisanih prekršaja (koji je tretirati kao obavezni prekršajni nalog budući su za oba prekršaja ispunjeni uvjeti za izdavanje upravo obaveznog prekršajnog naloga sukladno odredbi čl. 239. Prekršajnog zakona) na koji je okrivljena podnijela prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. Ispitana okrivljena je navela da se smatra krivom za prekršaje za koje se tereti, u cijelosti priznaje navode optuženja, posebno ističe da joj je ovo prvi prekršaj uopće a kamo li u prometu niti je kažnjavana zbog bilo kakvih prekršaja, ističe potrebu za vozačkom dozvolom budući svakodnevno putuje iz mjesta prebivališta u [adresa] kao mjesto zaposlenja, izražava žaljenje i kajanje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti.

3. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljene na prekršajni nalog, te je okrivljena navela da ostaje pri svom današnjem iskazu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenu od 21.3.2026. te je okrivljena potvrdila potpis istog, naredba o određivanju mjere opreza od 21.3.2026., Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 10.6.2026. prema kojoj okrivljena nije osuđivana te su okrivljena i branitelj naveli da nemaju primjedbi na izvedene dokaze.

4. Završno branitelj Damir Đapić je naveo kako je okr. iskreno priznala počinjenje prekršaja te izrazila kajanje pa kao branitelj pro bono smatra da okr. se može kazniti i blaže nego što je navedeno u prekršajnom nalogu a posebno je bitno da ista ne ostane bez vozačke dozvole jer bi onda izgubila posao i egzistenciju tako da moli sud da to uzme u obzir, uvažavajući da ista nije počinila nikakav prekršaj, prvi je put u životu na sudu.

4.1. Okrivljena je navela da se pridružuje završnom govoru branitelja te ističe da joj je žao počina prekršaja te da se isto neće ponoviti.

5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitana okrivljena koja ne poriče djelo opisano u toč. 1. izreke ove presude a koje joj se stavlja na teret, te izvršen uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 21.3.2026. potpisan od okrivljene a ocjenom obrane okrivljene i izvedenog dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je da je okrivljena počinila utuženi prekršaj činjenično i pravno opisan te pravno kvalificiran kao u toč. 1. izreke ove presude, zbog čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, što je dana 21. ožujka 2026. u 04:05 sati, u mjestu Split, ulica Put Supavla, kao vozač vozila M1 marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imala alkohola 0,73 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager serijskog broja ARTN-1227 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg) konačno 0,63 g/kg, dakle, kao vozač u krvi imala alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. a kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Sukladno odredbi čl. 199. st. 2. ZSPC-a vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka a stavkom 4. istog članka propisano je: Smatrat će se da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkom pregledom ili drugim metodama i aparatima., dok je odredbom čl. 199. st. 6. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Prilikom odmjeravanje kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje i kajanje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te izrekao predmetnu novčanu kaznu u granicama propisanog zakonskog minimuma za djelo za koje je kazna propisana do 660,00 eura, koju kaznu smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene, te držeći da će se ovako izrečenom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije i na taj način dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.

8. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom da nije kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti je osuđivana osoba, također uzimajući u obzir priznanje djela i izraženo žaljenje i kajanje zbog počina prekršaja procjenjujući kako iz prethodno navedenog nije za zaključiti da će okrivljena ubuduće kršiti prometne propise i ugrožavati sigurnost prometa na cestama odnosno ponoviti ovakav prekršaj, te pri tom uzimajući u obzir od okrivljene izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući svakodnevno putuje iz mjesta prebivališta ([adresa]) u [adresa] kao mjesto zaposlenja.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljene.

11. Okrivljena se tereti što je opisano u djelu pod 2. i da bi prigode pod 1. upravljala navedenim osobnim prijevoznim sredstvom gdje je prevozila više osoba od upisanog u prometnoj dozvoli, čime da bi počinila prekršaj opisan u čl. 158. st. 1. a kažnjiv po čl. 158. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11.1. Odredba čl. 158. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka a odredba čl. 158. st. 1. istog Zakona propisuje: U vozilu ili na vozilu smiju se prevoziti u prometu na cesti onoliko osoba koliko ima ugrađenih sjedala, odnosno koliko je upisano u prometnoj dozvoli, osim na osobnom prijevoznom sredstvu kojim se smije prevoziti samo osoba koja upravlja vozilom.

11.2. Razvidno je kako je činjenični opis u obaveznom prekršajnom nalogu odnosno optužnom aktu manjkav, naime činjenični opis djela istovjetan je pravnom opisu djela, nije opisano koliko je osoba okrivljena prevozila u vozilu niti koliko je osoba upisano u prometnoj dozvoli vozila kojim je upravljala, dakle, nije konkretizirano ponašanje okrivljene iz kojeg bi bio razvidan način počina utuženog prekršaja, kako sve odlučne činjenice moraju biti navedene odnosno opisane i konkretizirane u činjeničnom opisu djela, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj, zbog čega je a imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela u konkretnom slučaju budući djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj, sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona trebalo okrivljenu osloboditi od optužbe za ovo djelo.

U Splitu, 10. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenoj, branitelju OD Santica & Đapić, Split, Mažuranićevo šetalište 11, ovlaštenom tužitelju, pismohrana