Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4431/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ĆŠ, zbog prekršaja iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) odlučujući o žalbi okr. ĆŠ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Poslovni broj: Pp-1121/2025-7 od 5. veljače 2026., na sjednici Vijeća održanoj 10. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
U povodu žalbe okr. ĆŠ, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. ĆŠ je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji je na temelju istog propisa okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju 10 dana, a okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka 50,00 eura. Citiranom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve DŠ na udaljenosti manjoj od 100 metara na teritoriju RH u trajanju 6 mjeseci.
2. Protiv te presude okr. ĆŠ je pravodobno podnio žalbu, ne navodeći žalbene razloge ali sadržajno pobijajući presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i predlažući da se njegova žalba uvaži.
3. Žalba okrivljenika je bespredmetna.
4. Rješavajući o žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje se navode u žalbi i po službenoj dužnosti te je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. PZ-a.
5. Naime iz obrazloženja pobijane presude je vidljivo da je prvostupanjski sud presudu temeljio prije svega na Izvješću policijskog službenika NŠ, sastavljenom dana 15.04.2025. u službenim prostorijama policijske postaje povodom postupanja po dojavi od strane HMP Dugo Selo da je u [adresa] osoba pretučena. U predmetnom izvješću je između ostalog obavljen obavijesni razgovorom s ĆŠ, dakle okrivljenikom, u kojem je isti izjavio da je dana 12.4.2025 godine pušten sa izdržavanja zatvorske kazne, nakon čega se uputio na adresu prebivališta u [adresa], jer nema gdje boraviti, da je na navedenoj adresi dana 14.04. 2025. godine oko 23,00 sati fizički napadnut od strane nećaka i njegovog prijatelja, zbog čega je kolima HMP prevezen u KB Dubrava na daljinu liječničku obradu. Dakle iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud temelji svoju odluku na predmetnom izvješću koje je priloženo optužnom prijedlogu, a koje je nezakonit dokaz, budući da se ne radi o službenim zabilješkama koje se sukladno čl. 158. st. 6., PZ-a mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku jer sadrži izjavu okr. ĆŠ, koji nije prethodno propisano upozoren na svoja prava kao okrivljenik.
6. Sukladno odredbi čl. 158. st. 6. PZ-a, ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora može ispitati i osobe u svojstvu osumnjičenika sukladno odredbama PZ-a o ispitivanju osumnjičenika u prekršajnom postupku te o navedenom sastaviti zapisnik s propisanim upozorenjima sukladno odredbama čl. 171. i čl. 172. PZ-a te čl. 285. i čl. 286. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku, („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.), koji se smisleno prekršajnoj svrsi primjenjuje na temelju čl. 82. st. 3. PZ-a, u vezi s čl. 173. PZ-a.
6.1. Dakle, da bi se ono što policijski službenik sazna prilikom ispitivanja okrivljenika u okviru izvida prekršaja moglo koristiti kao dokaz u postupku, to ispitivanje mora biti provedeno sukladno odredbama PZ-a o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku (dakle, sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku o ispitivanju okrivljenika) što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Sva ostala saznanja policijskih službenika dobivena prilikom ispitivanja građana ostaju neformalne obavijesti, koje ne mogu biti dokaz u prekršajnom postupku, kako to proizlazi iz čl. 158. st. 8. PZ-a.
7. Stoga, navedeno izvješće ne može biti osnova za utvrđivanje odlučnih činjenica jer se time na posredan i zaobilazan način u dokazni materijal unosi nešto što ne može biti dokaz u prekršajnom postupku.
8. Budući da okrivljenik nije ispitan na zakonit način s propisanim pravima i upozorenjima u propisanoj formi i kako je ovaj je sud ocijenio da Izvješće policijskog službenika koje sadrži okrivljenikovu izjavu o predmetnom događaju na kojem se gotovo u potpunosti temelji prvostupanjska odluka, to taj dokaz predstavlja nezakonit dokaz sukladno čl. 90. st. 1. i 2. t. 1. PZ-a, jer je pribavljen na nezakonit način, odnosno kršenjem zakonom zajamčenih prava obrane okrivljenika. Prvostupanjski sud trebao je po službenoj dužnosti posebnim rješenjem izdvojiti iz spisa sukladno čl. 121. st. 1. PZ-a , navedenu izjavu okrivljenika što nije učinio već je štoviše utemeljio osuđujuću presudu na tom dokazu. Stoga je po službenoj dužnosti trebalo ukinuti pobijanu presudu i predmet dostaviti sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje, uslijed čega je žalba okrivljenika bespredmetna.
9. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, donijeti posebno rješenje o izdvajanju dijela gore navedenog izvješća koje sadrži izjavu okrivljenika kao nezakonitog dokaza, ispitati okrivljenika ( primjenjujući i odredbe o dovođenju), provesti sve dokaze koje se ukažu potrebnim odnosno po potrebi saslušati žrtvu oca okrivljenika, i policijskog djelatnika na okolnosti činjenica koje je neposredno utvrdio, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st.1 PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu,10. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
