REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2147/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženice Erste&Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, koju zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola broj Gž-964/2025-2 od 15. prosinca 2025. ispravljene rješenjem istoga suda broj Gž-964/2025-5 od 15. siječnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu broj P-150/2020-84 od 15. svibnja 2025., u sjednici održanoj 10. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Tuženici se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-964/2025-2 od 15. prosinca 2025. ispravljene rješenjem istoga suda broj Gž - 964/2025-5 od 15. siječnja 2026. u dijelu pod točkom I. i II. izreke zbog pravnog pitanja:

"Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane Banke bilo kojeg iznosa s osnove možebitno ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, kao i odredbe o načinu promjene kamatne stope, pa tako i zateznih kamata na više plaćene iznose, u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi "IV.a Konverzija kredita denominiranih u CHF i denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF" iz ZIDZPK/15 zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?".

IV. Odluka o troškovima postupka nastalih povodom prijedloga tuženice za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-964/2025-2 od 15. prosinca 2025. ispravljene rješenjem istoga suda broj Gž-964/2025-5 od 15. siječnja 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu broj P-150/2020-84 od 15. svibnja 2025. na temelju odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravna pitanja:

"1. Da li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?

2. Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?".

2. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv navedene drugostupanjske presude u dijelu pod točkom I. i II. izreke zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila pravna pitan ja:

"1. Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane Banke bilo kojeg iznosa s osnove možebitno ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, kao i odredbe o načinu promjene kamatne stope, pa tako i zateznih kamata na više plaćene iznose, u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi "IV.a Konverzija kredita denominiranih u CHF i denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF" iz ZIDZPK/15 zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?

2. Ima li potrošač pravni interes zahtijevati utvrđenje ništetnosti odredaba osnovnog Ugovora o kreditu u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi "IV.a Konverzija kredita denominiranih u CHF i denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF" iz ZIDZPK/15, zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?

3. Može li se, i pod kojim pretpostavkama, isključiti zaštita prema odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03) koju uživaju potrošača, u situaciji kada tužitelj sredstva ostvarena predmetnim kreditom iskoristi isključivo za izgradnju apartmana za daljnje iznajmljivanje?".

3. Odgovori na prijedloge stranaka za dopuštenje revizije nisu podneseni.

4. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.1. U odnosu na prvo pravno pitanje postavljeno u tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije, treba reći, da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj presudi o tom pravnom pitanju utemeljeno na pravnom shvaćanju koje je podudarno pravnom shvaćanju ovoga suda izraženom u odluci broj Rev-430/2024 od 7. svibnja 2024.

4.2. Nadalje, u odnosu na drugo pitanje koje je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije treba navesti da su u podnesenom prijedlogu u odnosu na to pitanje izostali razlozi važnosti tog pitanja u smislu čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP.

5. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

6. U odnosu na navode tužitelja iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije da su mu pobijanom drugostupanjskom odlukom povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena odredbama čl. 19. st. 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav), čl. 26. Ustava i čl. 29. Ustava te čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) vijeće je ocijenilo da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima bila povrijeđena navedena temeljna prava.

6.1. U odnosu na navode tužitelja treba istaknuti da odredba čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava na pravično suđenje ne može doći zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, osim ako je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, o čemu nije riječ u konkretnom slučaju jer su presude nižestupanjskih sudova detaljno obrazložene i ne mogu se smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima.

6.2. Naime, u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužitelju je bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženice, da iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće tužiteljeve navode. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.

7. Zbog navedenoga vijeće je ocijenilo da tužitelj navodima iznesenima u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima bila povrijeđena temeljna ljudska prava pa je na temelju čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

8. Polazeći od odredbe članka 387. ZPP i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje, koje je tuženica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije, kako je navedeno u točki III. izreke ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguran je jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojem postoji neujednačena sudska praksa revizijskog suda (odluke ovoga suda broj Rev- 1096/2022 od 8. studenoga 2022., broj Rev-586/2019 od 21. prosinca 2022. i druge).

9. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. alineja 3. ZPP i dopuštenje revizije tuženici u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja, dok se za ostala pravna pitanja i povrede temeljnih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

10. Odluka o troškovima postupka povodom podnesenog prijedloga tuženice za dopuštenje revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP pa je odlučeno kao u točki IV. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 10. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina