REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-283/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐŠ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/11988 od 9. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 10. lipnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja kao i uredno pozvanog okrivljenika i njegovog branitelja Marka Cvrković, odvjetnika iz Vukovara, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 10. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik ŠŠ, sin Đ, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Š [adresa], državljanin RH, oženjen, umirovljenik, mirovina u iznosu 700,00 eura, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što je

dana 9. ožujka 2025. u 13,06 sati u Vukovaru, ulica Vijeća Europe kbr. 157, kao vozač vozila M1, osobnog automobila marke KG Mobility reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 102 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Laser Cam 4 umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 91,8 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 41,8 km/h veća od dopuštene, snimak broj: 2545,

dakle, kao vozač osobnog automobila kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 210,00 (dvjestodeset) eura.

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi) eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 (petnaest) eura u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/11988 od 9. ožujka 2025., protiv okrivljenog ĐŠ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 10. lipnja 2026. pročitana je pisana obrana okrivljenika (list 17 spisa) podnesena od strane branitelja okrivljenika Marka Cvrković, odvjetnika iz [adresa] u kojoj je navedeno kako se okrivljenik osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Dalje je istaknuto da okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja i da je navedeni prekršaj izolirani slučaj te je istaknuto kako se okrivljenik najiskrenije kaje i žali zbog počinjenog prekršaja uz obećanje da se nešto slično neće ponoviti. Zaključno je iznesena molba prema sudu da prilikom izricanja sankcije uzme u obzir da je okrivljenik umirovljenik sa primanjima u iznosu od 700,00 eura što je nedostatno za osnovne životne potrebe te da je osoba narušenog zdravlja kao i njegova supruga radi čega mu je korištenje automobila od vitalnog značaja za odlaske doktoru jer supruga ne upravlja motornim vozilom.

4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, u smislu zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1060033127 od 9. ožujka 2025. (list 8 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. siječnja 2026. (list 11-12 spisa) te je utvrđeno kako je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da se okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti kretao brzinom većom od dopuštene i time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, dok je otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

10. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj te da jedini u obitelji posjeduje vozačku dozvolu koja mu je nužna radi odlazaka liječniku kako njega tako i njegove supruge uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

11. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 10. lipnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 10. lipnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. Spis.