REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7 , 51000 RIJEKA

Poslovni broj: Kž-295/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić predsjednika vijeća , Sandre Juranović i Gordane Denona Kusijanović članova vijeća , uz sudjelovanje Sare Brnčić kao zapisničara , u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MO, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi članka 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) , odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci i okrivljenika MOpodnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-785/2020 od 15. prosinca 2022. , na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.

rije š io je

Odbijaju se kao neosnovane žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika MO.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-785/2020 od 15. prosinca 2022. su pod točkom I. temeljem čl. 351. sv. 1. u vezi čl. 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/2019 – dalje u tekstu ZKP/08) izdvojeni kao nezakonita potvrda. o ulasku u tuđi dom (list 9) , potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 10 do 12) i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 14) .

2. Pod točkom II. pobijanog rješenja je temeljem čl. 351. sv. 1. u vezi čl. 86. ZKP/08 odbijen kao neosnovan prijedlog obrane da se iz kaznenog spisa kao nezakonito izdvoje izjava o odricanju prava na branitelja (list 4) , potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 5 do 7) i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 8) .

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo iz Rijeke bez navođenja žalbenih razloga, a iz sadržaja žalbe proizlazi kako država odvjetnik osporava pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o zakonitosti dokaza optužnice označenih pod točkom I. rješenja pa predlaže ukinuti pobijano rješenje u tom dijelu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

4. Žalbu je u odnosu na točku II. rješenja podnio okr. MO putem svog branitelja odvjetnika Roberta Brdara iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se dokazi označeni pod točkom II. izdvoje kao nezakoniti, a podredno da se u tom dijelu rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

5. Spis je temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

6. Žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika MO nisu osnovane.

7. Prije svega je za navesti kako nije u pravu okrivljenik kada rješenje pobija zbog počinjene bitne povrede odredba kaznenog postupak iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, za koju niti ne obrazlaže čime je ostvarena, jer je sud prvog stupnja na temelju pravilno i potpuno utvrđenih činjenica koje su odlučne za ocjenu zakonitosti pobijanih dokaza za svoju odluku naveo jasne, detaljne i neproturječne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. U pravu je sud prvog stupnja kada zaključuje kako izjava o odricanju od prava na branitelja sa lista 4 spisa, a čija se zakonitost pobija, nije niti dokaz u postupku pa se time ne može niti razmatrati pitanje njezine zakonitosti što je to i istaknuto u točki 6. pobijanog rješenja.

9. Neosnovano žalitelji pobijaju zaključke prvostupanjskog suda o zakonitosti dokaza optužnice koji se temelje na pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda o tome kada je okrivljeni MO stekao svojstvo osumnjičenika za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti odnosno od kojeg je trenutka prema njemu bilo potrebno postupati na temelju članka 208. stavak 5. ZKP/08, a koje vrijeme je odlučno za ocjenu zakonitosti pobijanih dokaza optužnice.

10. Naime, u odnosu na dokaze optužnice označene pod točkom II. pobijanog rješenja pravilno su utvrđene činjenice odlučne za ocjenu postupanja policijskih službenika prema okrivljenom MO po zaustavljanju vozila na dan 26. lipnja 2020. jer je policijski službenik DO u postupku suđenja u zakonitosti dokaza naveo da je okrivljenik dobrovoljno predao vrećicu i joint koji su po zaustavljanju uočeni pored mjenjača u kojima je kasnije utvrđeno prisustvo opojne droge, a pravilno je ocjenjen relevantnim i navod okrivljenika da je na mjestu zaustavljanja vozila dobrovoljno predao ruksak iz prtljažnika vozila u kojem je utvrđeno prisustvo opojne droge, što je sve navedeno i opisano u potvrdi i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta. Dakle, radilo se o zaustavljanju okrivljenika u upravljanju vozilom i zaticanju s predmetima koje je dobrovoljno predao, a po zakonu se imaju oduzeti zbog sumnje da se radi o opojnoj drogi.

11. Stoga nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je prema njemu trebalo postupati kao prema osumnjičeniku temeljem članka 208. stavak 5. ZKP/08 već kod uočavanja jointa u vozilu jer to ukazuje na osnove sumnje u počinjenje kaznenog djela. Ovo stoga što postupanje policijskih službenika po zaustavljanju vozila i uočavanju vrećice i jointa s marihuanom valja sagledati sa aspekta obveze utvrđivanja tragova i predmeta kaznenog djela i prikupljanja obavijesti od koristi za uspješno vođenje postupka pri poduzimanju jedinstvene radnje i u njezinoj ukupnosti tijekom koje su dragovoljno predati predmeti s opojnom drogom koje je okrivljenik imao kod sebe. Prema tome radilo se o zakonitom postupanju i poduzimanju mjera policijskih službenika tijekom radnje zaustavljanja vozila okrivljenika i zaticanja istog s predmetima koji se po zakonu imaju oduzeti i koje je ovaj u cijelosti dragovoljno predao kada su se pojavile osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti.

12. Pravilan je stav suda prvog stupnja kako su dokazi naznačeni u točki I. pobijanog rješenja pribavljeni na nezakoniti način odnosno kršenjem prava obrane okrivljenika.

13. Naime, prema navodima policijskih službenika i okrivljenika po pronalasku i oduzimanju predmeta iz automobila i privođenju u Policijsku postaju Vrbovsko policijski službenici došli su do saznanja da okrivljenik neku drogu drži i kod kuće. Dakle, tijekom prikupljanja obavijesti od okrivljenika i oduzimanja predmeta pojavile su se osnove sumnje za početak upravo predmetnog kaznenog djela odnosno onoga iz članka 190. stavka 2. KZ/11 uslijed čega su policijski službenici trebali zastati s postupkom, prestati s prikupljanjem obavijesti i postupiti sukladno članku 208. a ZKP/08 , kako je to pravilno zaključio sud prvog stupnja. Okrivljenik , protivno takvoj obvezi, nije dobio pouku koja sadrži obavijest za što ga se sumnjiči i pouku iz članka 208. a stavka 2. ZKP/08 već se nastavilo s prikupljanjem obavijesti o kaznenom djelu ulaganjem u stan okrivljenika na dan 26. lipnja 2020. u kojem su pronađene i nove količine droge opisane u potvrdi i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta čija je zakonitost. pobija. Dakle, prije poduzimanja daljnjih radnji odnosno konkretnog ulaženja u stan okrivljenika u kojem su pronađeni predmeti kaznenog djela, tijelo koje vodi postupak nije postupilo sukladno zakonom propisanim okrivljenikovim pravima obrane pa su dokazi na taj način pribavljeni protivno članku 10. stavku 2. točke 2. ZKP/08 te se na njima ne može temeljiti sudska odluka.

14. Stoga nije u pravu državni odvjetnik kada ističe da je zaključak o zakonitosti potvrde o ulasku u tuđi stan te potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta prvostupanjski sud morao temeljiti na činjenici da je okrivljenik iz stana dragovoljno izručio drogu koju je tamo držao jer je postupanje na način koji predstavlja kršenje zakonom propisanih prava obrane okrivljenika pretpostavka zakonitost radnje kojom se dokazi prikupljaju, pri čemu je dragovoljnost predaje. oduzetih predmeta u toj fazi postupanja samo jedan od segmenata načina njezina provođenja.

15. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavku 4. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povredu na koju sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavke 3. točke 2. ZKP /08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Rijeka , 10. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Srebrenka Šantić