Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1984/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljica: 1) JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ivo Juričko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Juričko i partneri d.o.o. iz Splita, protiv predloženika TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Budislav Anđelinović, odvjetnik iz Splita, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbama predloženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-24/21 od 27. veljače 2024. i R1- 24/21 od 2. svibnja 2024., 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe predloženika TZ i ukidaju rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-24/21 od 27. veljače 2024. i poslovni broj R1-24/21 od 2. svibnja 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja, drugom sucu, na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem od 27. veljače 2024. je odlučeno:

"I Osniva se nužni prolaz kao služnost prava staze i kolnika na teret poslužne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tako da nužni prolaz na teret poslužne nekretnine ide na način kako je to označeno na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Darka Rudana od 28. veljače 2022. slovima A - B - C - D - E - F- G - H - A u površini od 44 m2, a u korist čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina, a koje vještvo čini sastavni dio ovog rješenja.

II Vlasnici nekretnine u čiju se korist osniva nužni prolaz JZ i AZ dužne su vlasniku poslužnih nekretnina označene kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] platiti punu novčanu naknadu na ime tereta za poslužnu nekretninu u iznosu od 9.840,73 Eura.

III Osnutak nužnog prolaza uvjetuje se potpunom isplatom prethodno utvrđene naknade.

Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu upis prava nužnog prolaza na teret poslužnih nekretnina označene kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u korist povlasne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je predloženik dužan priznati i trpjeti.

IV Nalaže se predloženiku u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe isplatiti predlagateljicama iznos od 897,65 Eura na ime troška postupka.".

2. Rješenjem poslovni broj R1-4/21 od 2. svibnja 2024. je odlučeno: "Ispravlja se rješenje ovog suda pod gornjim poslovnim brojem od 27. veljače 2024. na način da isto pod točkama I, II i III treba glasiti:

"I Osniva se nužni prolaz kao pravo stvarne služnosti puta (pravo staze i kolnika) na teret čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, na način kako je to označeno na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Darka Rudana od veljača 2022. g. slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, u površini od 44 m2, koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, a u korist čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina.

Ovlašćuju se predlagateljice temeljem ovog rješenja zatražiti i postići uknjižbu prava stvarne služnosti puta (pravo staze i kolnika) na teret čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, na način kako je to označeno na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Darka Rudana od veljača 2022. g. slovima A- B-C-D-E-F-G-H-A, u površini od 44 m2, koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, a u korist čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina.

II Vlasnici nekretnine u čiju se korist osniva nužni prolaz JZ i AZ dužne su vlasniku poslužne nekretnine TZ označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] platiti punu novčanu naknadu na ime tereta za poslužnu nekretninu u iznosu od 9.840,73 Eura.

III Osnutak nužnog prolaza uvjetuje se potpunom isplatom prethodno utvrđene naknade. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu upisa prava nužnog prolaza na teret poslužne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u korist povlasnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] što predloženik dužan prizati i trpjeti. "

3. Protiv tih rješenja žali se protustranka TZ pobijajući ista u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana rješenja preinače i odbije prijedlog predlagateljica, a podredno da se ista ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na pnovno odlučivanje.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalbe su osnovane zbog razloga koji slijede.

6. Naime, s pravom žalitelj u žalbama tvrdi kako pobijana rješenja imaju takvih nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, pa je time ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju opisno žalitelj upućuje zbog razloga koji slijede.

7. Iz spisa proizlazi kako su predlagateljice u ovom postupku tražile osnivanje nužnog prolaza kao prava stvarne služnosti puta (prava staze i kolnika) na teret nekretnine protustranke označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u korist nekretnina predlagateljica označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

8. Nužni prolaz, prema definiciji iz članka 191. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – u nastavku ZV) je služnost puta koju je osnovao sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve veze ili nema prikladne putne veze s javnim putem, time da se u smislu stavka 2. istog članka, na nužni prolaz primjenjuju pravila koja vrijede za služnost puta, a poglede nužnog prolaza nije što posebno određeno.

9. Osim toga, po odredbi članka 224. stavka 1. ZV nužni prolaz preko nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom suda na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

10. Iz spisa, osobito zapisnika očevida od 14. svibnja 2021. i skice vještaka za geodeziju Darka Rudana, dipl. ing. geod., iz veljače 2022. (dostavljene sudu 28. veljače 2022.) proizlazi kako su nekretnine predlagateljica (čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]) u naravi dvojna kuća s dvorištem anagrafske oznake [adresa], čije dvorište (u dijelu u kojem je položeno na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]) se nalazi uz javnu prometnicu ([adresa]) sa koje se već prema anagrafskoj oznaci predmetnih nekretnine pristupa na predmetne nekretnine, i to betonskim stepenicama (širokim dva metra?) koje se nalaze na istočnom i jugoistočnom dijelu tih nekretnina.

11. Protustranka je u postupku pred prvostupanjskim sudom isticao kako predmetne stepenice predstavljaju prikladnu putnu vezu sa nekretninama predlagateljica, a prvostupanjski sud nije naveo niti jedan razlog zbog kojega nije prihvatio te navode, makar je nepostojanje (prikladne) putne veze prvi i osnovni uvjet za osnivanje nužnog prolaza u korist nekretnina predlagateljica a na teret nekretnine predloženika. Prikladna putna veza u smislu citiranog članka 224. stavka 1. ZV znači da nekretnina ima takav pristup javnom putu koji je funkcionalan i dovoljan za redovito gospodarenje ili uporabu te nekretnine. Nužni prolaz se osniva samo ako ne postoji nikakva ili ne postoji prikladna putna veza s javnim putem, a pritom je nužno da korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje nekretninom bude veća od štete koju takav prolaz nanosi poslužnoj nekretnini. Pri tome, prema stajalištu ovoga suda, za redovito gospodarenje stambenom kućom, posebno u urbanoj sredini, u situaciji kada se ista nalazi uz javnu cestu, nije u svakoj konkretnoj situaciji nužno da stanari mogu na tu nekretninu pristupiti osobnim vozilima.

12. Osim toga, prvostupanjski sud nije se osvrnuo niti na druge navode predloženika:

- da predlagateljice ovim postupkom nastoje zaobići pravomoćnu presudu istog suda poslovni broj P-3441/17,

- da za predloženika osnivanjem nužnog prolaza cijela nekretnina gubi vrijednost, a što nije nužno povezano sa (ne)mogućnošću gradnje na nekretnini predloženika kao građevinskom zemljištu, već sa načinom na koji je predloženik gospodario tom nekretninom i sa eventualnom mogućnošću gospodarenja istom nakon osnivanja nužnog prolaza,

pa pobijano rješenje nema razloga i ne može se ispitati.

13. Nadalje, treba primijetiti kako iz skice vještaka za geodeziju Darka Rudana, dipl. ing. geod., iz veljače 2022. proizlazi kako nužni prolaz, kako je predložen od strane vještaka, koji nije prostorno određen u pogledu širine i dužine tog prolaza, u većem dijelu svoje širine ne povezuje nekretnine predlagateljica sa javnim putem ([adresa]), već sa nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica], za koju status javnog puta nije utvrđen u postupku pred prvostupanjskim sudom, niti je sud ispitao radi li se o situaciji iz članka 224. stavka 2. ZV

14. Sve navedeno ima za posljedicu da se pobijano rješenje 27. veljače 2024. ne može ispitati, pa je isto trebalo ukinuti po odredbi članka 380. točke 3) ZPP, a time i rješenje o "ispravku" tog rješenja od 2. svibnja 2024. kojim je prvostupanjski sud, između ispravaka očitih pogreški u pisanju, zapravo dopunski odlučio o dijelu prijedloga predlagateljica za davanje ovlaštenja za uknjižbu pravo nužnog prolaza u zemljišnim knjigama, bez navođenja razloga i potrebe za takvom odlukom u situaciji kada je sud prvog stupnja svojom odlukom već naložio zemljišnoknjižnom sudu upis prava nužnog prolaza, kako u rješenju od 27. veljače 2024., tako i u rješenju od 2. svibnja 2024.

15. U odnosu na odluku o troškovima postupka sudu prvog stupnja se skreće pažnja kako je, obzirom na vrijeme pokretanja ovog izvanparničnog postupka, sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka trebao primijeniti pravna pravila iz paragrafa 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku. Prema navedenim pravnim pravilima, osnovno je načelo u izvanparničnom postupku da svaki učesnik snosi svoje troškove, a ako je bilo zajedničkih troškova o njima odlučuje sud na način da iste određuje razmjerno. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužni trošak i pada na zastupanog. Prema stavku 4. pravnog pravila iz paragrafa 20. Zakona o izvanparničnom postupku, sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom, pri čemu ovaj sud, za sada, ne nalazi da je predloženik u ovom postupku prouzrokovao takve troškove.

16. Zbog izloženih razloga, dakle, valjalo je uvažiti žalbe predloženika, ukinuti pobijana rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

17. Po odredbi članka 371. ZPP odlučeno je da se postupak ponovi pred drugim sucem prvostupanjskog suda.

18. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti učinjenu povredu, raspraviti odlučne činjenice na koje je ukazano ovim rješenjem i donijeti novu, valjano obrazloženu odluku o prijedlogu predlagateljica.

Split, 10. lipnja 2026.

Sutkinja

Lucija Lasić