Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3670/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AG, kojeg zastupa branitelj Marin Novaković, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-3/14325, urbroj: 511-07-31-24-1 od 30. listopada 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljeni AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i OG, rođene O, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] (stan Z), državljanin RH, SSS, po zanimanju geodetski tehničar, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 980,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 9. rujna 2024. u 18,00 sati na cesti D518 A.G. Grada Osijeka (Ž4257) – Ernestinovo – Ivankovo (D46), dionici A.G. Grada Osijeka (Ž4257) – Ernestinovo – Ivankovo (D46), općina Antunovac, stacionaža 10 km + kao vozač osobnog automobila marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom županijske ceste broj: 4089 (sporednom cestom), smjerom zapad-istok te dolaskom do raskrižja s kolnikom državne ceste broj: 518 gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B02-Obavezno zaustavljanje, s vozilom je ušao u raskrižje skrećući ulijevo, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je na takav način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je u lijevi središnji bočni dio njegovog vozila prednjim lijevim dijelom udario teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZG, a koji se kretao kolnikom državne ceste broj: 518 (cestom s prednošću prolaska), smjerom sjever-jug, zadržavajući smjer kretanja u raskrižju,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.57.st.4., a kažnjiv po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 520,00 eura

(slovima: petsto dvadeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

V. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.1. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 396,54 eura (slovima: tristo devedeset šest eura i pedeset četiri centa), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura, troška izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura i troška prometnog vještačenja u iznosu od 350,00 eura, sve u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni AG je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 19. svibnja 2025. porekao počinjenje prekršaja te istaknuo da se navedenog događaja kretao sporednom cestom, ali da se nije uključio u raskrižju sa državnom cestom. Nadalje, istaknuo je da je toga dana bila smanjena vidljivost, odnosno padala je kiša i on se zaustavio na zaustavnom traku, a zatim se pomaknuo na liniju preglednosti jer se nije ništa vidjelo zbog žbunja, a i koliko se sjeća bio je tamo nekakav prometni znak ili pano. Nadalje, istaknuo je da je, dok se nalazio na liniji preglednosti, teretno vozilo koje je dolazilo iz smjera državne ceste i dalo žmigavac za skretanje udesno udarilo u njegovo vozilo između vozačevih i putničkih vrata s njegove lijeve strane i po njegovoj procjeni to je bio rezultat njegove nemogućnosti kočenja jer je on jasno dao znak da će skrenuti udesno, a ne da će nastaviti svoj smjer kretanja ravno i smatra da je ova prometna nesreća nastala isključivo zbog njegove nemogućnosti kočenja prilikom skretanja jer je on već počeo skretati udesno i to se sve dogodilo u sekundi, a on je uočio da će ga isti udariti i držao je nogu na kočnici. Nadalje, u spis je priložio fotografije samog događaja koje je načinila njegova djevojka koja je s njim bila u automobilu u tom trenutku, a prije samog dolaska policije jer on nije želio pomicati svoje vozilo sve do dolaska njegovog oca iz razloga što je želio da još jedna osoba vidi kako je automobil postavljen, jer je policija došla tri sata nakon događaja, po njegovoj procjeni, a s obzirom na to da taj drugi vozač nije želio priznati krivnju i dogovoriti se u vezi podmirenja štete.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke ZG, CG i EG, policijskog slućžbenika je pročitao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Dražena Jeđuda zaprimljen pri ovom sudu 20. veljače 2026. (list spisa 47-52), zapisnik o očevidu (list spisa 11-13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za AG (list spisa 14), situacijski plan prometne nesreće te ispravak situacijskog plana (list spisa 16-19) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 16. svibnja 2025. te je izvršio uvid u fotografije (list spisa 32) te je reproducirana DVD snimka s fotografijama (list spisa 42).

5. Okrivljenik je istaknuo da je po sadašnjoj regulaciji prometa na navedenom mjestu zaustavna linija kod znaka Stop pomaknuta oko pola metra naprijed, a što nije bilo u vrijeme kritičnog događaja.

6. Svjedok ZG u svom iskazu na ročištu održanom 14. listopada 2025. istaknuo je da se navedenog događaja kretao Državnom cestom na potezu između Antunovca i Ernestinova i to u smjeru Ernestinov te da je toga dana padala kiša i nije brzo vozio te je uočio da se vozilo uključivalo u promet na glavnu cestu iz smjera Ivanovca. Nadalje, istaknuo je da je primijetio da je to vozilo već prednjim krajem prešlo crtu, odnosno izašlo na glavnu cestu i tada je došlo do udarca njegovog vozila u njegova lijeva vrata kod vozača istog vozila te se tom prilikom nije mogao zaustaviti. Nadalje, istaknuo je da se on kretao glavnom cestom i zadržavao svoj smjer kretanja, odnosno nije ga htio promijeniti, a niti je dao žmigavac za skretanje jer je išao ravno u firmu. Nadalje, po predočenju fotografija s lista spisa 32 istaknuo je da se njegovo vozilo od udarca pomaknulo i tako pozicioniralo jer je do udarca došlo na glavnoj cesti, a kako je on pokušavao izbjeći u tome je došlo do zakretanja njegovog vozila. Nadalje, istaknuo je da je okrivljenik nakon događaja pomaknuo svoje vozilo unatrag te je on htio uslikati položaj vozila odmah nakon udarca, ali ga je isti već pomaknuo dok je policija došla preko sat vremena kasnije. Nadalje, istaknuo je da je sporedna ulica kojom je dolazio okrivljenik njemu bila s desne strane, a on je išao ravno te kako je uočio da će doći do sudara tada je sa svojom lijevom stranom vozilom, odnosno lijevim blatobranom udario u njegova prednja lijeva vrata kod vozača. Nadalje, istaknuo je da je vozilo okrivljenika u trenutku sudara sa svojim prednjim krajem već izašlo na glavnu cestu, možda se jedan metar isturio, nijie mogao točno reći koliko je to bilo te da se vozilo okrivljenika nalazilo u traci u kojoj je on upravljao vozilom. Nadalje, istaknuo je da se kretao vozilom oko 50 km/h, ali da je u trenutku sudara već smanjio brzinu kretanja te da je kolnik navedenog događaja bio jako klizav.

7. Branitelj okrivljenika istaknuo je primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu gdje je isti tvrdio da nije skretao desno prilikom nezgode budući da se iz oštećenja na njegovom vozilu koja se nalaze na prednjoj lijevoj strani vozila gdje su oštećenja na automobilu okrivljenika na lijevim prednjim i stražnjim vratima pri čemu je svjedok opisao da je vozilo okrivljenika izašlo nekakvih metar u voznu traku kojom je upravljao ta oštećenja na vozilu svjedoka logički su morala biti na prednjoj desnoj strani njegovog vozila ili na sredini prednjeg dijela vozila, a nikako na prednjoj lijevoj strani vozila gdje bi na okrivljenikovom vozilu oštećenja morala biti u području prednjeg lijevog kotača, a nikako ne na mjestu vrata gdje jesu pa iz tog razloga smatra da je svjedok neistinito iskazivao u tom dijelu. Okrivljenik je istaknuo da se pridružuje istaknutoj primjedbi branitelja.

8. Svjedok je na istaknutu primjedbu branitelja istaknuo da ostaje pri svojem iskazu te da se navedenog događaja micao u desno kako bi izbjegao udar i tako su nastala oštećenja.

9. Kako su iskazi okrivljenika i svjedoka bili proturječni sud ih je suočio, prilikom čega je okrivljenik tvrdio da je stajao na mjestu preglednosti, da je bila loša vidljivost, da su dijelovi od branika vozila svjedoka bili na zaustavnoj traci od sporedne ulice te je upitao svjedoka kako je on pomaknuo njegove dijelove kada je išao unatrag, kako bi i njih pomakao, nadalje istaknuo je da nije pomicao svoje vozilo te da se svjedok nije htio dogovoriti pa su oboje pomaknuli svoja vozila kada je došao njegov otac, da je svjedok bio na sporednoj cesti, da je činjenica da se tu dogodio udarac, da je svjedok imao upaljen žmigavac udesno. Svjedok je tvrdio da nije bila loša vidljivost iako je padala kiša te da je on išao svojom trakom, a kad je uslikao svoje vozilo okrivljenik nije trebao pomicati svoje vozilo, da ga je okrivljenik pomaknuo u rikverc, da je okrivljenik izašao na glavnu cestu, da je mislio da će isti proći, da je njega nosila inercija, da nema teoretske šanse da je htio skrenuti u desno te je upitao okrivljenika kako bi ga udario da su stajali na sporednoj cesti. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledali u oči, okrivljenik je držao ruke prekrižene ispred sebe te ih potom koristio gestikulirajući u razgovoru i normalnim tonom se obraćao svjedoku, a svjedok je držao ruke prekrižene na leđima, a potom stavio ruku u džep od jakne te se normalnim tonom obraćao okrivljeniku.

10. Svjedokinja CG u svom iskazu na ročištu održanom 14. listopada 2025. istaknula je da je navedenog događaja bila na suvozačevom mjestu u okrivljenikovom automobilu te su dolazili sporednom cestom, prvo su se približavali i stali pri čemu uopće nisu vidjeli da ide vozilo sa glavne ceste, a tek kada su stali uočili su da to vozilo dolazi i imalo je upaljen desni žmigavac i doslovno su gledali kako se on zalijeće u njih. Nadalje, istaknuila je da je taj vozač krenuo skretati i napravio luk, odnosno nije niti izgledalo kao da će ići ravno, a oni su se 100% nalazili na sporednoj cesti te da je bilo još dva metra prostora i tek onda glavna cesta, odnosno da oni nisu sa svojim vozilom virili na glavnoj cesti. Nadalje, istaknula je da je taj vozač udario u vozilo njezinog partnera s lijeve strane te da se potom taj vozač pomaknuo malo u rikverc kako bi njezin partner mogao izaći van iz vozila i isti se nije pri tome pomicao vozilom, a tek kada su nazvali policiju rekli su im da pomaknu svoja vozila i tada su ih pomaknuli na travu sa strane. Nadalje, istaknula je da su fotografirali vozila navedenog događaja te da je od trenutka sudara do fotografiranja prošlo dvije do tri minute, a drugi vozač je pomaknuo svoje vozilo u rikverc kako bi okrivljenik mogao izaći. Nadalje, istaknula je da su fotografije s lista spisa 32 fotografije koje su oni učinili toga dana.

11. Okrivljenik je istaknuo kako mu nije jasno zašto je svjedokinja iskazala da je bilo još 2 metra prostora do glavne ceste kada su se nalazili na sporednoj cesti na mjestu preglednosti udaljeni od glavne ceste.

12. Svjedokinja je na istaknutu primjedbu navela da su se nalazili uz glavnu cestu na mjestu preglednosti te su prednjim točkom prešli preko zaustavne linije, ali nisu bili na glavnoj cesti.

13. Svjedok EG u svom iskazu na ročištu održanom 21. siječnja 2026. istaknuo je da je navedenog događaja vršio očevid zajedno s kolegom NG koji je postupao kao tehničar te su upućeni na lokaciju križanja Županijske ceste 4089 i Državne ceste 518. Nadalje, istaknuo je da su tamo po dolasku zatekli sudionike i vozila koja su bila pomaknuta sa strane te je pri tome on obavljao razgovor sa sudionicima i provodio alkotestiranja, dok je kolega NG obavljao tehnički dio, odnosno vršio je mjerenja, fiksirao i fotografirao mjesto događaja. Nadalje, istaknuo je da su zajedno pregledali mjesto događaja, međutim on je bio zadužen za tehnički dio vezano za mjerenje i fotografiranje s obzirom da je postupao kao tehničar. Također, istaknuo je da su im sudionici pokazivali fotografije koje su sami učinili, dok su oni po vršenju očevida učinili fotografije prema njihovim uređajima sukladno vremenu vršenja očevida što je vidljivo po zapisniku jer pri tome ne mogu uzimati fotografije fizičkih osoba i prilagati ih uz zapisnik o očevidu s obzirom da ne znju u tom trenutku jesu li iste obrađivane, niti pod kojim kutom su fotografije učinjene. Nadalje, istaknuo je da se radi o T raskrižju koje je pregledno i vidljivo jer nema nikakvih zapreka, odnosno građevina ili šume koji bi zaklanjali pogled, a bio je mrak i kolnik je bio mokar. Nadalje, istaknuo je da se vozilo okrivljenika kretalo u smjeru zapad-istok te je na T raskrižju počelo skretati u smjeru sjevera od Ivanovca prema Antunovcu, dok je vozilo svjedoka išlo od smjera Antunovca prema Ernestinovu, odnosno od smjera sjevera prema jugu. Nadalje, istaknuo je da se sve odvilo iza zaustavne crte na zapadnom dijelu raskrižja i više se sve odvilo u smjeru Ivanovca, pošto se radilo o raskrižju tu nije bilo prometnih traka. Nadalje, istaknuo je da su oštećenja na okrivljenikovom vozilu bila na lijevoj bočnoj strani, odnosno središnjem dijelu, dok je oštećenje na oštećenikovom vozilu bilo na prednjem lijevom i prednjem dijelu vozila. Nadalje, istaknuo je da je po njegovoj procjeni nemoguće da je oštećenik na samom raskrižju skretao udesno prema Ivanovcu, zbog tolike brzine kretanja, odnosno to je vozilo išlo ravno.

14. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je odredio prometno vještačenje radi utvrđivanja pravca kretanja oba sudionika prometne nesreće, okolnosti tko je od sudionika prvi započeo s vršenjem radnje u prometu, dinamike nastanka prometne nesreće i mogućnosti izbjegavanja iste.

15. Stalni sudski vještak Dražen Jeđud u pisanom nalazu i mišljenju zaprimljenim pri ovom sudu 20. veljače 2026., naveo je d se prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg lijevog kutnog dijela teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te da su u trenutku kontakta uzdužne osi vozila zatvarale kut od oko 1520. Nadalje, naveo je da je u trenutku prometne nesreće okrivljeni s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] vršio radnju uključivanja u promet i skretanja ulijevo s kolnika ŽC br. 4089 na kolnik DC br. 218 iz smjera zapada u smjeru sjevera, a u trenutku prometne nesreće ZG se s teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom DC br. 518 iz smjera sjevera u smjeru juga i u raskrižju je zadržavao svoj smjer kretanja. Nadalje, istaknuo je da je vidno postavljenom prometnom signalizacijom kolnik DC br. 5 18 bio označen kao cesta s prednošću prolaska te da na temelju materijalnih tragova nije moguće utvrditi brzine vozila u pojedinim fazama prometne nesreće. Nadalje, istaknuo je da je prije poduzimanja radnje uključivanja u promet okrivljeni pravilnom prometnotehničkom provjerom mogao uočiti teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka], te se mogao uvjeriti da svoju radnju neće moći izvršiti na siguran način, a odgađanjem svoje radnje uključivanja u promet i propuštanjem teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] izbjegao bi prometnu nesreću.

16. Okrivljenik je putem branitelja stavio primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da je sudski vještak u svom nalazu i mišljenju u cijelosti zanemario iskaze okrivljenika i saslušane svjedokinje CG, dok je cjelokupan nalaz i mišljenje zasnovao na iskazu drugog sudionika u prometnoj nesreći ZG

17. Pozvan da se očituje na primjedbu okrivljenika vještak Dražen Jeđud je na ročištu održanom 9. lipnja 2026. naveo da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 20. veljače 2026. te da obzirom da su do dolaska očevidne ekipe oba vozila pomaknuta s mjesta događaja, a na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi iz prometne nesreće, na temelju materijalnih tragova nije bilo moguće odrediti mjesto kontakta gledano po uzdužnom i poprečnom presjeku kolnika. Nadalje, istaknuo je da, ukoliko se prometna nesreća dogodila u zoni predmetnog raskrižja, obzirom na geometrijske karakteristike raskrižja, te sudarni kut između vozila od oko 152 stupnja mišljenja je da se u trenutku kontakta vozilo okrivljenika nalazilo većim dijelom svoje trlocrtne površine na kolniku državne ceste broj 518 kojim se kretalo vozilo oštećenog (prikazano na slici 7, stranica 5 pisanog nalaza i mišljenja). Nadalje, istaknuo je da su na vozilu oštećenog nastala oštećenja na prednjem lijevom dijelu, a što odgovara relativnom sudarnom položaju vozila koje je prikazano na slici 5 i 6 pisanog nalaza i mišljenja. Nadalje, istaknuo je da mu nije poznato da je zaustavna linija ocrtana na kolniku ceste koja dolazi od strane Ivanovca mijenjala položaj u odnosu na vrijeme kada se dogodila prometna nezgoda te da se za početak uključivanja u promet na kolnik uzima trenutak prelaska prednjeg dijela vozila preko ruba kolnika na koji se uključuje, u konkretnom slučaju prelazak prednjeg desnog kuta vozila preko zapadnog ruba kolnika državne ceste broj 518. Nadalje, istaknuo je da položaj zaustavne crte na kolniku Županijske ceste broj 4089 na zapadnom dijelu raskrižja nema utjecaja na provedenu prometno tehničku analizu iz razloga što prelazak preko zaustavne crte ne označava početak uključivanja u promet na kolnik državne ceste broj 518. Nadalje, istaknuo je da je prilikom vještačenja izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileže spisu.

18. Branitelj okrivljenika i okrivljenik istaknuli su da ostaju pri istaknutim primjedbama, kao i primjedbi iz podneska od 2. ožujka 2026.

19. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je izvršio reprodukciju DVD snimke sa lista spisa 42 te konstatirao da je pokretanjem DVD-a vidljiva mapa u PDF formatu u kojoj je sadržano 35 fotografija s mjesta događaja te fotografiranih vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

20. Okrivljenik i branitelj istaknuli su da nemaju primjedbi na reproducirani DVD, odnosno fotografije sa lista spisa 42.

21. Sud je na ročištu održanom 9. lipnja 2026. odustao od saslušanja u svojstvu svjedoka NG, policijskog službenika s obzirom na to da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u pogledu bitnih činjenica prekršaja, a ocijenjeno je kako time nije narušena pravična ravnoteža postupka i poštenost postupka u cjelini.

22. Sud je rješenjem izdvojio iz spisa dio iskaza svjedoka EG sa zapisnika o glavnoj raspravi ovoga suda pod gornjim brojem od 21. siječnja 2026., odnosno zadnje rečenice iz iskaza svjedoka u 34. retku iskaza koja započinje s riječju "prilikom", a završava u 36. retku iskaza s riječju "doći", na listu spisa 44, a koji dio iskaza predstavlja nezakonit dokaz na kojem se ne može temeljiti odluka suda jer sadržava prepričane izjave građana te se isto ne može koristiti kao zakonit dokaz s obzirom da osoba nije bila prethodno propisno upozorena na svoja prava u smislu Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku prilikom davanje izjave.

23. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 9. rujna 2024. u 18,00 sati na cesti D518 A.G. Grada Osijeka (Ž4257) – Ernestinovo – Ivankovo (D46), dionici A.G. Grada Osijeka (Ž4257) – Ernestinovo – Ivankovo (D46), općina Antunovac, stacionaža 10 km + kao vozač osobnog automobila marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom županijske ceste broj: 4089 (sporednom cestom), smjerom zapad-istok te dolaskom do raskrižja s kolnikom državne ceste broj: 518 gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B02-Obavezno zaustavljanje, s vozilom je ušao u raskrižje skrećući ulijevo, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je na takav način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je u lijevi središnji bočni dio njegovog vozila prednjim lijevim dijelom udario teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZG, a koji se kretao kolnikom državne ceste broj: 518 (cestom s prednošću prolaska), smjerom sjever-jug, zadržavajući smjer kretanja u raskrižju.

24. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka od 20. veljače 2026. jasno proizlazi da je okrivljenik prije poduzimanja radnje uključivanja u promet pravilnom prometno-tehničkom provjerom mogao uočiti teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka], te se mogao uvjeriti da svoju radnju neće moći izvršiti na siguran način, a odgađanjem svoje radnje uključivanja u promet i propuštanjem teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] izbjegao bi prometnu nesreću. Nadalje, iz vještakovog usmenog obrazlaganja na ročištu 9. lipnja 2026. proizlazi da je s obzirom na geometrijske karakteristike raskrižja te sudarni kut između vozila od oko 152 stupnja mišljenja da se u trenutku kontakta vozilo okrivljenika nalazilo većim dijelom svoje tlocrtne površine na kolniku državne ceste broj 518 kojim se kretalo vozilo oštećenog. Sud je ocijenio nalaz i mišljenje vještaka autentičnim, objektivnim i izrađenim u skladu s pravilima struke s obzirom da vještak niti prilikom usmenog očitovanja na istaknute primjedbe branitelja i okrivljenika nije odstupao od izrađenog pisanog nalaza i mišljenje, slijedom čega sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnog pisanog nalaza i mišljenja. Stoga, sud je odluku temeljio na navedenom nalazu i mišljenju vještaka, kao i na iskazu svjedoka ZG, a čiji je iskaz sud ocijenio vjerodostojnim jer je detaljno i uvjerljivo opisao događaj kojem je bio neposredno prisutan te je isti dosljedno iskazivao i prilikom provedenog suočenja s okrivljenikom. Također, sud je odluku temeljio i na zapisniku o očevidu Postaje prometne policije Osijek od 9. rujna 2024. te fotografijama s reproducirane DVD snimka (list spisa 42), a koje je također ocijenio autentičnima i objektivnima. Iskaz svjedokinje CG sud je ocijenio nevjerodostojnim i usmjerenim ka pogodovanju obrani okrivljenika s obzirom da je isti proturječan navodima svjedoka ZG. Kako je sud slijedom izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika, odnosno da okrivljenik ulaskom u raskrižje nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska te je na takav način oduzeo prednost prolaska, a uslijed čega je došlo do kontakta s vozilom oštećenog, prilikom čega je sudjelovao u prometnoj nesreći, stoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

25. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje te je istu odmjerio uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlen osoba sa stalnim mjesečnim primanjima. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

26. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

27. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u određenom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa prilikom čega je okrivljenik ozbiljno ugrozio sigurnost svih sudionika u prometu. Također, radi se o okrivljeniku koji je unatoč prekršajnoj nekažnjavanosti kao odrasla osoba s položenim vozačkim ispitom mogao biti svjestan posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima, stoga ovaj sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu.

28. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

29. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka, a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da je održano jedno ročište, troška uporabe alkotesta prema postavljenom troškovniku tužitelja i troška prometnog vještačenja sukladno postavljenom troškovniku vještaka, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude

U Osijeku 10. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Arhiv.