Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2649/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JU, koju zastupa braniteljica Maja Gelo, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, brojevi: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94/, 114/22, 47/23), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek, broj: 211-07/25-5/18244 od 16. lipnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave održane u prisutnosti zamjenice braniteljice, a u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i tužitelja, te odluke javno objavljene 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.toč.2. Prekršajnog zakona

Okrivljenica JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i LU, rođene L, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, umirovljenica, razvedena, majka jednog djeteta, mjesečna primanja 1.258,00 eura, vlasnica stana, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se vodi drugi prekršajni postupak, a ne vodi kazneni postupak,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 29. siječnja 2025. u 12,30 u Osijeku, Drinska 22 vikom na javnom mjestu narušavala javni red i mir na način da je sjedila u ugostiteljskom objektu „MC Donalds“ te se u jednom trenutku ustala sa stolice i bez ikakvog razloga počela vikati i ispuštati neartikulirane glasove tolikim intenzitetom da je narušavala javni red i mir. Nakon toga je sa stola uzela keramičku šalicu sa tanjurićem i iste bacila u smjeru gdje su za stolom sjedile dvije NN ženske osobe. Šalica je tom prilikom pogodila zid objekta, pala na pod i razbila se. Nakon navedenog JU je napustila ugostiteljski objekt čime je prestalo činjenje prekršaja,

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci optužnog prijedloga.

2. Okrivljenica JU je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 4. ožujka 2026. porekla počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknula da su navedenog događaja ona i njezina prijateljica E bile u McDonaldsu na Drinskoj ulici i njezina prijateljica je tamo prepoznala neke osobe i rekla da im svašta mogu napraviti i nakon toga je ona došla do njihovog stola i uzela tanjurić gdje se nalazio kolač s jagodom i lupila ga po stolu, a svojoj prijateljici je rekla: "Mara idemo". Nadalje, istaknula je da su oni bili tamo na Sjenjaku, a tamo su joj već svašta radili i mijenjali ključ na vratima, bili su joj ušpricali i sprej u usta i više puta su je silovali i probudila se sva u tamjanu i u crnom i danima je imala bolove u stomaku i donjem dijelu tijela te da su to bili oni na osmom katu. Također, istaknula je da ne zna zašto joj je tako odjednom došlo, ispričala se što se to dogodilo te navela da ima utvrđen bipolarni poremećaj, a sada ima još više lijekova koji joj pomažu, što tada nije imala i to su Cipralex, Tritico, Litij, Akitenon i Misar. Nadalje, istaknula je da se često boji da joj nešto ne bi bilo i da joj netko nešto ne bi napravio te da tada nije imala kontrolu i ne zna te osobe koje su bile u McDonaldsu. Nadalje, u spis je priložila nekoliko nalaza KBC-a Osijek o svom stanju.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JU, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin od 3. travnja 2025. (list spisa 5-7), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 11), obrazac – izjavu o odricanju prava na branitelja (list spisa 12), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 4. ožujka 2026. (list spisa 14 i 15) i sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke Stanislava Rogulje zaprimljen pri ovom sudu 13. ožujka 2026. te je izvršio uvid u nalaz KBC Osijek na ime JU od 29. kolovoza 2025., 8. rujna 2025. i 19. veljače 2026.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je naredio psihijatrijsko vještačenje okrivljenice na okolnost je li ista raspravno sposobna, je li tempore criminis bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja ili nije mogla vladati svojom voljom zbog duševne bolesti ili duševne smetnje, koje je povjerio stalnom sudskom vještaku dr.med. Stanislavu Rogulji.

6. Stalni sudski vještak dr.med. Stanislav Rogulja u pisanom nalazu i mišljenju zaprimljenom pri ovom sudu 13. ožujka 2025., naveo je da je JU osoba koja je u dugogodišnjem diskontinuiranom psihijatrijskom liječenju i praćenju, a unatrag šest mjeseci je u kontinuiranom tretmanu psihijatara te da je iz nalaza evidentno kako psihičko funkcioniranje fluktuira, a iz same prirode bolesti je jasno kako u egzacerbaciji bolesti, naročito kada se radi o maničnim fazama tada bude agitiranosti, a kod iste je tada prisutna i paranoidna obrada realiteta. Nadalje, istaknuo je da je očito da je agresivnost koju je ista ispoljila prilikom djela koje joj se stavlja na teret posljedica egzacerbacije bolesti te da je bolest od koje ista boluje podložna liječenju, a uz redovito praćenje i liječenje po psihijatru ista može funkcionirati bez agresivnih ispada te da je za isto bitno osim redovitih kontrola i praćenja, sustavno davanje psihofarmakoterapije. Nadalje, istaknuo je kako uzevši u obzir sve navedeno može reći da je okrivljenica tempore criminis radi egzacerbacije psihičke bolesti bila u stanju neubrojivosti te nije mogla upravljati svojom voljom i postupcima, a procjenom prilikom pregleda kao i uzevši u obzir informacije iz spisa kao i heteropodatke od roditelja mišljenja je da je okrivljenica aktualno raspravno sposobna. Nadalje, istaknuo je kako stanje okrivljenice prilikom pregleda pokazuje da kada redovito uzima psihofarmakoterapiju može funkcionirati bez agresivnih ispada vodeći brigu o sebi kao i o svojim roditeljima te je mišljenja kako je okrivljenica bila neubrojiva tijekom izvršenja djela koje joj se stavlja na teret, dok je okrivljenica aktualno raspravno sposobna.

7. Okrivljenica je putem braniteljice dostavila očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka navodeći kako prihvaća nalaz i mišljenje u dijelu da je uslijed egzacerbacije bolesti bila neubrojiva te da nije mogla upravljati svojim postupcima, dok je istaknula primjedbu na zaključak vještaka da je aktualno raspravno sposobna jer iz nalaza proizlazi da se radi o psihičkom poremećaju fluktuirajućeg karaktera s izraženim fazama pogoršanja i poboljšanja. Nadalje, istaknuto je da je u kaznenom postupku protiv iste okrivljenice utvrđeno da je ista raspravno nesposobna, dok suprotna stručna utvrđenja donesena u kratkom vremenskom razdoblju upućuju na zaključak da procesna sposobnost okrivljenice nije stabilna niti pouzdano procjenjiva već podložna promjenama uslijed prirode osnovne bolesti.

8. Pozvan da se očituje na očitovanje okrivljenice putem braniteljice vještak dr.med. Stanislav Rogulja je na ročištu održanom 9. lipnja 2026. naveo kako ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 13. ožujka 2026., dok je na istaknuti prigovor braniteljice okrivljenice istaknuo da je prilikom obavljenog pregleda s okrivljenicom utvrdio da je ista imala diskontinuirani tretman te da je u zadnjih šest mjeseci odlazila kod liječnika i koristila terapiju, a o čemu mu je predočila nalaze prilikom pregleda. Nadalje, istaknuo je da je utvrdio da je ona raspravno sposobna po obavljenom razgovoru s njom jer je ona znala i tko je on, znala je adresu stanovanja, znala je za ovaj događaj i da se vodi postupak pred sudom i iz tog razloga je zaključio da je ona racionalna, odnosno da njezin realitet nije narušen u trenutku pregleda te su to razlozi zbog kojih nije posumnjao u njezinu raspravnu sposobnost, a dok je njezina neubrojivost, odnosno utvrđenje da boluje od psihijatrijskog poremećaja također utvrđena pisanim nalazom i mišljenjem. Također, istaknuo je da je okrivljenica prilikom pregleda bila u stanju remisije i to je razlog zbog čega je zaključio da njezina raspravna sposobnost nije narušena te postoji mogućnost da određene stresne situacije kod okrivljenice dovedu do relapsa bolesti, a to primjerice može biti i odlazak na sud, međutim istaknuo je kako i prilikom obavljenog pregleda da okrivljenica nije to spominjala, a isto nije niti navedeno u pisanom nalazu i mišljenju. Nadalje, istaknuo je da je u pisanom nalazu i mišljenju navedeno da je mogućnost prisutnosti paranoidne obrade realiteta moguća u egzacerbaciji bolesti, a posebno u maničnim fazama, dok je kod okrivljenice utvrdio da je u remisiji i da je iz tog razloga raspravno sposobna. Nadalje, istaknuo je da nije provedeno psihologijsko testiranje, provedeno je psihijatrijsko vještačenje, dok je psihologijsko testiranje predmet kompleksnije obrade. Nadalje, istaknuo je da nije pribavio mišljenje kliničkog psihologa jer za ovakvu vrstu psihijatrijskog vještačenja nije niti potrebno pribavljanje mišljenja kliničkog psihologa. Također, napomenuo je da u slučaju da osoba sama priloži takvo mišljenje uzme ga u obzir prilikom izrade nalaza i mišljenja, ali samo kao dijagnostičku smjernicu.

9. Sud je na ročištu 9. lipnja 2026. na temelju čl.421.st.1.toč.4. Zakona o kaznenom postupku u svezi s čl.173.st.1. Prekršajnog zakona odbio dokazni prijedlog zamjenice braniteljice za vršenjem uvida u spis Kis DO 45/2026, odnosno nalaz i mišljenje vještaka Ivana Požgaina, a podredno saslušavanjem vještaka na raspravi u ovom predmetu kao odugovlačeći iz razloga što je sud proveo psihijatrijsko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku psihijatrijske struke u ovom predmetu te je usmenim ispitivanjem vještaka omogućeno stranci postavljanje pitanja i očitovanja vještaka radi otklanjanja nejasnoća te je ocijenjeno kako nema potrebe za provođenjem daljnjih dokaza s obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, a time nije narušena pravična ravnoteža postupka niti poštenost postupka u cjelini.

10. Sud je izvršio reprodukciju DVD snimke priložene u spisu na listu spisa 13 te su u mapi McDonalds vidljive dvije snimke te po pokretanju prve snimke je vidljivo da je vrijeme događaja 29. siječnja 2025. u 11 sati 35 minuta i 53 sekunde. Po pokretanju 2. snimke vidljivo je da u 28. sekundi snimke ženska osoba u sivoj majici s torbom i jaknom u lijevoj ruci te crnim tajicama s bijelim prugama uzima šalicu bijele boje u desnu ruku u prisustvu još jedne ženske osobe i prilazi drugom mjestu, odnosno drugom stolu prilikom čega je vidljivo da je u raspravi s osobom za tim stolom. Nadalje, u 32. sekundi snimke vidljivo je podizanje šalice i bacanje na stol, a potom ustanak od stola ženske osobe u crvenoj majici s bijelim prugama. Konstatira se da je prva snimka u ubrzanom vremenu te da na istoj nije vidljivo odvijanje događaja.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenicu moglo proglasiti krivom za terećeni prekršaj.

12. Kako je u provedenom dokaznom postupku, odnosno u nalazu i mišljenju dr.med. vještaka Stanislava Rogulje, a koji je sud u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz te ga je ocijenio stručnim i objektivnim jer je izrađen u skladu s pravilima struke, utvrđeno kako okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila ubrojiva, odnosno nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja, niti je mogla vladati svojom voljom zbog teškog duševnog poremećaja, bipolarnog afektivnog poremećaja, sukladno odredbi iz čl.26.st.1. Prekršajnog zakona ne može odgovarati za svoje postupke jer nije kriva, zbog čega je istu, uz primjenu odredbe iz čl. 182.st.2. Prekršajnog zakona, valjalo osloboditi od optužbe.

13. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Osijeku 10. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Braniteljici

3. Tužitelju

4. Arhiv.