Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: IR-56/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. NR, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) odlučujući o žalbi okr. NR podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici od 8. travnja 2026, broj: Pp - 743/2026-4, u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okr. NR kao neosnovana te se potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, okr. NR je na temelju članka 130. stavak 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.: dalje PZ-a), produljenja mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom ZR na udaljenosti ne manjoj od 100 metara počevši od dana 15. travnja 2026 godine u 16.00 sati a u trajanju dok za to postoji potreba odnosno do drugačije odluke suda, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju.

2. Protiv navedenog rješenja, žalbu je podnijela okr. NR po braniteljici Tatjani Salopek odvjetnici iz Zagreba, naznačujući da se žali iz svih zakonom predviđenih razloga s prijedlogom da se usvoji žalba i pobijano rješenje ukine obzirom da ne postoje osnove za izricanje mjere opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući o žalbi okr. NR, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, smatra da je odluka prvostupanjskog suda o produljenju predmetne mjere opreza dok traje potreba za istom, a najdulje do pravomoćnosti presude, u cijelosti pravilna i zakonita.

4.1. Naime, u ovom prekršajnom predmetu protiv okr. NR podnesen je optužni prijedlog od strane Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina od 8. travnja 2026., Klasa: 211-07/26-5/8718, zbog prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način da joj se stavlja na teret da je u prostoriji ljetne kuhinje zbog narušenih obiteljskih odnosa i brige oko zajedničke malodobne djece napala supruga ZR pljunuvši na istoga u predjelu lica, a potom ga više puta objema rukama odgurnula u predjelu prsa i ramena istovremeno glasno vičući riječima „Pipni me ako smiješ, ajde probaj“ što je ponovila više puta što je kod žrtve prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenosti .

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka okr. NR ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 11. PZ-a, odnosno da pobijano rješenje ne sadrži valjano obrazloženje o postojanju opravdanih razloga za produljenje mjere zabrane približavanja te dostavlja rješenje Županijskog suda u Bjelovaru pod brojem Kir: 154/2026 kojim se suprugu okrivljenice ZR izriče mjera zabrane približavanja okrivljenoj i zajedničkoj djeci, kao i domu u kojem su svi skupa živjeli, zbog postojanja osnovane sumnje da je ZR počinio kazneno djelo nasilja u obitelji te povrede djetetovih prava, navodeći kako iz dostavljenog rješenja kaznenog suda proizlazi istinitost iskaza okrivljene u ovom prekršajnom postupku, a to je da okrivljena nikada nije počinila nikakav oblik nasilja prema suprugu već su dapače ona i djeca žrtve nasilja koje suprug provodi nad njima.

5.1. Međutim, nisu osnovani žalbeni navodi okr. NR kojima se ističe nedostatak razloga o odlučnim činjenicama kao bitna povreda odredaba članka 195. stavak 1. točka 11. PZ-a.

5.2. Naime, odredbom članka 130. stavak 1. PZ-a, propisano je:

„(1) U postupku za prekršaje propisane zakonom, nakon što je podnesen optužni prijedlog, sud može po službenoj dužnosti ili na prijedlog tužitelja obrazloženim rješenjem odrediti da se protiv okrivljenika primijeni jedna ili više mjera opreza ako je to potrebno radi osiguranja nazočnosti okrivljenika u postupku, sprječavanja okrivljenika da čini nove prekršaje ili da spriječi ili oteža dokazivanje u postupku.“.

5.3. Iz citirane zakonske odredbe članka 130. stavak 1. PZ-a, jasno proizlazi da je jedan od razloga za određivanje mjere opreza, potreba da se okrivljenika spriječi da čini nove prekršaje.

5.3.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja, točke 3. i 4., jasno proizlazi da je svoju odluku o određivanju predmetnih mjera opreza prvostupanjski sud utemeljio na potrebi da okrivljenicu spriječi u počinjenju novih prekršaja. U tom smislu, prvostupanjski sud je naveo na temelju kojih razloga je odlučio produljiti predmetnu mjeru opreza jer s obzirom na okolnosti i način počinjenja prekršaja smatra da postoji opasnost da će okrivljenica i nadalje nastaviti sa činjenjem istog. I po ocjeni ovog suda okolnosti događaja (prema stanju spisa predmeta između okrivljenice i žrtve je u tijeku brakorazvodna parnica te žive u zajedničkom kućanstvu) ukazuju na činjenicu narušenih međusobnih obiteljskih odnosa između supružnika i u tom smislu, protivno žalbenim navodima postoje razlozi koji ukazuju na iteracijsku opasnost radi sprječavanja okr. PR u činjenju novog prekršaja.

5.3.2. Protivno žalbenim navodima okr. NR, prilikom određivanja mjera opreza, sama činjenica da je podignut optužni prijedlog, za ovaj sud pruža dovoljan stupanj osnovane sumnje da je prekršaj i počinjen od strane okrivljenice, a što je dostatan opći zakonski uvjet da bi se protiv okrivljenice mjera opreza uopće mogla odrediti, a je li okrivljenica doista i počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret ne može biti predmetom ocjene u preispitivanju odluke o određivanju mjere opreza pa u tom smislu nisu osnovani navodi okrivljenice da ona nije počinila nikakvo nasilje u obitelji, budući da u ovoj fazi postupka, prvostupanjski sud nije niti dužan navoditi razloge o eventualnoj krivnji okrivljenice za počinjeni prekršaj.

5.3.3. U tom smislu nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenice zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 11. PZ-a.

6. Nadalje, žalbenim navodima okrivljenice kojima ističe da je suprugu ZR, rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru pod brojem Kir: 154/2026 izrečena mjera zabrane približavanja okrivljenici, nije dovedena u sumnju opravdanost produljenja predmetne mjere. Naime sama činjenica da je određena mjera opreza u okviru kaznenog postupka dodatno upućuje na postojanje kontinuiranog konfliktnog odnosa u obitelji i potrebu preventivnog djelovanja. Stoga je izrečena mjera opreza i po ocjeni ovog suda razmjerna i nužna te u skladu sa propisanom svrhom, a to je sprečavanje nastavljanja protupravnog postupanja te otklanjanje okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

7. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 211. stavak 2. točke 2. PZ-a , odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu,10. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.