Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ZK , zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/25 i 47/23),odlučujući o žalbi okr. ZK podnesenoj protiv rješenja o odbačaju prigovora Općinskog suda u Koprivnici, broj: Pp-647/2025-6 od 3. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okr. ZK kao osnovana, ukida se Rješenje o odbačaju prigovora Općinskog suda u Koprivnici, broj: Pp-647/2025-6 od 3. travnja 2025., te se prigovor okr. ZK smatra dopuštenim i predmet vraća prvostupanjskom sudu na nadležno postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici odbačen je prigovor odvjetnika Ivana Vukovića podnesen protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Pp-647/2025-3 od dana 12. siječnja 2026 godine, kao nedopušten.

2. Protiv navedenog rješenja okr. ZK je pravodobno, putem branitelja Ivana Vukovića odvjetnika iz Križevaca, podnio žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnim sankcijama, predlažući da drugostupanjski sud uvaži navode žalbe, preinači pobijano rješenje u smislu navoda iz žalbe, odnosno ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013, 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., dalje: PZ), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da prvostupanjski sud nije imao zakonske osnove donijeti odluku o odbačaju prigovora okrivljenika.

5. U žalbi na citirano rješenje okrivljenik u bitnom ističe kako je sud bio dužan zatražiti od okrivljenika da zapisnički izjavi da li ovlašćuje branitelja za podnošenje prigovora i zastupanje ili da podnese pisanu punomoć, a što nije učinio, te je sud pogrešno zaključio da bi branitelj bio taj koji je ulagao prigovor, jer je vidljivo da je isti podnio okrivljenik zastupan po branitelju, a punomoć za zastupanje je dostavljena putem nadležne policijske postaje.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud zaprimio „Prigovor okrivljenika protiv prekršajnog naloga Pp-647/2025 od 12. siječnja 2026, odvjetnika Ivana Vukovića u kojem navodi da okrivljenik osporava počinjenje terećenog prekršaja te predlaže da se provede redovni postupak, no uz navedeni prigovor nije dostavljena punomoć za zastupanje okrivljenika“. Nadalje u obrazloženju prvostupanjskog rješenja navodi se kako je sud dopisom pozvao odvjetnika Ivana Vukovića da u roku od tri dana dostavi punomoć za zastupanje okrivljenika što je odvjetnik uredno zaprimio, no u ostavljenom roku istu nije dostavio, pa isti nema svojstvo branitelja okrivljenika niti je ovlaštenik prava na podnošenje prigovora, slijedom čega je prigovor podnesen od neovlaštene osobe i isti je nedopušten, i kao takav odbačen.

7. Uvidom u prigovor okrivljenika protiv prekršajnog naloga Pp-647/2025 od 12. siječnja 2026. proizlazi kako okrivljenik osporava počinjenje terećenog prekršaja te predlaže da se provede redovan postupak uz prijedlog saslušanja okrivljenika. Prigovor je podnio okrivljenik po pun. odvjetniku Ivanu Vukoviću (bez potpisa okrivljenika i bez punomoći branitelja).

8. Dakle, budući da odvjetnik Ivan Vuković nije u danom roku dostavio punomoć za zastupanje okrivljenika, okrivljenik je kao stranka u postupku, trebao biti pozvan na dostavu punomoći. Naime, nedostava punomoći uz podneseni prigovor smatra se otklonjivim nedostatkom stoga je prvostupanjski sud trebao uputiti poziv i okrivljeniku za dostavu punomoći kako bi mu omogućio da isti potvrdi podnošenje prigovora koje je za njega poduzeo odvjetnik, jer mu je u protivnom povrijeđeno pravo na obranu.

9. Stoga je prvostupanjski sud neosnovano odbacio prigovor odvjetnika Ivana Vukovića kao nedopušten, te je trebalo pobijano rješenje ukinuti i prigovor okrivljenika smatrati dopuštenim budući da je u međuvremenu u spis naknadno dostavljena punomoć za zastupanje.

10. Nadalje, iz sadržaja prigovora je razvidno da se radi o prigovoru iz članka 237. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, uslijed čega za odlučivanje nije nadležan Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, te će u povodu prigovora okrivljenika prvostupanjski sud koji je stvarno nadležan za vođenje prekršajnog postupka, provesti prekršajni postupak. Nakon što utvrdi sve pravno relevantne činjenice, prvostupanjski sud donijet će na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

11. Slijedom navedenoga, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 10. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.