Broj: Ppž-3831/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ŠT, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj, 47/1990., 55/1991. i 29/1994.,) odlučujući o žalbi okr. ŠT, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 23. veljače 2026., poslovni broj: Pp - 492/2023-12, u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. ŠT, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 23. veljače 2026., poslovni broj: Pp-492/2023-12, proglašen je krivim okr. ŠT da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, te uz primjenu članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: PZ) okr. ŠT primijenjena je uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora za vrijeme od šest mjeseci ako okrivljenik u ovom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna, te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka 50,00 eura.
2. Protiv te presude, okr. ŠT pravodobno je po branitelju Antunu Šestanoviću odvjetniku iz Splita, podnio žalbu naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i prestroge odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i okrivljenika oslobodi optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. PZ-a odnosno povreda prava obrane koja je utjecala na presudu.
4.1. Naime, pobijana presuda je donesena nakon provedenog dokaznog postupka na glavnoj raspravi održanoj 19. veljače 2026., na kojoj su ispitani svjedoci ČT oštećenik i svjedoci VT i BT policijski službenici, a na koju glavnu raspravu okr. ŠT nije bio uredno pozvan.
4.2. Iz stanja spisa i to zapisnika o glavnoj raspravi od 19. veljače 2026. (str. 26-29 spisa) proizlazi da je prvostupanjski sud konstatirao da okr. ŠT nije pristupio te uvidom u povratnicu poziva za ročište 19.02.2026 upućenu okr. ŠT (str. spisa 24) vidljivo je da je isti neuručen.
4.3. Prvenstveno se ukazuje na odredbu članka 167. st. 3. PZ-a, kojom je propisano: „Ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.“
4.4. Slijedom citirane zakonske odredbe, jasno je i nedvojbeno da je osnovni preduvjet za održavanje glavne rasprave bez sudjelovanja okrivljenika da je okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu, što u ovom predmetu nije slučaj.
4.5. Budući da u ovom konkretnom predmetu okr. ŠT nije bio uredno pozvan na glavnu raspravu zakazanu za 19. veljače 2026. kada su ispitani svjedoci, to prvostupanjski sud nije mogao provesti istu bez njegova sudjelovanja i donijeti presudu. Imajući u vidu naprijed navedene okolnosti prvostupanjski sud je bio dužan omogućiti okrivljeniku kasnije tijekom postupka da se očituje na dokaze koji su provedeni na glavnoj raspravi, a koja je održana iako nisu bili ispunjeni svi zakonski uvjeti za održavanje iste.
4.6. Iz naprijed navedenih razloga, jasno je da je okrivljeniku onemogućeno iznošenje obrane te sudjelovanje u postupku u smislu odredbe članka 85. stavka 2. PZ-a kojom je propisano da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a što u ovom prekršajnom postupku okrivljeniku nije bilo omogućeno.
4.7. Kada se uzme u obzir da je prvostupanjski sud odluku o krivnji okrivljenika utemeljio na iskazima svjedoka (ispitanih na glavnoj raspravi održanoj 19.2.2026.) koji su teretili okrivljenika za predmetni prekršaj, a koje okrivljenik nije imao prilike ispitati, tada je navedeni propust svakako utjecao na odluku.
5. Stoga, opisanim postupanjem suda počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. u vezi s člankom 85. st. 2. PZ-a, na što osnovano ukazuje okrivljenik u svojim žalbenim navodima.
6. Iz navedenih razloga, trebalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
7. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, iznova će provesti do sada izvedene dokaze kao i možebitne dokaze za koje se ukaže potreba nužnosti izvođenja te će na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.
8. Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. PZ-a , riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 10. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravaka za spis, okrivljenika, branitellja i tužitelja.
