Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-1422/2022-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja SŠ ud. S, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dario Vitlić, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) MŠ, k. br. 52, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) RŠ iz [adresa], k. br. 58, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3) ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Mareli Puharić, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva, u skladu s rješenjem posl. br. P-1422/2022- od 10. lipnja 2026., na ročištu za objavu presude 10. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se precizirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"„I. Nalaže se tuženima ZŠ pok. S, OIB: [osobni identifikacijski broj], RŠ supruzi MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽŠ kći MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno isplatiti tužiteljici SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 33.884,25 EUR (slovima: tridesettritisućeosamstotinaosamdesetčetirieuraidvadesetpetcenti) skupa sa propisanom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope Europske središnje banke koju je Hrvatska narodna banka dužna objaviti u "Narodnim Novinama" za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, koja na iznos 6.023,75 EUR teče od 1.listopada 2020.godine, na iznos od 12.047,50 EUR od 1.listopada 2021.godine, te na iznos od 15.813,00 EUR od 1.listopada 2022.godine, pa sve do konačne isplate.

II. Nalaže se tuženima ZŠ pok. S, OIB: [osobni identifikacijski broj], RŠ supruzi MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽŠ kći MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno isplatiti tužiteljici SŠ ud. S, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 7.650,00 EUR (slovima: sedamtisućašeststotinapedeset eura), skupa sa propisanom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope Europske središnje banke koju je Hrvatska narodna banka dužna objaviti u "Narodnim Novinama" za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, koja na iznos od 450,00 EUR teče od 1.lipnja 2020.godine, na iznos od 3.600,00 EUR od 1.lipnja 2021.godine, te na iznos od 3.600,00 EUR od 01.lipnja 2022.godine, pa sve do konačne isplate.“

III. Nalaže se tuženima ZŠ pok. S, OIB: [osobni identifikacijski broj], RŠ supruzi MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽŠ kćerki MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom prinudne ovrhe naknaditi tužiteljici SŠ ud. S, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove postupka u iznosu od 11.731,80 EUR, zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope Europske središnje banke koju je Hrvatska narodna banka dužna objaviti u „Narodnim Novinama“ za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, i to od 4. veljače 2026. godine kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica SŠ je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom protiv tuženika pod 1) MŠ, pod 2) RŠ i pod 3) ŽŠ, u kojoj navodi da je tužiteljica skupa sa svojom kćerkom SŠR bila posjednica trećeg kata kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa], na kojem katu se nalaze tri studio apartmana za koje apartmane, kao i za još dva apartmana na drugom katu predmetne kuće posjeduje rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu Ureda Državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava Makarska, od 28.srpnja 2017. godine, pod Klasom: UP/I- 335-02/17-01/907, sa važenjem do 31.prosinca 2020.godine, koji rok je produljen do 31.prosinca 2024.godine sukladno odredbi članka 25. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 121/16, 25/19, 42/20 i 126/21). Svi navedeni apartmani su kategorije tri zvjezdice, time da je po zahtjevu tužiteljice Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, 08.rujna 2022.godine donio rješenje o izvedenom stanju, Klasa: UP/I-361-02/12- 03/0856, kojim je navedena kuća ozakonjena. Tužiteljici je s obzirom da je veoma lošeg zdravstvenog stanja i teško pokretna, u pružanju tih ugostiteljskih usluga smještaja kao i u poslovima čišćenja i održavanja pomagala kćerka SŠR koja je njeno ime i za njen račun vršila i primala rezervacije, dok su joj u poslovima čišćenja pomagale i njene druge dvije kćerke NŠ i PŠ, te je tužiteljica tijekom turističkih sezona 2017.godine, 2018.godine i 2019.godine pružala usluge smještaja u svih svojih pet smještajnih jedinica (tri predmetne na trećem katu i dvije na drugom katu) i to posredstvom agencija i neposrednom pogodbom, te su ti njeni apartmani oglašivani na internet stranicama iznajmljivača pod nazivom „The Power of Adriatic Sea“, dok je za turističku sezonu 2020.godine unaprijed imala osiguran veći broj rezervacija s obzirom da se navedena kuća nalazi na atraktivnoj poziciji u Drašn icama, na udaljenosti od nekih 10-ak metara od mjesne plaže. Međutim, prije početka turističke sezone 2020.godine, tuženik pod 1) inače tužiteljičin sin, njegova supruga-tužena pod 2) i njihova kćerka-tužena pod 3) su iskoristili izočnost tužiteljice iz [adresa], te su u razdoblju od 15.ožujka 2020.godine, pa do 21.travnja 2020.godine, za što je tužiteljica saznala 21.travnja 2020.godine, uselili na predmetni treći kat, te zajednički i dogovorno skinuli cilindre brava na vratima tri studio apartmana na tom trećem katu, postavili nove cilindre i ključeve istih zadržali za sebe, onemogućivši na taj način tužiteljici pristup do trećeg kata, a samim tim i pružanje usluga u ta tri studio apartmana za predstojeću turističku sezonu 2020.godine. Tužiteljica i njena kćerka SŠR su odmah po saznanju za navedeno, pred Naslovnim sudom ustale tužbom protiv tuženih radi smetanja posjeda, u kojem postupku je Naslovni sud 10.lipnja 2022.godine donio prvostupanjsko rješenje, pod poslovnim brojem Psp-16/2020, kojim je tužiteljici i njenoj kćerki SŠR pružena posjedovna zaštita, naloživši tuženima da uspostave ranije posjedovno stanje na način da se isele sa trećeg kata kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa], te da iznesu svoje stvari koje su tu unijeli, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, pod poslovnim brojem Gž - 590/2022, od 11.kolovoza 2022.godine. Tuženi su postupili po navedenom pravomoćnom i ovršnom rješenju, te su 16.rujna 2022.godine iselili sa predmetnog trećeg kata i iznijeli svoje stvari sa istog, u svezi čega je 16.rujna 2022.godine na licu mjesta sačinjen zapisnik o primopredaji. Zbog takvog nasilničkog i protupravnog ponašanja tuženih, tužiteljica nije bila u mogućnosti pružati usluge smještaja u ta svoja tri studio apartmana na trećem katu za vrijeme turističkih sezona 2020., 2021. i 2021.godine, iako je za to čitavo razdoblje uredno plaćala turističku pristojbu, porez i paušal od iznajmljivanja, te druge obveze koje izviru iz pružanja ugostiteljskih usluga, kako za dva apartmana koja se nalaze na drugom katu kuće, tako i za predmetna tri studio apartmana koja se nalaze na trećem katu kuće.Studio apartman oznake 1 ima površinu od oko 55 m, te se isti sastoji od dnevnog boravka (s trosjedom -pomoćnim ležajem na razvlačenje) integriranog s kuhinjom i trpezarijom, kupatila, sobe s bračnim ležajem (za dvije osobe)+pomoćnim ležajem za 1 osobu, te balkona -terase, studio apartman oznake 2 ima površinu od oko 45 m2, te se isti sastoji od dnevnog boravka (s trosjedom-pomoćnim ležajem na razvlačenje), integriranog s trpezarijom, kuhinje, sobe s bračnim krevetom (za dvije osobe), kupatila i balkona, dok studio apartman oznake 3 ima površinu od oko 35 m2, te se sastoji od kuhinje integrirane s dnevnim boravkom i trpezarijom (s dvosjedom-pomoćnim ležajem na razvlačenje), sobe s bračnim krevetom, balkona i kupatila). Sukladno cijenama po kojim je tužiteljica iznajmljivala predmetne apartmane u turističkoj sezoni 2019.godine i koje bi važile za 2020. i 2021.godinu, za turističke sezone 2020.godine i 2021.godine u studio apartmanu oznake 1 cijena pružanja usluga smješta ja u predsezoni u razdoblju od 1.lipnja do 30.lipnja je iznosila 45,00 euro po danu, u glavnoj sezoni u razdoblju od 1.srpnja do 31.kolovoza 85,00 euro po danu, a u razdoblju od 1.rujna do 30.rujna 55,00 euro po danu, dok je za sezonu 2022.godine u predsezoni razdoblju od 1.lipnja do 30.lipnja cijena pružanja usluga smještaja iznosila 60,00 euro po danu, u glavnoj sezoni u razdoblju od 1.srpnja do 31.kolovoza 100,00 euro po danu, a u razdoblju od 1.rujna do 30.rujna 70,00 euro po danu. U studio apartmanu oznake 2 je za turističke sezone 2020. i 2021.godinu u predsezoni u razdoblju od 1.lipnja do 30.lipnja cijena pružanja usluga smještaja iznosila 40,00 euro po danu, u glavnoj sezoni u razdoblju od 1.srpnja do 31.kolovoza 75,00 euro po danu, a u razdoblju od 1.rujna do 30.rujna 45,00 euro po danu, dok je za sezonu 2022.godine cijena pružanja usluga smješta ja u predsezoni u razdoblju od 1.lipnja do 30.lipnja iznosila 55,00 euro po danu, u glavnoj sezoni u razdoblju od1.srpnja do 31.kolovoza 90,00 euro po danu, a u razdoblju od 1.rujna do 30.rujna 65,00 euro po danu. U studio apartmanu oznake 3 je za turističke sezone 2020. i 2021.godinu u predsezoni u razdoblju od 1.lipnja do 30.lipnja cijena pružanja usluga smještaja iznosila 35,00 euro po danu, u glavnoj sezoni u razdoblju od 1.srpnja do 31.kolovoza 65,00 euro po danu, a u razdoblju od 1.rujna do 30.rujna 40,00 euro po danu, dok je za sezonu 2022.godine u predsezoni razdoblju od 1.lipnja do 30.lipnja cijena pružanja usluga smještaja iznosila 50,00 euro po danu, u glavnoj sezoni u razdoblju od 1.srpnja do 31.kolovoza 80,00 euro po danu, a u razdoblju od 1.rujna do 30.rujna 60,00 euro po danu. Dakle, zbog nemogućnosti korištenja predmetnih apartmana tužiteljici je za turističku sezonu 2020.godine za sva tri studio apartmana ponašanjem tuženih onemogućeno ostvariti prihod od iznajmljivanja u ukupnom iznosu od 21.525,00 euro (8.185,00 euro za studio apartman oznake 1, 7.125,00 euro za studio apartman oznake 2, te 6.215,00 euro za studio apartman oznake 3), međutim imajući u vidu da je tijekom 2020.godine u srednjoj Dalmaciji zbog epidemije bolesti COVID-19 ostvareno otprilike 50 % noćenja manje nego li prethodne 2019.godine i slijedeće 2021.godine, tužiteljica je za 2020.godinu propustila ostvariti prihod od iznajmljivanja u ukupnom iznosu od 10.760,00 euro (50 % od iznosa od 21.525,00 euro). S obzirom da su cijene smještaja za turističku sezonu 2021. godine bile iste kao i za prethodnu 2020.godinu, tužiteljica je propustila ostvariti prihod i za turističku sezonu 2021.godine u ukupnom iznosu od 21.525,00 euro (8.185,00 euro za studio apartman oznake 1, 7.125,00 euro za studio apartman oznake 2, te 6.215,00 euro za studio apartman oznake 3), dok je za turističku sezonu 2022.godine imajući u vidu porast cijena smještaja propustila ostvariti prihod od iznajmljivanja u ukupnom iznosu od 27.270,00 euro (10.000,00 euro za apartman oznake 1, 9.090,00 euro za apartman oznake 2, te 8.180,00 euro za apartman oznake 3). Isto tako ističe se da su tuženi koristili predmetne tužiteljičine apartmane čitavo vrijeme u razdoblju od 21.travnja 2020.godine (kada je tužiteljica saznala za ulazak tuženih na treći kat) pa do 16.rujna 2022.godine (kada su ih tuženi vratili u posjed tužiteljici), tj. osim u vrijeme njihovog iznajmljivanja tijekom turističke sezone koja svake godine počinje 1.lipnja a završava 30.rujna, i izvan tih turističkih sezona, tj. od 21.travnja 2020.godine pa do 31.svibnja 2020. godine, od 1.listopada 2020.godine pa do 31.svibnja 2021.godine, te od 1.listopada 2021.godine pa do 30.svibnja 2022.godine, odnosno ukupno 17 mjeseci i 9 dana, a da kroz to vrijeme tužiteljici nisu plaćali nikakvu najamninu. Kako bi mjesečna najamnina za navedene studio apartmane iznosila barem 600,00 euro mjesečno netto, proizlazi da su se tuženi neosnovano obogatili (uporaba tuđe stvari u svoju korist) za tih 17 mjeseci za iznos od 10.200,00 euro (600,00 euro za razdoblje od 1.svibnja 2020.godine pa do 31.svibnja 2020.godine, 4.800,00 euro za razdoblje od 1.listopada 2020.godine pa do 31.svibnja 2021.godine, te iznos od 4.800,00 euro za razdoblje od 1.listopada 2021.godine pa do 31.svibnja 2022.godine), tako da se radi o stjecanju bez osnova. Prema tome, proizlazi da tužiteljičina ukupna izgubljena dobit koju bi ista po redovnom tijeku događaja ostvarila da je bila u mogućnosti pružati usluge smještaja turistima za turističke sezone 2020.godine, 2021.godine i 2021.godine, kao što je to činila ranijih godina, iznosi ukupno 59.575,50 euro (10.762,50 euro za turističku sezonu 2020.godine, 21.525,00 euro za turističku sezonu 2021.godine, te 27.270,00 euro za turističku sezonu 2022.godine),dok s naslova stjecanja bez osnova tužiteljici pristoji pravo na naknadu navedenog iznosa od 10.200,00 euro. S druge pak strane, iako je tužiteljica zbog protupravnog i neovlaštenog zauzimanja predmetnih apartmana od strane tuženih bila onemogućena u istima pružati usluge smještaja turistima za turističke sezone 2020., 2021. i 2021.godine, ista je uredno plaćala turističku pristojbu Turističkoj zajednici Općine Podgora, kao i porez i paušal od iznajmljivanja tih apartmana, tako da ista za navedeno razdoblje nema nikakvih poreznih dugovanja, kako to proizlazi iz potvrde Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Makarska, Klasa: 034-04/22-10/3327, Urbroj: 513-07-17-02-22-2, od 2.prosinca 2022.godine sa prilozima. Odredbom članka 1089. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (nastavno: ZOO-a) propisano je da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi, dok je odredbom stavka 3. istog članka propisano da se pri ocjeni izmakle koristi uzima u obzir dobitak koji se je mogao osnovao očekivati prema redovitom tijeku stvari li prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem. Imajući u vidu neprijeporne činjenice da je tužiteljica posjedovala valjano rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, da je do kraja turističke sezone 2019.godine uredno pružala usluge smještaja turistima, da su tuženi nasilno uselili u tužiteljičine apartmane prije sezone 2020.godine, da su iste ispraznili od osoba i stvari tek pred kraj turističke sezone 2022.godine, proizlazi da tužiteljica nije bila u mogućnosti u vrijeme turističkih sezona pružati usluge smještaja turistima, te da bi ista prema redovitom tijeku stvari zasigurno kroz to razdoblje ostvarila prihod u iznosu od 59.557,50 euro, tako da je neprijeporno da istoj zbog protupravnog ponašanja tuženih pripada pravo na naknadu izgubljene dobiti u navedenom iznosu, kao i sukladno odredbi članka 219.ZOO-a pravo na naknadu iznosa od 8.500,00 euro na ime neosnovanog obogaćenja za visine najamnina za razdoblja izvan turističkih sezona, koje bi tuženi inače morali plaćati, stoga tužiteljica ustaje predmetnom tužbom i tužbenim zahtjevom kojim traži da se naloži tuženicima pod 1) do 3) da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno isplatite tužiteljici SŠ ud. S, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 448.735,98 kn /59.557,50 EUR, skupa sa propisanom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope Europske središnje banke koju je Hrvatska narodna banka dužna objaviti u "Narodnim Novinama" za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, koja na iznos 81.090,06 kn/10.762,50 EUR teče od 1.listopada 2020.godine, na iznos od 162.180,11 kn/21.525,00 EUR od 1.listopada 2021.godine, te na iznos od 205.465,81 kn/27.270,00 EUR od 1.listopada 2022.godine, pa sve do konačne isplate (točka I. tužbenog zahtjeva). Nadalje traži da se tuženicima pod 1) do 3) naloži da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno isplate tužiteljici iznos od 76.851,90 kn /10.200,00 EUR skupa sa propisanom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope Europske središnje banke koju je Hrvatska narodna banka dužna objaviti u "Narodnim Novinama" za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, koja na iznos od 4.520,70 kn/ 600,00 EUR teče od 1.lipnja 2020.godine, na iznos od 36.165,60kn /4.800,00 EUR od 1.lipnja 2021.godine, te na iznos od 36.165,60 kn/4.800,00 EUR od 01.lipnja 2022.godine, pa sve do konačne isplate. (točka II. tužbenog zahtjeva), sve uz naknadu parničnog troška tužiteljici (točak III: tužbenog zahtjeva).

2. Tuženici pod 1) MŠ, pod 2) RŠ, pod 3) ŽŠ u svom odgovoru na tužbu do 16. veljače 2023. navode da se protive tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlažu isti odbiti. Osporavaju tužbu i tužbeni zahtjevi cijelosti u njegovoj osnovi i visini, te ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice. Tuženici ističu kako tužiteljica nije ovlaštena potraživati predmetnu naknadu izmakle koristi niti novčane iznose temeljem stečenog bez osnova od strane tužitelja, a to iz razloga što ista nije vlasnica predmetne nekretnine, pa kao takva nije ovlaštena stjecati koristi od predmetne nekretnine, što je razvidno iz sadržaja zemljišnoknjižnih uložaka za predmetnu nekretninu koji se dostavljaju uz odgovor na tužbu. Navode da iz teksta Rješenja o izvedenom stanju priloženog predmetnoj tužbi proizlazi da se predmetna nekretnina proteže na nekoliko zk.č.br. i to na zk. čbr. [katastarska čestica] ZGR, 1633/2, 1633/4, 7244/1, 1632/1, sve k. o. [katastarska općina], pa se dostavljaju izvatci istih zemljišnoknjižni uložaka za k. o. [katastarska općina] u kojim ulošcima nema naznake tužiteljice kao vlasnice predmetne nekretnine. Stoga ističu da tužena nema aktivnu legitimaciju za isticanje predmetne tužbe i tužbenog zahtjeva, pa se predlaže isti odbiti. Činjenica posjeda predmetne nekretnine ne podrazumijeva i pravo na ostvarenja koristi od iste nekretnine, pa niti koristi od njezina iznajmljivanja kao niti potraživanja s osnova stečenog bez osnova od drugih osoba. Nadalje, a u odnosu na Rješenje o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, preslika kojeg rješenja je dostavljena u privitku tužbe, također se ističe kako ishodovanjem predmetnog rješenje osoba ne stječe ovlast stjecanja koristi od nekretnine za koju je navedeno rješenje izdano već se istim rješenjem utvrđuje postojanje propisanih minimalnih uvjeta za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu. Tuženi spore da bi tužiteljica ostvarila dobit od iznajmljivanja predmetne nekretnine temeljem pružanja usluge smještaja turistima za turističke sezone 2020., 2021. i 2022. godine u ukupnom iznosu od 59.575,50 eura. Tuženi uz osnov u cijelosti spore i visinu imovinske štete koju je tužiteljica navodno pretrpjela budući da iskazana visina izmakle koristi nije utemeljena na nikakvim objektivnim mjerilima i valjanim vjerodostojnim i adekvatnim dokazima zbog čega je ista paušalno naznačena. Tuženi spore da bi stekli bez osnova iznos od 10.200,00 eura, te da bi tužiteljici pripalo pravo na naknadu istog iznosa. Navedeno iz razloga što imovina tužiteljice nije neosnovano prešla u njihovu imovinu , pa spore osnov tog potraživanja, te pritom spore i njegovu visinu, također iz razloga što ista nije utemeljena na objektivnim mjerilima i valjanim, vjerodostojnim i adekvatnim dokazima zbog čega je ista paušalno naznačena. Stoga se predlaže tužiteljicu odbiti sa tužbenim zahtjevom u cijelosti uz nalog tužiteljici da tuženima naknadi troškove predmetnog parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu Ureda državne uprave u SD županiji od 28. srpnja 2017. (list 8-10 spisa), ispis detalja rezervacija sa stranice Booking.com, dostavljeni uz tužbu tužitelja (list 11-18 spisa), rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska klasa: UP/I 361-02/12- 03/0856 Urbroj: 2181/1-11-00/66-22-0022 od 8. rujna 2022. (list 19-21 spisa), rješenje Općinskog suda u Makarskoj posl. br. Psp-16/20-52 od 10. lipnja 2022. (list 22-46 spisa), rješenje Županijskog suda u Karlovcu Gž-598/2022-2 (list 47-52 spisa), uvid u spis predmeta Psp-16/2020, preslik zapisnika sačinjenog dana 16. rujna 2022. na licu mjesta na 3. katu kuće u [adresa] (list 54-59 spisa), preslici fotografija apartmana uz detalje i obavijesti a vezane za rezervacije, priloženi uz tužbu (60-76 spisa), potvrda Porezne uprave Područni ured Split Ispostava Makarska klasa: 034- 04/22-10/3327 Urbroj: 513-07-17-02-22-2 od 2. prosinca 2022. na ime SŠ (list 77 spisa), uvid u stanje računa poreznog obveznika SŠ (list 78-80 spisa), kartica objekta obveznika SŠ sa stranice E-Visitor (list 81-83 spisa),izvadak iz zemljišne knjige ZU 990 k. o. [katastarska općina] (list 90 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 96 k. o. [katastarska općina] (list 91-92 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 884 k. o. [katastarska općina] (list 93 spisa), izvadak iz zemljišne knjige javno dobro ZU I k. o. [katastarska općina] (list 94-97 spisa),Rješenje Upravnog odjela za turizam i pomorstvo Klasa: UP/I-335- 01/23-0401/0710 Ur.br.: 2181/1-06-01-02/15-23-0001 od 3. srpnja 2023. (list 113-119 spisa), izvršen je uvidu u spis predmeta O-977/2019(list 124, 147 spisa), te spis predmeta Psp- 16/2020 (list 125 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka SŠR rođ. SŠR (list 125-127 spisa), uvid u podatke Porezne uprave Podurčni ured Split ispostava [adresa] klasa: 410-23/2024-22/02 Urbroj: 513-007-17-02-2024- 2 od 12. lipnja 2024. (list 129-139 spisa), izveo dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika pod 1), 2) i 3) u svojstvu parničnih stranaka (lis 148-152 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Marijana Jovića dipl. oec. (list 160-168 spisa), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka financijske struke Marijana Jovića od 2. lipnja 2025. (list 242245 spisa), dopuna nalaza i mišljenje vještaka Marijana Jovića od 4. prosinca 2025. (list 254-255 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka SŠR rođ. SŠR (list 125-127 spisa), te tužiteljice i tuženika pod 1), 2) i 3) u svojstvu parničnih stranka (list 148-152 spisa), nakon čega je sud cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje u tekstu ZPP), odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP -a.

4. Sud nije raspravljano o dokazima dostavljenim od strane tužene LŠ uz podnesak od 22. travnja 2025. (list 179-237 spisa) i to potvrda o prijavljenom događaju PU Splitsko-dalmatinske PP Makarska broj: 511-12-29-02/2-74-101/2022 od 25. kolovoza 2022 (list 179 spisa); Potvrda o prijavljenom događa PU Splitsk-dalmatinska PP Makarska klasa: NK-053-01/23-01/17 Urbroj: 511-12-29-23-35 od 20. veljače 2023. (list 18 spisa), potvrda o prijavljenom događaju PU Splitsko-dalmatinska a P [adresa] Klasa: NK-053-01/23-01/17 Urbroj: 511-12-29-23-82 od 17. travnja 2023. (list 181 spisa), preslik rezervacija apartmana uz objavljene fotografije (list 182-205 spisa), preslike fotografije (list 206-222 spisa), preslike bilješki dostavljenih u podnesak (list 224228 spisa), preslik računa Hepelektra d.o.o. na ime KŠ (lis 229 spisa), opomena Hep Elektra d.o.o. na ime SŠR (MŠ) Vječeslav (list 230 spisa), preslici naloga za plaćanje na ime MŠ (list 231-232 spisa), rješenje Hrvatskih voda klasa: UP/I-325-08/20-14/385094 Urbroj: 373-3406-2-20-1 od Urbroj: 31. prosinca 2020 na ime MŠ (list 233 spisa), rješenje Općine Podgora Klasa:

UP/I-412-07/20-01/178 Urbroj: 2147/05-03/04-20-1 od 31. prosinca 2020. (list 234-235 spisa) ,obzirom se radi o dokazima dostavljenim u spis nakon zaključenja prethodnog postupka, za koje dokaze tužena pod 2) nije iznijela razloge zbog kojih navedeni dokazi nisu mogli biti podneseni u fazi prethodnog postupka u skladu s odredbom čl. 200. st. 1. ZPP-a, slijedom čega sud navedene dokaze nije posebno obrazlagao i cijenio. 5. Pun. tužiteljice i pun. tuženika pod 1) do 3) popisali su troškove postupka.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice sud je utvrdio u cijelosti osnovan.

7. Tužiteljica je podneskom od 24. prosinca 2025. precizirala tužbeni zahtjev u točkama I. i II. u skladu s nalazom i dopunom nalaza i mišljenja vještaka za financije Marijana Jovića na način tako da isti glasi:

„I. Nalaže se tuženima ZŠ pok. KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], RŠ supruzi MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽŠ kći MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno isplatiti tužiteljici SŠ ud. KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 33.884,25 EUR (slovima : tridesettritisućeosamstotinaosamdesetčetirieuraidvadesetpetcenti) skupa sa propisanom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope Europske središnje banke koju je Hrvatska narodna banka dužna objaviti u "Narodnim Novinama" za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, koja na iznos 6.023,75 EUR teče od 1.listopada 2020.godine, na iznos od 12.047,50 EUR od 1.listopada 2021.godine, te na iznos od 15.813,00 EUR od 1.listopada 2022.godine, pa sve do konačne isplate.

II. Nalaže se tuženima ZŠ pok. KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], RŠ supruzi MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽŠ kći MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno isplatiti tužiteljici SŠ ud. KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 7.650,00 EUR (slovima: sedamtisućašeststotinapedeset eura), skupa sa propisanom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope Europske središnje banke koju je Hrvatska narodna banka dužna objaviti u "Narodnim Novinama" za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, koja na iznos od 450,00 EUR teče od 1.lipnja 2020.godine, na iznos od 3.600,00 EUR od 1.lipnja 2021.godine, te na iznos od 3.600,00 EUR od 01.lipnja 2022.godine, pa sve do konačne isplate.“

8. Tuženici pod 1) do 3) su se usprotivili ovakvom povlačenju dijela tužbenog zahtjeva, nakon čega je sud raspravnim rješenjem s ročišta od 4. veljače 2026. primio na znanje i dopustio tužbeni zahtjev tužiteljice preciziran podneskom od 24. prosinca 2025.

9. U odnosu na navedenu procesnu situaciju nastalu nakon dopune nalaza i mišljenja vještaka Marjana Jovića, nakon koje je tužiteljica smanjila prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, a kojem su se smanjenju tuženici pod 1) do 3) usprotivili, za navesti je da je tužiteljica podneskom od 24. prosinca 2025. samo uredila tužbeni zahtjev sukladno rezultatima provedenog vještačenja i naknadnim očitovanjem vještaka financija Marjana Jovića dipl. oecc., te je time postupajući savjesno i u skladu s načelom ekonomičnosti prihvatila izračun vještaka, pa takvo postupanje ne predstavlja klasično povlačenje tužbe radi odustanka od spora, već usklađivanje tražbine s objektivnim nalazom vještaka koji je jedini relevantan za utvrđivanje stvarne visine izmakle koristi, slijedom čega je sud odluku o osnovanosti zahtjeva tužitelja raspravljao prema preciziranom zahtjevu tužitelja iz podneska od 24. prosinca 2025.

10. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom štete u vidu izmakle koristi koja joj je nastala jer joj je kao posljednjoj mirnoj posjednici od strane tuženika pod 1) do 3) bilo onemogućeno korištenje – pružanje usluge smještaja turistima tri studio apartmana na trećem katu kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa], u razdoblju turističke sezone 2020. godine, 2021. godine i 2022., u iznosu od 33.884,25 EUR, te naknadu izgubljene dobiti koju bi tužiteljica ostvarivala s osnova davanja u mjesečni najam navedenih apartmana izvan turističke sezone za razdoblje od 21. travnja 2020. godine do 31. srpnja 2020. god., od 1. listopada 2020. godine do 31. srpnja 2021. godine te od 1. listopada 2021. godine do 30. svibnja 2022. godine u iznosu od 7.650,00 EUR.

11. Među strankama je nesporno, a što je sud u tvrdio i uvidom u spis predmeta ovog suda posl. br. Psp-16/2020, pokrenut po tužbi tužiteljice SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i SŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda trećeg kata obiteljske kuće u [adresa]. Prema opisanom činu smetanja sadržanom u tužbenom zahtjevu i provedenom dokaznom postupku, rješenjem Općinskog suda u Makarskoj br. Psp-16/2020-52 od 10. lipnja 2022., prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice. Navedeno rješenje priloženo je u P- 1422/2022 uz tužbu tužitelja (list 22-46 spisa). Postupajući po žalbi tuženika, rješenjem Županijskog suda u Karlovcu br. Gž-598/2022-2 od 11. kolovoza 2022., odbijena je žalba tuženika te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj Psp -16/2020-52 od 10. lipnja 2022. Navedeno rješenje Županijskog suda u Karlovcu priloženo je uz tužbu tužitelja u predmetu P-1422/22 (list 47-52 spisa). Tuženici su dana 23. rujna 2022. podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije, koji prijedlog tuženika je odbačen rješenjem Vrhovnog suda RH br. Revd - 2622/2023-2 od 4. listopada 2023. Rješenje Općinskog suda u Makarskoj posl. br. Psp-16/2020-52 od 10. lipnja 2022. priloženo predmetnom spisu (list 22-46 spisa), te rješenje Županijskog suda u Karlovcu posl. br. Gž-598/2022-2 od 11. kolovoza 2022. (list 47-53 spisa).

12. Tuženici pod 1) do 3) nisu osporili niti navode tužiteljice da je tužiteljica dana 16. rujna 2022. uvedena u posjed predmetnog trećeg kata kuće u [adresa], što je sud utvrdio i uvidom u preslik zapisnika sačinjenog dana 16. rujna 2022. na licu mjesta na 3. katu kuće u [adresa] (list 54-59 spisa), u prisutnosti MŠR, RŠ, te punomoćnika tuženika MarelePuharić, odvjetnice u [adresa], i punomoćnika tužiteljice Daria Vitlića, odvjetnika u [adresa]. U navedenom zapisniku konstatirano zatečeno stanje trećeg kata i predmetnih apartmana kako je to navedeno u zapisniku, koji nije osporen od strane tuženika.

13. Između stranaka je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva u cjelini imajući u vidu iznesene prigovore tuženika pod 1) do 3).

14. Odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu (štetnik) počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao i posljedice. Sve navedene pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno.

15. Prema odredbi čl. 1089. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ br. 35/25, 41/08m 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 dalje u tekstu: ZOO) šteta je umanjenje nečije imovine (obična štete), sprječavanje njena povećanja (izmakla korist, dobit). Stavkom 3. istog članka propisano je da će se pri ocjeni visine izmakle koristi uzeti u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovnom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovim radnjama ili propuštanjem. Izmakla korist predstavlja neostvarenu imovinsku vrijednost koja bi prema redovnom tijeku tvari ili u okolnostima konkretnog slučaja bila ostvarena (tj. ušla u oštećenikovu imovinu) da nije bilo postupaka štetnika koji ga čini građanskopravno odgovornim.

16. Odredbom čl. 1047. ZOO-a izmakla korist, kao oblik imovinske štete definiran je kao sprječavanje povećanja imovine oštećenika, a čl. 1089. ZOO propisuje da pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovnom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije ostvarivanje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

17. Dakle, izmakla korist predstavlja izgubljeni dobitak kojem se netko nada po redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje priječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

18. U ovom slučaju izmaklu korist koju potražuje tužiteljica čini dobit koju bi tužiteljica ostvarivala u utuženom razdoblju s osnova onemogućenog korištenja – pružanje usluge smještaja turistima tri studio apartmana na trećem katu kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa], u razdoblju turističke sezone 2020. godine, 2021. godine i 2022., u iznosu od 33.884,25 EUR, te naknadu izgubljene dobiti koju bi tužiteljica ostvarivala s osnova davanja u mjesečni najam navedenih apartmana izvan turističke sezone za razdoblje od 21. travnja 2020. godine do 31. srpnja 2020. god., od 1. listopada 2020. godine do 31. srpnja 2021. godine te od 1. listopada 2021. godine do 30. svibnja 2022. godine u iznosu od 7.650,00 EUR. 19. Tuženici pod 1) do 3) ističu prigovor aktivne legitimacije tužiteljice navodeći da tužiteljica nije ovlaštena potraživati predmetnu naknadu izmakle koristi niti novčane iznose temeljem stečenog bez osnova od strane tuženika, iz razloga jer ista nije vlasnica premetne nekretnine, te da kao takva nije ovlaštena stjecati koristi od predmetne nekretnine.

20. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 990 k. o. [katastarska općina] (list 90 spisa),utvrđeno je da je na čest. zgr. [katastarska čestica] površine 86 m2, upis prava vlasništva na ime ĐŠ pok. M iz [adresa] za cijelo.

21. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 96 k. o. [katastarska općina] (list 91-92 spisa), utvrđeno je da je između ostalih na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] upis prava vlasništva na ime Crkva Katolička Apoštolska Rimska svetoga M u [adresa] za cijelo.

22. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 884 k. o. [katastarska općina] (list 93 spisa),utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica] površine 36 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 22 m2, upis prava vlasništva na ime R. M iz [adresa] za cijelo.

23. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU I – javno dobro k. o. [katastarska općina] (list 94- 97 spisa), utvrđeno je da je u navedenom izvatku evidentirana nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] kulture put, površine 983 m2.

24. Uvidom u spis ovog suda posl. br. O-977/2019 (ranije O-5244/2016), iza smrti pok. OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Prema podacima sadržanim u smrtovnici, nasljednici bračni drug SŠ, [adresa], te djeca MŠ, [adresa], PŠ, [adresa], NŠ, [adresa], ŠŠ, [adresa]. Pregledom spisa utvrđeno je da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, posl. br. O-5244/16 od 27. rujna 2017., prekinut ostavinski postupak iza smrti OŠ. Zakonski nasljednik ostavitelja MŠ upućen je u parnicu protiv zakonskih nasljednika SŠ, PŠ, NŠ i ŠŠ, radi utvrđenja da vlastoručna oporuka ostavitelja koja je prema raspravnom zapisniku br. R1-3/07 od 12. siječnja 2007. pohranjena kod ovog suda pod br. Pi-2/07, a proglašena na zapisniku istog suda br. R2-1392/16 od 1. prosinca 2016., nije pravno valjana. Nasljednik upućen pokrenuti parnicu u roku 15 dana po pravomoćnosti rješenja. Žalba nasljednika MŠ izjavljena 19. listopada 2017. na naprijed navedeno rješenje, rješenjem posl. br. O - 5244/16 od 6. studenog 2017. odbačena kao nepravovremena. Odluka pravomoćna 28. studenog 2017. Daljnjim pregledom spisa utvrđeno je da je raspravnim rješenjem od 30. travnja 2019. nastavljeno raspravljanje o ostavini iza smrti OŠ. Posljednje ročište održano u navedenoj pravnoj stvari dana 24. travnja 2024., zaključeno raspravnim rješenjem kojim je odlučeno da će se o prigovorima stranaka odluka donijeti izvanraspravno. Rješenjem posl. br. O-977/2019-16 od 26. srpnja 2024., prekinut je ostavinski postupak. Upućena je SŠ, supruga ostavitelja da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja, pokrene parnični postupak protiv MŠ, sina ostavitelja, PŠ, kćeri ostavitelja, VŠ, kćeri ostavitelja i SŠR, kćeri ostavitelja, radi izdvajanja na ime bračne stečevine iz ostavine ½ idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 2. izreke rješenja). Nadalje, upućen je MŠ sin ostavitelja da u roku 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja, pokrene parnični postupak protiv SŠ, supruge ostavitelja, PŠ, kćeri ostavitelja, VŠ, kćeri ostavitelja i SŠR, kćeri ostavitelja, radi izdvajanja iz ostavinske imovine odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnina i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime ulaganja i doprinosa (točka 3. izreke rješenja). Po pravomoćnosti rješenja dana 27. kolovoza 2024., dana 5. rujna 2024. zaprimljen je podnesak SŠ, kojim ista obavještava sud da je postupajući po rješenju o prekidu postupka od 26. srpnja 2024., ustala tužbom protiv ostalih sunasljednika, ostavitelja OŠ radi utvrđenja bračne stečevine, koja tužba se priloženo dostavlja. Dana 19. rujna 2024. zaprimljen je podnesak nasljednika MŠ kojim obavještava sud da je postupajući po rješenju o prekidu postupka, isti podnio tužbu koja se vodi kod ovog suda pod posl. br. P-1022/24.

25. U postupku je saslušana svjedokinja SŠR rođ. SŠR, kći tužiteljice i sestra tuženika pod 1), zaova tužene pod 2) i teta tužene pod 3), koja je u svom iskazu navela da je 2004. njen OŠ zatražio odobrenje za pružanje usluge smještaja za tri apartmana na trećem katu i jedan apartman na drugom katu, manji, obzirom da su oni do 2012.-2013. živjeli u većem apartmanu na drugom katu čitavo vrijeme, gdje žive i dalje, dok bi u ljetnom periodu taj apartman iznajmljivali, a oni bi prešli u prizemlje u prostor ranijeg restorana koji više nije radio. Tako je bilo sve do smrti oca u listopadu 2016. Njena majka, ovdje tužiteljica je 2017. zatražila odobrenje za pružanje usluga smještaja na ova dva kata i to je odobrenje dobila. Prema tom odobrenju, nastavili su iznajmljivati. Navodi da je ona uglavnom vodila sve poslove koji se odnose na rezervacije, održavanje i čišćenje tih apartmana, dovođenje radnika za uređenje tih apartmana i sl., jer je majka težeg zdravstvenog stanja, a u zimskom periodu je ona osobno koristila sva tri apartmana na trećem katu. Apartmani su se iznajmljivali uglavnom od 1. lipnja do konca rujna, a ona je vodila računa i korigirala cijene ovisno o situaciji na tržištu. Što se tiče cijena koje su bile za razdoblje 2019. i koje su ostvarene na stranici Booking.com preko koje su iznajmljivali, gdje su cijene bile i veće od onih koje su oni ostvarivali, može reći da je za to razdoblje 2019. godine neto cijena npr. za apartman A1 u lipnju iznosila 45,00 eura, u srpnju i kolovozu 85,00 eura a nekada čak i više, ovisno o potražnji, dok bi u rujnu cijena bila 55,00 eura. U razdoblju od 2020. do 2022., zbog postupka koji se vodio radi smetanja posjeda s tuženicima, ti se apartmani nisu iznajmljivali. Naime, u rujnu 2022. su uvedeni u posjed tih apartmana i ti apartmani su bili devastirani, tako da se nisu mogli iznajmljivati. S iznajmljivanjem je započeto tek 1. lipnja 2023., cijene su sada veće u odnosu na one ko je su bile 2019. godine. Nije joj poznato da su se apartmani u razdoblju dok su bili u posjedu tuženika iznajmljivali. Od nećakinje je čula da joj je njen druga nećakinja koja nije utužena u ovom postupku, rekla da su dozvolili jednoj curi, njenoj prijateljici s momkom da bude u jednom od tih apartmana, ali u tom pravcu se ne može izjasniti je li plaćana naknada za boravak u apartmanu ili ne. Poznato joj je da su tuženici držali zečeve u apartmanima zbog čega je taj prostor devastiran. U zimskom periodu 2017. jedan apartman je bio iznajmljen dvojici radnika koji su plaćali 200,00 eura mjesečno svaki od njih i u tom apartmanu su boravili 3-4 mjeseca, ostala dva apartmana je ona koristila. Navodi da nakon što su uvedeni u posjed, majka je nastavila s iznajmljivanjem prema ranijem odobrenju do studenog prošle godine, kada je naš brat zatražio prekid tog odobrenja. Majka je pokrenula postupak da joj se izda odobrenje, međutim odobrenje nije izdato. Ta je odluka postala pravomoćna nedavno. Što se tiče iznajmljivanja prošle godine, apartmani su bili iznajmljeni u razdoblju od 1. lipnja do 15. studenog 2023. Prihod od iznajmljivanja za to razdoblje je bio cca 30.000,00 eura, obzirom da su cijene veće u odnosu na 2019. godinu. Ove apartmane u zimskom periodu inače ona koristila za svoje osobne potrebe, boravila bih u tim apartmanima a u jednom od njih bih pravila kolače. U razdoblju 2020., 2021. i 2022. majka nije imala pristup u ove apartmane. Njen brat tuženik pod 1) živi na prvom katu i on se na crno bavio iznajmljivanjem dijelom prvog kata, dok na ostalom dijelu živi. Do ovog utuženog čina smetanja koji se odnosio na predmetne apartmane, moj brat ovdje tuženik pod 1) nije se protivio tome iznajmljivanju niti nas je u tome ometao, s njim nismo razgovarali. Za razdoblje od 2020., 2021. i 2022. uredno su plaćane sve obveze koje se odnose na iznajmljivanje tog apartmana, kao i odvoz smeća. Iznajmljivanje apartmana nije išlo sve preko stranice Booking.com, već je nešto išlo i neposrednom pogodbom, obzirom da su imali i starijih gostiju. Ne može se izjasniti u postotku koliko bi bilo iznajmljeno preko Booking.com, a koliko neposrednom pogodbom. Uglavnom, svi računi su izdavani i sve se može provjeriti preko porezne uprave. Ista je cijena za apartman bez obzira na broj osoba koje koriste taj apartman. Prema kategorizaciji, apartman A1 je predviđen za dvije osobe. Ukoliko su djeca s gostima, oni su besplatno i njima se omogući smještaj u tom apartmanu, obzirom da u apartmanu postoji i kauč na razvlačenje te dodatni ležaj.

26. Na ročištu dana 17. prosinca 2024. izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika pod 1) do 3) u svojstvu parničnih stranka.

27. Tužiteljica SŠ rođ. Ž u svom iskazu navodi da su se predmetni apartmani na trećem katu, iznajmljivali u razdoblju od 1. lipnja do konca rujna. Samo 2017. su u tim apartmanima boravila dva radnika 3-4 mjeseca i za to su joj plaćali 200,00 eura mjesečno svaki od njih. U ostalom razdoblju, ostatak godine ove apartmane koristila je njena kći ŠŠ koja je tu spavala u jednom apartmanu, u drugom je pravila kolače, a u trećem apartmanu držala se posteljina i roba potrebna za apartmane. Što se tiče utuženog razdoblja, imali su dosta rezervacija za sezonu 2020. Nešto preko Booking.com, nešto privatno. Imali su dosta i starih gostiju. Osim preko Booking.com, oglašavalo se još preko neke agencije, ali se ne može sjetiti koje. Sve je to vodila njena kći ŠŠ koja je o svemu tome obavještavala. Što se tiče broja rezervacija za 2020., navodi da su imali dosta rezervacija, ali nije bilo kao 2019., obzirom je bila korona. Rezervacije bi bile apartmana nekad i 2 tjedna, a bio je nekad i apartman koji je bio iznajmljen na mjesec dana. ŠŠ je sve to vrlo dobro znala, a bilo je i nekih rupa u rezervacijama, dok je ona znala sve o tome kad koji gost dolazi, kakva je zarada, nekad se i njoj plaćalo kad je ŠŠ bila odsutna, obzirom je radila u [adresa]. Nakon što su od strane uređujućeg suca tužiteljici predočen ispis rezervacija s Booking.com stranice priložene uz tužbu (list 11-18 spisa), navodi da ne zna jesu li sve ovo rezervacije preko Booking.com-a za to razdoblje, sve je vođeno kako treba i sve je plaćeno kako treba. Stopirali su rezervacije koje su imali preko Booking.com-a, nakon nastale situacije s tuženicima, čak su nešto morali i platiti. Misli da tuženici nisu iznajmljivali ove apartmane dok su boravili u njima u utuženom razdoblju, zna da je bila jedna cura s momkom koja je tu boravila preko ljeta, ali joj nije poznato je li ona za to plaćala, to je prijateljica tuženika. Ovi predmetni apartmani su bili spremni za sezonu 2020., spremljeni i uređeni za iznajmljivanje. Po kategor izaciji imali su tri zvjezdice, a kuća u kojoj su apartmani udaljena je od plaže 10-ak metara. Sve obveze turističkoj zajednici i poreznoj, komunalije, plaćala je kći ŠŠ, na njeno (tužiteljičino) ime. Za ovo vrijeme kad je imala rješenje o kategorizaciji do predmetnog događaja, njen sin, ovdje tuženik pod 1) nikada se nije protivio tome što je ona te apartmane iznajmljivala.

28. Tuženik pod 1) MŠ pok. Z, sin tužiteljice, suprug tužene pod 2) i otac tužene pod 3) u svom iskazu navodi da otkako je otac Z umro, dogovor je bio između njih da se kuća nastavi iznajmljivati i da to bude na ime tužiteljice. On je tu dao svoje dopuštenje, s tim da je dogovor bio da se taj novac od zarade utroši na održavanje kuće i plaćanje režija, da kuća nije nikome na teret. Međutim, to tako nije bilo, tako da je došlo do prekida tog dogovora, obzirom da bi njega dočekali računi i sl. Što se tiče korištenja tih prostorija apartmana, navodi da on u tim prostorijama nije boravio. Zimi te prostorije nitko nije koristio. Nije točan navod tužiteljice da je prostorije koristila sestra ŠŠ jer ona tu nije ni živjeli niti je u tim prostorijama radila. Navodi da je on također ima ključeve tih prostorija i koristio ih je na način da je te prostorije održavao jer je krov propuštao. Sve je u kući uglavnom on održavao, otac i on su to izgradili i održavali. Te prostorije se nisu koristile zimi do korone, a kad je nastupila korona, njegova djeca su ušli u te prostorije, tu bi boravili, učili. Što se tiče samog iznajmljivanja ovih apartmana za utuženi period, nitko od članova moje obitelji te apartmane nije iznajmljivao. Navodi da je njegova majka ranije govorila da se jako loše zaradi na ovim apartmanima, da se ne može zaraditi više od 6.000,00 eura, a sad se spominju neke cifre, ne zna o čemu je tu riječ.Prije 2020., svi su sudjelovali u iznajmljivanju ovih apartmana. Tako je u tome sudjelovala i njegovaasupruga na način da su se prije čekali gosti na spomeniku koje je dovodila u apartmane, njegova druga kći ovdje tužena je te apartmane čistila, tako da su svi sudjelovali. SŠR u tom periodu prije 2020. nije u tome sudjelovala, ona je jedno vrijeme živjela u [adresa], jedno vrijeme u Splitu, povremeno bi sudjelovala kada bi došla, a što se tiče perioda od 2020. pa dalje je bila tu. Tužiteljica ovo ljeto nije iznajmljivala apartmane, obzirom da je on ujedno i suvlasnik, nije dao dopuštenje i država je to zabranila.

29. Tužena pod 2) RŠ rođ. N u svom iskazu navodi da se u cijelosti pridružuje navodima svog supruga, ovdje tuženika pod 1). Kao što je naveo, nakon smrti njenog svekra, dogovor je bio da se kuća nastavi iznajmljivati kako bi se nastavio plaćati kredit, kuća održavati i plaćati režije. Dogovoreno je da svi u tom iznajmljivanju sudjeluju, čistimo i sl. Sve se tako odvijalo do 2019. Nije točan navod tužiteljice da su rezervacije bile već od 1. lipnja pa do konca rujna. Prve rezervacije bi bile od sredine lipnja, otprilike oko 15. lipnja, pa do sredine rujna. Jedne goste koje su oni imali, a da su apartman iznajmili na cijeli mjesec, to je gosti koje je ona dovela, P koji su imali crnog psa i oni bi iznajmili apartman cijeli mjesec, za cijeli rujan, međutim, oni su iznajmili apartman na drugom, a ne na trećem katu. Što se tiče cijena apartmana, one su varirale, ovisno je li preko Booking.com-a ili su gosti koje bi oni doveli. Znam da je provizija Booking.com iznosila 18%. Ne zna kolika je bila zarada prethodnih godina niti zna kolika je zarada bila 2018., rečeno je otprilike da se zaradi 6-7.000,00 eura kad se preračuna iz kuna. Što se tiče utuženog razdoblja u kojem oni koristili ove apartmane, navodi da oni te apartmane nisu iznajmljivali. Djevojka o kojoj se tužiteljica izjasnila da je jedno vrijeme boravila u tim apartmanima, to je rodica njene djece IŠ, koja živi u [adresa] a to ljeto je radila u pekari u [adresa], pa su joj pomogli dok tu radi da boravi tu. Što se tiče plaćanja vezano za davanja u vezi iznajmljivanja, porez, davanja turističkoj zajednici i sl., nekad bi plaćala on, nekada njen suprug, nekad SŠR, obzirom je tužiteljica bila teško pokretna. To se plaćalo novcem od apartmana. Što se tiče broja rezervacija za 2020., oni su s tim rezervacijama bili upoznati tek nakon što si ušli u posjed ovih apartmana, tada su im te rezervacije predočene i dalo se primijetiti da su se neke od tih rezervacija duplirale. Ne zna točan broj rezervacija preko Booking.com za 2019. Na samom početku sezone, početkom lipnja bi imali uvid u rezervacije koje su se izvršavale tijekom godine, kako bi znali je li postoje rupe u periodu iznajmljivanja koje bi oni mogli i privatno popuniti. Osim preko Booking.com iznajmljivalo se i preko stranice Apartmani Info. Nije bilo potrebe oglašavati apartmane preko nekih još drugih stranica, obzirom da bi Booking.com to svojim suradnjama oglasio na drugim stranicama. Navodi da su oni iz prostorija na trećem katu iselili 2022. pred kraj kolovoza, ali nije sto posto sigurna u to. Bila je primopredaji apartmana 2022. godine. Tom prilikom apartmani nisu bili devastirani. Strop u jednom apartmanu je propao od vlage.

30. Tužena pod 3) ŽŠ kći MŠ, navodi da su u cijelosti pridružuje navodima svojih roditelja, ovdje tuženika pod 1) i 2). Kao što je majka rekla, majka je znala dočekivati goste za ove apartmane, a ona je pomagala apartmane čistiti, slagati posteljinu i ostalo. Navodi da ne zna zašto je ona ovdje tužena obziorm da je ona zbog svog zdravstvenog stanja uzrokovanog situacijom unutar obitelji, prijetnje, dolasci policije i sl., odselila sa svojim zaručnikom u Split u podstanare. Ne može se sjetiti je li ona iz ovih apartmana iselila tijekom ljeta 2020. ili nakon ljeta te godine, kao ni o tome koliko je bilo rezervacija u periodu koji je prethodio prije utuženog razdoblja jer je ona uskakala kad je bilo potrebno za čišćenje, obzirom da tužiteljica to nije mogla, a što se tiče detalja vezano za iznajmljivanje, to nije znala. Nije jooj poznato kolika je bila zarada vezano za iznajmljivanje ovih predmetnih apartmana. Navodi da je ona koristila apartman na trećem katu prvi s desne strane kad je u njega ušla u utuženom razdoblju, a općenito su oni koristili te apartmane i inače u zimskom razdoblju. Apartmani se u zimskom razdoblju nikada nisu iznajmljivali. Osim nje i njene obitelji, njene braće, nitko treći nije koristio ove apartmane. SŠR nije koristila nikada te apartmane. 31. U odnosu na prigovor aktivne legitimacije tuženika pod 1) do 3) za navesti je da tužiteljica ispunjava uvjete za naknadu štete i izmakle koristi bez obzira na to što ista nije upisana (su)vlasnica nekretnine, iz razloga jer ista kao posljednja mirna posjednica čije je pravo utvrđeno u postupku koji se vodio kod ovog suda pod posl. br. Psp - 16/2020 ima pravo tražiti naknadu štete za razdoblje u kojem joj je od strane tuženika pod 1) do 3) samovlasno oduzet posjed predmetnih dijelova nekretnine, pa se stoga navodi i prigovori tuženika pod 1) do 3) izneseni tijekom i u njihovim iskazima danim u svojstvu parničnih stranaka ukazuju neosnovanim.

32. Naime, odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV-a) propisano je daje posjednik čiji je posjed samovlasno smetan, ovlašten svoj posjed štitit putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo li slično smetnje ubuduće.

33. U tom pravcu je za istači da je tužiteljica u postupku smetanja posjeda koji se vodio kod ovog suda pod posl. br. Psp-16/2020 vratila posjed, ali zaštita posjeda ne isključuje naknadni zahtjev za naknadu štete.

34. Na navedene okolnosti oduzetog posjeda i načina korištenja predmetnih apartmana na trećem katu kuće u [adresa], iskazivala je svjedokinja SŠR, koja je kao stranka uz tužiteljicu sudjelovala u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod posl. br. Psp-16/2020-52 gdje su iste ishodile pravomoćno odluku kojom im je pružena posjedovna zaštita, te je ista iskazivala na okolnost načina korištenja predmetnih apartmana. Sud je u ocjeni iskaza navedene svjedokinje njen iskaz prihvatio kao istinit, životan i uvjerljiv, te u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, kao i sa iskazom same tužiteljice.

35. Dakle, materijalna štete zbog neovlaštenog oduzimanja ili smetanja posjeda podliježe općim odredbama o naknadi štete iz ZOO-a i to u skladu s odredbom čl. 1089. ZOO-a prema kojoj oštećenik ima pravo na naknadu obične štete i naknadu izmakle koristi. U primjeni takvog načela, priznata je i naknada štete tužiteljici kao poštenoj mirnoj posjednici koja ima pravo na naknadu štete za sve gubitke i izmaklu korist koju je pretrpjela dok su joj tuženici pod 1) do 3) držali nedopušteno posjed.

36. Međutim da bi tužiteljica bila oštećenik u smislu izmakle koristi, mora postojati realna i zakonita mogućnost da u spornom razdoblju ostvari profit u utuženom iznosu.

37. U tom je pravcu sud izvršio uvid u rješenje o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu Ureda državne uprave u SD županiji Služba za gospodarstvo Ispostava Makarska Klasa: UP/I-335-02/17-01/907 Urbroj:

2181-01/04-17-3 MČ od 28. srpnja 2017. (list 8-10 spisa), iz kojeg je razvidno da je povodom zahtjeva tužiteljice SŠ, istoj odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na adresi smještajnih objekata u kojima se pruža usluga – [adresa], usluge smještaja u 5 objekata za ukupno 12 gostiju (točka I. izreke rješenja). Utvrđeno da 5 smještajnih objekata označenih brojevima 1,2,3,4,5 ispunjavaju propisane minimalne uvjete za vrstu kategorije i to 4 Studio apartmana ½ (s 1 dvokrevetnom sobom) označeni brojevima 1,2,3,4 za kategoriju tri zvjezdice , te se kategoriziraju kategorijom koja se označava sa tri zvjezdice i 1 apartman 2/2 (s 2 dvokrevetne sobe) – označen borjem 5 za kategoriju tri zvjezdice te se kategorizira kategorijom koja se označava sa tri zvjezdice (točka II. izreke rješenja). Privremeno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu odobrava se najdulje do 31. prosinca 2020. (točka III. Izreke rješenja). Iz sadržaja obrazloženja rješenja razvidno je da je točka III. Izreke temelji na čl. 34. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne Novine“ br. 85/15 i 121/16), kojim je propisano da ako je u roku podnesen zahtjev za pokretanje postupka ozakonjenja nezakonito izgrađene građevine nadležnom upravnom tijelu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, sukladno posebnom propisu kojim je uređeno postupanje s nezakonito izgrađenim zgradama, izdat će se privremeno rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, do izvršnosti rješenja kojom će se odlučiti o zahtjevu iznajmljivača za izdavanje rješenje o odobrenju, a najdulje do 31. prosinca 2020., ako ispunjava uvjete iz čl. 34. st. 2. t.2. Zakona.

38. Uvidom u rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska klasa: UP/I 361-02/12-03/0856 Urbroj:

2181/1-11-00/66-22-0022 od 8. rujna 2022. (list 19-21 spisa), kojim se ozakonjuje završena poluugrađena stambeno-poslovna zahtjevna zgrada, katnosti Pr + 3K (prizemlje + 3 kata) kosog višestrešnog krova, u kojoj je na etaži prizemlja smješten poslovni prostor ugostiteljske namjene restoran, na etaži prvog kata smještena je jedna stambena jedinica, na etaži drugog kata smještene spavaće sobe sa kupaonicama, a na etaži trećeg kata smještene su tri stambene jedinice, etaže su povezane nutarnjim zatvorenim stubištem, ukupne građevinske bruto površine 541,35 m², maksimalnih tlocrtnih dimenzije 15,20 x 11,63 m, visine vijenca 11,85 m, visine sljemena 14,10 m. mjereno od najniže kote uređenog terena uz zgradu, izgrađena na kat.čest.zem. *230/7, 1633/2, 1633/4, 7244/1, 1632/1, k. o. [katastarska općina], prikazana u geodetskom snimku izvedenog stanja kojeg je izradila tvrtka „Geo-Tim- [adresa] don [adresa], po ovlaštenoj inženjerki geodezije AŠ, dipl.ing.geod. (br. ovl. Geo 1133), oznake 46/19, od 10.04.2019.g., i u arhitektonskom snimku izvedenog stanja kojeg je izradila tvrtka "Arhitektonski atelier Urlić d.o.o." -/ [adresa], po ovlaštenom arhitektu BŠ, dipl.ing. arh. (br. ovl. . 354), -oznake 13-S/07-12, od studenog 2012.g. (točka 1. rješenja). U točci 2. Rješenja, za od 31. prosinca 2020. (list 234 - spisa), zgradu iz točke 1. ovog rješenja priložena je izjava o ispunjavanju bitnog zahtjeva mehaničke otpornosti i stabilnosti nezakonito izgrađene zgrade, izrađena od tvrtke Bioma d.o.o." Makarska, po ovlaštenom inženjeru građevinarstva GŠ, dipl.ing.grad. (br. ovl. G 829), od 21.12.2012.g. Točkom 3. je određeno da su geodetski i arhitektonski snimak iz točke 1. izreke ovog rješenja sastavni dijelovi rješenja, a što je na njima navedeno i ovjereno potpisom službenika i pečatom ovog ureda, dok je točkom 4. utvrđeno da ispitivanje ispunjavanja lokacijskih uvjeta, bitnih zahtjeva za građevinu, osim bitnog zahtjeva mehaničke otpornosti i stabilnosti, te drugih uvjeta i zahtjeva, nije prethodio donošenju ovog rješenja. Rješenje pravomoćno 11. listopada 2022.

39. Iz navedenog je razvodno da se predmetno rješenje o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu Ureda državne uprave u SD županiji Služba za gospodarstvo Ispostava Makarska Klasa: UP/I-335-02/17-01/907 Urbroj:

2181-01/04-17-3 MČ od 28. srpnja 2017. temeljilo na u to vrijeme važećoj iznimci za objekte čija je legalizacija bila u tijeku.

40. Prema Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne Novine „ br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24) ta je iznimka uređena odredbom članka 25. st. 1. Zakona (koja odredba je prestala važiti dana 1. siječnja 2025), kojim je propisano da će se ugostitelju, koji je u roku podnio zahtjev za pokretanje postupka ozakonjenja nezakonito izgrađene građevine, izdati privremeno rješenje o obavljanju ugostiteljske djelatnosti „“do izvršnosti rješenja kojim će se odlučiti o zahtjevu za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a najdulje do 31. prosinca 2024.“ 41. Stoga, iako je prvotno rješenje o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu Ureda državne uprave u SD županiji Služba za gospodarstvo Ispostava Makarska Klasa: UP/I-335-02/17-01/907 Urbroj: 2181-01/04- 17-3 MČ od 28. srpnja 2017. sadržavalo krajnji rok 31. prosinca 2020. primjenom zakonske odredbe taj je maksimalan rok do 31. prosinca 2020. produljen do 31. prosinca 2024. Što znači da je stranka, ovdje tužiteljica mogla, uz neprekinuto vođenje postupka ozakonjenja, mogla nastaviti obavljati ugostiteljske usluge u domaćinstva kroz 2023. godinu skladno navedenom privremenom rješenju i danas važećim propisima. Kako je tužiteljica ishodila rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska klasa: UP/I 361-02/12-03/0856 Urbroj: 2181/1-11-00/66-22-0022 od 8. rujna 2022., koje rješenje je postalo pravomoćno dana 11. listopada 2022., stranka je u obvezi ishoditi redovno rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu sukladno čl. 34. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kako bi nastavila poslovati i nakon roka od 31. prosinca 2024.

42. Tužiteljica svoj zahtjev za naknadom izgubljene dobiti s naslova nemogućnosti pružanja usluge turističkog smještaja za tri studio apartmana na trećem katu kuće u [adresa], potražuje za period turističke sezone 2020., 2021. i 2022. za razdoblje od 1. lipnja do 30. rujna.

43. Dakle, slijedom naprijed navedenih utvrđenja, tužiteljica je za navedeno razdoblje mogla pružati ugostiteljske usluge u domaćinstvu za predmetna tri apartmana na trećem katu kuće u [adresa], prema rješenju o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu Ureda državne uprave u SD županiji Služba za gospodarstvo Ispostava Makarska Klasa:

UP/I-335-02/17-01/907 Urbroj: 2181-01/04-17-3 MČ od 28. srpnja 2017., a u skladu s odredbom čl. 25. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti u označenom razdoblju od 1. lipnja do 30. rujna za godine 2020., 2021. i 2022., obzirom da je tužiteljica ishodila pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska klasa: UP/I 361-02/12-03/0856 Urbroj: 2181/1-11- 00/66-22-0022 od 8. rujna 2022.koje je postalo pravomoćno dana 11. listopada 2022., pa je stoga rješenje o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu od 28. srpnja 2017. moglo prestati tek s tim datumom (11. listopada 2022), pa je stoga osnovano potraživanje tužiteljice za naknadom izmakle koristi koju bi tužiteljica ostvarivala u utuženom razdoblju od 1. lipnja do 30. rujna za godine 2020., 2021. i 2022.

44. Pozivanje tuženika pod 1) do 4) na rješenje Splitsko-dalmatinske županije Upravnog odjela za turizam i pomorstvo Klasa: UP/I-335-01/23-0401/0710 Urbroj:

2181/1-06-01-02/15-23-0001 od 3. srpnja 2023. (list 113-119 spisa), kojim je ukinuto rješenju o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu Ureda državne uprave u SD županiji Služba za gospodarstvo Ispostava Makarska Klasa: UP/I-335-02/17-01/907 Urbroj: 2181-01/04-17-3 MČ od 28. srpnja 2017., izdano na ime SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za objekta na adresi [adresa] (prije [adresa]), samo po sebi ne poništava učinak rješenja o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu Ureda državne uprave u SD županiji Služba za gospodarstvo Ispostava Makarska Klasa: UP/I-335-02/17-01/907 Urbroj:

2181-01/04-17-3 MČ od 28. srpnja 2017., jer u pravnom i upravom postupku, kada se rješenje ukida, to onemogućuje daljnje djelovanje pravnih učinaka tog rješenja od trenutka ukidanja, ali se pri tom ne brišu učinci koje je ono već proizvelo u prošlosti . Ukidanjem rješenja stranka gubi pravo ili obvezu koja joj je tim rješenje bila dodijeljena, ali samo za ubuduće. Sve što je po rješenju pravomoćno ostvareno ili izvršeno prije ukidanja ostaje valjano.

45. Slijedom navedenog, primjena materijalnog prava kako je to prethodno u obrazloženju navedeno temelji se na odredbi čl. 1089. ZOO-a, a u svezi s čl. 1047. ZOO-a, kojom se pri ocjeni visine izmakle koristi uzima u obzir dobit koja se mogla osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

46. U konkretnom slučaju, tuženici pod 1) do 3) su neosnovano držali u posjedu predmetni treći kat kuće u [adresa] na kojem su tri apartmana, što je kao je naprijed navedeno utvrđeno pravomoćnom odlukom u predmetu ovog suda posl. br. Psp- 16/2020.

47. Budući da je tužiteljica temeljem rješenja o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu Ureda državne uprave u SD županiji Služba za gospodarstvo Ispostava Makarska Klasa: UP/I-335-02/17-01/907 Urbroj: 2181-01/04- 17-3 MČ od 28. srpnja 2017. u navedenim apartmanima pružala usluge smještaja, što je razvidno i iz priložene dokumentacije i to ispis detalja rezervacija sa stranice Booking.com, dostavljeni uz tužbu tužitelja (list 11-18 spisa),te preslici fotografija apartmana uz detalje i obavijesti a vezane za rezervacije, priloženi uz tužbu (60-76 spisa), iz kojih su razvidne određene rezervacija predmetnih apartmana u razdoblju sezone 2019. i 2020. god. i cjenike usluga za iznajmljivanje predmetnih apartmana, te otkazi rezervacija iz utuženog razdoblja, kao i iz iskaza svjedokinje SŠR, u kojem je ista iskazivala o načinu i mogućnosti korištenja predmetnih apartmana u utuženom razdoblju. Stoga je opravdano očekivanje da bi tužiteljica ostvarivala prihod od pružanja usluge smještaja u razdoblju turističke sezone od 1. lipnja do 30. rujna za godine 2020., 2021. i 2022., kao i da bi izvan navedenog razdoblja turističke sezone i to za razdoblje od 21. travnja 2020. od kada je tužiteljica saznala za ulazak tuženika pod 1) do 3) na treći kat kuće, pa za razdoblje do 31. svibnja 2020., te od 1. listopada 2020. do 31. svibnja 2021. ,te od 1. listopada 2021. do 30. svibnja 2022. ostvarivala prihod od najma da joj je posjed trećeg kata kuće u [adresa], nije bio oduzet od strane tuženika, da joj je posjed bio dostupan.

48. Kako je tužiteljica, imajući u vidu naprijed navedena utvrđenja, dokazala da ima osnovu za korištenje nekretnine u smislu ekonomskog iskorištavanja predmetnog trećeg kata kuće u [adresa], na kojem se nalaze tri apartmana i to za pružanje usluge turističkog smještaja u utuženom razdoblju turističke sezone od 1. lipnja do 30. rujna 2020., 2021. i 2022. god. kao i izvan navedenog razdoblja turističke sezone i to za razdoblje od 21. travnja 2020. od kada je tužiteljica saznala za ulazak tuženika pod 1) do 3) na treći kat kuće, pa za razdoblje do 31. svibnja 2020., te od 1. listopada 2020. do 31. svibnja 2021.,te od 1. listopada 2021. do 30. svibnja 2022. u kojem razdoblju su se navedeni apartmani mogli dati u najam, valjalo je obzirom na utvrđen osnov utvrditi visinu izmakle koristi koju bi tužiteljica ostvarila u utuženim razdobljima.

50. Sud je u skladu s rješenjem posl. br. P-1422/2022-24 od 23. siječnja 2025. izveo dokaz uviđajem na licu mjesta dana 11. ožujka 2026 uz sudjelovanje vještaka za financije Marijana Jovića dipl. oecc, na okolnost visine izmakle koristim, kojom prilikom je sud utvrdio da se predmetni apartmani nalaze na trećem katu kuće u [adresa]. Od strane pun. tužiteljice VŠ ključevima su otvorene sve prostorije apartmana numeriranih brojevima od 1 do 3, prema podacima koji prileže spisu a odnose se na fotografije apartmana izrađene u predmetu Psp -16/2020 i fotografije sa stranice Booking.com. Ustanovljuje se da je zatečeno stanje drugačije od stanja prikazanog na fotografijama i utvrđeno u predmetu posl. br. Psp-16/2020. Apartmani su u cijelosti sređeni, opremljeni novim namještajem, aparaturom. Raspored prostorija i bitni elementi su neizmijenjeni, dok se sve promjene odnose na uređenje interijera.

51. Vještak Marijan Jović dipl. oecc. je u svom nalazu i mišljenju od 2. lipnja 2025. naveo da je dana 15.07.2019. tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika zbog onemogućavanja tužiteljice kod korištenja nekretnine u svrhu turističkog najma, te posljedično neostvarivanju zarade u turističkim sezonama 2020. 2021 ., i 2022. godine. Nekretnina je u stvarnosti treći kat kuće u [adresa], a sastoji se od tri apartmana koji su iznajmljivani turistima u vremenu prije utuženog razdoblja. Tužiteljica je cijelo razdoblje plaćala pristojbu, porez i paušal bez obzira što objekt nije bio iznajmljivan. Vještak treba nakon uvida u spis cijeniti u kakvom stanju je bila nekretnina prije utuženog perioda, a ne u kakvom je danas, današnje stanje je drugačije, apa rtmani su u međuvremenu dodatno uređeni, ali je vještak osobno izvršio uvid u lokaciju. Iz slika u spisu je evidentno kako su u tužbenom periodu apartmani bili u prihvatljivom stanju za turistički najam. U svrhu potencijalne zarade od turističkog najma je b ilo potrebno procijeniti potencijalne prihode koji su mogli biti ostvareni u periodu tužbe, te troškove obavljanja turističke djelatnosti. Navodi da je u tu svrhu proučio sljedeću dokumentaciju i izvršio analizu:

- informacije o statističkim pokazateljima turističkog prometa Hrvatske turističke zajednice (HTZ) za 2020, 2021. i 2022. godinu

- analizu obiteljskog smještaja HTZ-a za 2022. godinu s osvrtom na prethodno višegodišnje razdoblje

- analiza popunjenosti po vrstama smještajnih kapaciteta HTZ-a iz travnja 2020. godine

- analizu stavova i potrošnje turista Instituta za turizam iz 2019. godine . Iz navedene dokumentacije i prikupljenih informacija zaključuje sljedeće:

- velika većina broja turističkih noćenja se ostvari tijekom lipnja, srpnja, kolovoza i rujna kada popunjenost objekata varira između 30 i 90%, s naglaskom na srpanj i kolovoz kada se ostvaruje oko 60% svih dolazaka, iako postoji manja potražnja i tijekom cijele godine.

- prosječna provizija posredničkim kanalima za prodaju smještaja se kreće minimalno

15% od oglašene prodajne cijene

- od 2017. do 2019. je broj dolazaka turista ali i broj smještajnih jedinica konstantno rastao te je prosječna popunjenost na sličnim razinama.

Za vrijeme pandemijske 2020. i u manjoj mjeri 2021. godine je došlo do pada broja dolazaka turista. Zaključno, prosječna popunjenost obiteljskog smještaja je u svim godinama iz spornog perioda bila otprilike ista, osim u 2020. godini kada je popunjenost bila manja za 50%. - uspješnost iznajmljivanja i cijene najma od objekta do objekta se razlikuju, čak i za susjedne objekte sličnog sadržaja, stoga je analizom svih prikupljenih podataka procijenio realnu mogućnost najma objekta tužitelja.

Vještak je utvrdio POTENCIJALNI PRIHOD:

- cijene najma apartmana kako je tužitelj istaknuo u tužbenom zahtjevu su realne i odgovaraju kategoriji i vrsti objekta, te ih u potpunosti prihvaćam kao konačnu oglašenu cijenu. Mjesečni najam svakog od apartmana van turističke sezone, u nedostatku usporedivih objekata, procjenjujem u manjem iznosu i to 150,00 Eur po apartmanu, ukupno 450,00 Eur mjesečno. Međutim smatra kako s obzirom na lokaciju popunjenost nije bila lako ostvariva zbog nedostatka potencijalnih stanara i nemoguće ju je realno procijeniti.

- objekt tužitelja, apartmani kategorije tri zvjezdice u odnosu na lokaciju i sadržaje te statističkim podatcima turističke zajednice RH, realno su po sezoni mogli biti popunjeni 94 dana, i to ukupno 54 dana u srpnju i kolovozu, 20 dana u lipnju i 20 dana u rujnu, osim u 2020. godini kada je dolazak turista bio manji za 50%.

- prosječan broj dana boravka u objektu po rezervaciji je za apartmane bio oko sedam do deset dana, što je u svrhu procjene troškova prim ijenio u ovom Nalazu i mišljenju. Navodi da TROŠKOVI, VARIJABILNI i VEZANI UZ PERIOD NAJMA:

-električna energija mjesečno u periodu najma =45,00 Eur

-potrošnja vode mjesečno u periodu najma =5,00 Eur

-dočekivanje gostiju, čišćenje objekta, pranje posteljine prosječno svakih 7-10 dana boravka, ukupnog troška za tri apartmana = 250,00 Eur

-naknada za agenciju, 15% ostvarene cijene

-porezni paušal i boravišna pristojba nisu uključeni u troškove jer su plaćeni

-isključeni su troškovi amortizacije objekta i izvanrednih naknadnih ulaganja u sam objekt. Vještak je u tablici br. 1. iznio obračun zarade po godinama, prema kojem obračunu za:

- 2020 turističku godinu, potencijalni prihod iznosi 17.350,00 EUR; broj turističkih izmjena 10, provizija za oglašavanje 2.602,50 EUR, režijski troškovi 200,00 EUR, čišćenje, doček, posteljina 2.500,00 EUR = ukupna zarada 12.047,50 EUR,

- 2021 turističku godinu, potencijalni prihod iznosi 8.675,00 EUR; broj turističkih izmjena 5, provizija za oglašavanje 1.301,25 EUR, režijski troškovi 100,00 EUR, čišćenje, doček, posteljina 1.250,00 EUR = ukupna zarada 6.023,75 EUR,

- 2022 turističku godinu, potencijalni prihod iznosi 21.780,00 EUR; broj turističkih izmjena 10, provizija za oglašavanje 3.267,00 EUR, režijski troškovi 200,00 EUR, čišćenje, doček, posteljina 2.500,00 EUR = ukupna zarada 15.813,00 EUR, ukupna zarada iznosi 33.884,25 EUR.

52. Tužiteljica je u svom podnesku od 17. listopada 2025. iznijela prigovor na nalaz vještaka Marijana Jovića, dok tuženici pod 1) do 3) nisu imali prigovora, te sud se punomoćnici stranaka na ročištu dana 5. studenog 2025. suglasili da se sukladno prijedlogu tužitelja iz podneska od 17. listopada 2025. ovlašteni sudski vještak Marijan Jović na primjedbe očituje pisanim putem, dok suvišnim smatraju usmeno saslušanje vještaka.

53. Vještak Marijan Jović u svojoj dopuni nalaza i mišljenja od 4. prosinca 2025. navodi da tužitelj u načelu ne prigovara nalazu i mišljenju vještaka već upozorava na nelogičnost po kojoj je zarada u 2021. godini manja od 2020. godine. Vještak navodi da je tužitelj je u pravu, da se radi se o omašci, odnosno zamijeni kronoloških izračune za 2020. i 2021. godinu, dok je ukupan iznos identičan kao i u početnom nalazu. U priloženoj tablici je prikazan ispravljeni izračun realne potencijalne zarade od turističkog najma po godinama u EUR. Vještak u tablici navodi točan obračun za navedeno razdoblje i to za:

- 2020 turističku godinu, potencijalni prihod iznosi 8.675,00 EUR; broj turističkih izmjena 5, provizija za oglašavanje 1.301,25 EUR, režijski troškovi 100,00 EUR, čišćenje, doček, posteljina 1.250,00 EUR = ukupna zarada 6.023,75 EUR,

- 2021 turističku godinu, potencijalni prihod iznosi 17.350,00 EUR; broj turističkih izmjena 10, provizija za oglašavanje 2.602,50 EUR, režijski troškovi 200,00 EUR, čišćenje, doček, posteljina 2.500,00 EUR = ukupna zarada 12.047,50 EUR,

- 2022 turističku godinu, potencijalni prihod iznosi 21.780,00 EUR; broj turističkih izmjena 10, provizija za oglašavanje 3.267,00 EUR, režijski troškovi 200,00 EUR, čišćenje, doček, posteljina 2.500,00 EUR = ukupna zarada 15.813,00 EUR, ukupna zarada za navedeno razdoblje iznosi 33.884,25 EUR.

Potencijalna zarada od turističkog najma za stambenu nekretninu tužitelja za period tužbe bi iznosila ukupno: =33.884,25 Eur, po godinama prikazano u tablici br. 1 Nalaza. Podredno bi klasična mjesečna najamnina za tri apartmana tužitelja iznosila ukupno: =450,00 Eur.

54. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz, te dopunu nalaza vještaka Marijana Jović dipl. oecc., na koje punomoćnici stranaka nisu imali prigovora, ocijenivši ih stručnim, realnim i objektivnim. Vještak je valjano odgovori na traženje suda, te se očitovao na prigovor tužitelja, a konačni izračun se temelji na provjerljivim tržišnim podacima i službenim indeksima rasta cijena, uz pravilno uvažavanje svih relevantnih tržišnih i zakonskih parametara.

55. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja, sud je utvrdio da su tuženici pod 1) do 3) kao nepošteni posjednici bili u posjedu predmetnog dijela nekretnine trećeg kata kuće u [adresa] na kojem katu se nalaze tri apartmana u razdoblju od turističke sezone od 1. lipnja do 30. rujna za godine 2020., 2021. i 2022., za koje razdoblje tužiteljici bi tužiteljici u skladu s odredbom čl. 1089.st. 1. ZOO -a pripadala naknada na ime izmakle koristi koju bi tužiteljica ostvarivala od pružanja usluge turističkog smještaja, u skladu s rješenjem o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu Ureda državne uprave u SD županiji Služba za gospodarstvo Ispostava Makarska Klasa: UP/I-335-02/17-01/907 Urbroj: 2181-01/04- 17-3 MČ od 28. srpnja 2017. u visini od 33.88,35 EUR koji je vještak Marijan Jović dipl. oecc utvrdio u svom nalazu i dopuni nalaza i mišljenja, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, koje na iznos ukupne zarade za pojedinu godinu teku od dana dospijeća, pa do isplate kako je to navedeno pod točkom I. izreke presude, pa se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje u cijelosti osnovan.

56. Nadalje, sud je utvrdio u cijelosti osnovanim i zahtjev tužiteljice u dijelu koji se odnosi na naknadu s osnova neosnovanog bogaćenja u smislu odredbe čl 219. ZOO- a koju bi tužiteljica ostvarivala najmom predmetnih tri apartmana na trećem katu kuće u [adresa], za razdoblje izvan turističke sezone to za razdoblje od 21. travnja 2020. do 31. svibnja 2020., te od 1. listopada 2020. do 31. svibnja 2021. ,te od 1. listopada 2021. do 30. svibnja 2022., u kojem razdoblju su predmetni apartmani bili u posjedu tuženika pod 1) do 3) za koje vrijeme tužiteljici nisu plaćali najamninu, a niti je tužiteljica u tom razdoblju mogla ostvarivati prihode od najma navedenih apartmana izvan turističke sezone jer je od strane tuženika bila onemogućena izvršavati posjed predmetnih apartmana na trećem katu. Stoga tužiteljici pripada osnovano pripada zatražena naknada u visini ukupnog mjesečnog najma za tri apartmana utvrđenog po vještaku Marijanu Joviću dipl. oecc. u iznosu od 450,00 EUR, što bi ukupno za navedeno razdoblje (ukupno 17 mjesec) iznosio 7.650,00 EUR, slijedom čega je sud prihvatio zahtjev tužiteljice za isplatom zatraženog iznosa od 7.650,00 EUR, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. ZOO - a, kako je to navedeno pod točkom II. izreke presude.

57. Slijedom naprijed navedenog, obzirom na cjelokupan uspjeh tužiteljice u sporu, odluka o troškovima postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa), pa je stoga tužitelju imajući u vidu vrijednost predmeta spora, prema popisanom trošku priznat trošak sastava tužbe u visini od 500 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife), sastav podnesaka od 17. listopada 2025., 29. prosinca 2025. od po 500 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanje na ročištima dana 21. studenog 2023., 25. ožujka 2024., 13. lipnja 2024., 24. listopada 2024., 17. prosinca 2024., 11. ožujka 2025., 5. studenog 2025., 4. veljače 2026. od po 500 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), što ukupno iznosi 5500 bodova, uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (2,00 EUR) ukupno iznosi 11.000,00 EUR. Tužiteljici je priznat i trošak uviđaja na licu mjesta i trošak izrade nalaza i mišljenja po vještaku financija Marjanu Joviću dipl. oecc u iznosu od 400,00 EUR, te trošak sudske pristojbe na tužbe 331,80 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama što čini ukupan trošak tužitelja u iznosu od 11.731,80 EUR. Tužiteljici pripada naknada troška i sudske pristojbe presude, ali u trenutku donošenja odluke taj trošak stranci još nije nastao, pa sud nije mogao odlučiti o navedenom trošku i njenoj visini u ovoj odluci. Stranka ima pravo na nastali trošak o čemu će sud na zahtjev stranke odlučiti posebnim rješenjem. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO -a u svezi s čl. 30. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14), slijedom čega je sud obvezao tuženika na naknadu troškova parničnog postupka u utvrđenom iznosu od 11.731,80 EUR-a, te je odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Makarskoj, 10. lipnja 2026.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.