Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4447/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester, kao zapisničarke, u postupku odlučivanja o zahtjevu za naknadu okrivljeniku troškova branitelja, rješavajući o žalbi UM, kojeg zastupa Odvjetničko društvo ČOHILJ I PARTNERI d.o.o., iz Pule, protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj: Pp-676/2024-29, od 9. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba UM, te se u pobijano prvostupanjsko rješenje potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: Pp-676/2024-29, od 9. veljače 2026., prihvaćen je zahtjev okrivljenika za dosudu naknade za trošak branitelja, u iznosu od 500,00 EUR-a., dok je odnosu na preostali zatraženi iznos i iznos od 14,70 EUR-a, odbijen sa zahtjevom.
2. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja koji se odnosi na razliku dosuđenog iznosa i zatraženog iznosa 3.125,00 EUR-a, UM je pravodobno putem opunomoćenika podnio žalbu. Pobija prvostupanjsko rješenje, jer da istim nije odlučeno u cijelosti prema ukidnoj odluci Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, prema kojoj je trebalo ponovno odlučiti o cjelokupnom dijelu zahtjeva u kojem je prvostupanjskim rješenjem odbijen, pa tako o trošku koji se odnosi na:
- zahtjev okrivljenika za naknadu troška obrane na ročištu 19. rujna 2019. kod zamoljenog Općinskog suda u Pazinu u iznosu od 125,00 EUR-a (50 bodova);
- zahtjev za naknadu troška sastavljanja podneska od 12. ožujka 2020. u iznosu od 250,00 EUR-a (100 bodova), te za podneske od 18. ožujka 2024. – koji je podnesen na traženje samog suda, te podnesak od 30. travnja 2024.;
- zahtjev za naknadu troška sastavljanja ustavne tužbe;
- zahtjev za naknadu poštarine za sve podneske.
Žalitelj predlaže preinačiti pobijano rješenje prihvaćanjem žalbe kako je specificirano, te dosuditi daljnji trošak sastava ove žalbe, u iznosu od 125,00 EUR-a, uz trošak poštarine za ovu žalbu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno primijenio zakon donoseći odluku o odbijanju dijela zahtjeva za naknadu troškova okrivljeniku, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
5. U odnosu na zahtjev za naknadu troška pristupa na ročište kod zamoljenog Općinskog suda Pazinu, ovaj Sud je mišljenja da na istom nije iznošena relevantna obrana okrivljenika, jer okrivljenik nije pristao na zamolbeno saslušanje.
U odnosu na podnesak od 12. ožujka 2020. i ovaj Sud smatra da je neosnovan zahtjev za naknadu troška sastavljanja istog (i poštarinu), budući je branitelj okrivljenika dokazni prijedlog koji se odnosi na vještačenje mogao iznijeti na samom ročištu održanom istog dana, koje je napustio prije dovršetka zbog nazočnosti ročištu u nekom drugom postupku, ali je ostala nazočna odvjetnica iz istog ureda MM, koja nije imala dokaznih prijedloga.
Nadalje, podnesci od 18. ožujka 2024. i 30. travnja 2024., koji su po svojem sadržaju požurnice koje se odnose na zahtjev okrivljenika za povrat plaćene novčane kazne i troškova, od 14. veljače 2024., po ocjeni ovog Suda u času podnošenja bile su preuranjene, pa nije osnovan zahtjev za naknadu s tog osnova. Naime, postupak povrata neosnovano uplaćene novčane kazne provodi se kod nadležnog ministarstva, te period od 14. veljače 2024. do 18. ožujka 2024., pa niti do 30. travnja 2024., nije nerazumno dugi period.
U odnosu na troškove poštarine za podneske upućivane sudu, pravilno je odlučio prvostupanjski sud, budući nisu priloženi uz zahtjev za naknadu plaćeni računi s te osnove.
Napose, u odnosu na trošak ustavne tužbe, jasno je u obrazloženju rješenja ovog Suda od 10. rujna 2025., obrazloženo na koji dio prvostupanjskog rješenja se odnosi ukidna odluka, te u odnosu na koji dio ukinutog rješenja (specificirano u istom) prvostupanjski sud treba preispitati svoju odluku, a u odnosu na koji ostaje pobijano rješenje neizmijenjeno.
Ovaj Sud je stajališta da je od strane Općinskog suda u Puli – Pola, pred kojim se vodio prekršajni postupak, osnovano odbijen zahtjev za naknadu troška ustavne tužbe s kojom je tužitelj uspio u ustavno sudskom postupku, budući je o istima odlučio u svojoj nadležnosti Ustavni sud Republike Hrvatske Rješenjem u okviru Odluke od 24. siječnja 2024., broj: U-III-2284/2020., kao što i obrazlaže prvostupanjski sud u rješenju Pp-676/2024-29, od 9. veljače 2026.
6. Slijedom navedenog trebalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
7. S obzirom da podnositelj žalbe na rješenje nije u cijelosti, niti djelomično uspio u žalbenom postupku to nema pravo na trošak sastava žalbe na rješenje o trošku okrivljenika za odvjetnika
U Zagrebu 10. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli - Pola u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i branitelja.
