Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2878/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: predsjednika vijeća Nediljka Bobana, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KB, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), kojeg brani Sonja Dušić – Poljak, odvjetnica u Koprivnici, odlučujući o žalbi okrivljenika KB, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, od 1. ožujka 2024. godine, broj: 22 Pp-1039/2023-10, na sjednici vijeća održanoj dana 10. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se žalba okrivljenika KB kao neosnovana, te se pobijana presuda potvrđuje.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik KB je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik KB proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 450,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od jednog mjeseca od pravomoćnosti presude, time ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne (300,00 EUR-a), ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Uz novčanu kaznu istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova postupka u iznosu od 15,00 EUR-a.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti, jer da se kritične zgode kretao u koloni vozila, a ispred njega se kretalo vozilo koje nije prekoračilo dopuštenu brzinu. Također prigovara izrečenim sankcijama, posebice izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, za koju smatra da je neosnovano izrečena, a mogućnost upravljanja vozilom mu je neophodna zbog odlaska na posao.

Predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti prvostupanjsku presudu i osloboditi ga od optužbe, odnosno blaže ga kazniti ili ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti povrede koje ističe žalitelj.

5. Imajući u vidu da se okrivljenik nije odazvao na uredan poziv suda, a upozoren je na mogućnost provođenja postupka u njegovoj odsutnosti, prvostupanjski je sud ocijenio da saslušanje okrivljenika nije neophodno za zakonito provođenje postupka.

6. U dokaznom postupku prvostupanjski sud je proveo relevantne materijalne dokaze, između ostalog uvidom u službenu zabilješku GB, policijskog službenika koji je vršio nadzor brzine kretanja vozila civilnim službenim vozilom – presretačem i mjerio odgovarajućim uređajem kretanje vozila na kritičnom mjestu, te je uočio okrivljenika u prekršaju, čiji sadržaj je sukladan ostalim materijalnim dokazima u spisu predmeta, a prije svega s odgovarajućom fotografijom vozila okrivljenika s očitanom brzinom kretanja. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključio da su se u ponašanju okrivljenika, koji je kroz naseljeno mjesto upravljao vozilom brzinom koja je za 38 km/h bila viša od dopuštene, stekli elementi prekršaja za koji je proglašen krivim i kažnjen.

7. Po provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud dakle donio odluku o krivnji, za koju je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj Sud, a žalbenim navodima okrivljenik nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

Na dostatno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski je sud dakle pravilno primijenio materijalno pravo i svoju odluku u svemu valjano obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

8. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje u smislu općeg pravila o odmjeravanju kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena novčana kazna primjerena je, kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te je odgovarajuće obrazložena. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog Suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, nije prestroga i primjerna je okolnostima slučaja. Svoju odluku o ovoj sankciji prvostupanjski je Sud valjano obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud i po mišljenju ovog Suda primjena iste je u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, te je visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

11. Zbog naprijed izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. lipnja 2026. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.