Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-799/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Svjetlane Pražić predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Dubravke Butković Brljačić kao članice vijeća, u izvanparničnom predmetu prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu predloženika ĐĆ iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Miroslavi Turnšek, odvjetnici iz Rijeke, odlučujući o žalbi predloženika protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: R1-164/2026-8 od 26. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predloženika i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: R1-164/2026-8 od 26. svibnja 2026.,

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke određen je prisilni smještaj predloženika u KBC Rijeka, Klinici za psihijatriju sa dozvolom premještaja u drugu odgovarajuću psihijatrijsku ustanovu dok je u točki II. određeno da prisilni smještaj traje do 20. lipnja 2026.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi predloženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Predloženik predlaže uvaženje žalbe.

4. Žalba predloženika nije osnovana.

5. Odlučujući o prisilnom smještaju predloženika u psihijatrijsku ustanovu prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza, uvida u medicinsku dokumentaciju, iskaza odjelnog liječnika, predloženika, a u cijelosti prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke dr. Radomira Bajića utvrđuje da je kod predloženika prisutan Akutni polimorfni psihotični poremećaj bez simptoma shizofrenije, Disocijalni poremećaj ličnosti te ostale dijagnoze F 19.1, Štetna upotreba uz akutnu intoksikaciju time da su kod predloženik aktulano prisutni simptomi koji ukazuju na značajno narušenu emocionalnu stabilnost, smanjenu sposobnost kontrole impulsa, otežano realno sagledavanje vlastitog stanja i posljedica ponašanja, smanjena suradljivost i ograničen uvid u potrebu liječenja.

6. Nadalje utvrđuje da je predloženik primljen u psihijatrijsku ustanovu 16. svibnja 2025. nakon sukoba sa susjedom koja je pozvala policiju pri čemu je isti prilikom prijema bio agitiran, nesuradljiv, agresivan uz slabu kontrolu ponašanja pa uzimajući u obzir mišljenje vještaka psihijatrijske struke utvrđuje nužnosti daljnjeg liječenja u psihijatrijskoj ustanovi s ciljem stabilizacije psihičkog stanja predloženika.

7. Utvrđuje prvostupanjski sud, sve temeljem nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke da bi ambulantno liječenje predloženika, obzirom na aktualni stadij bolesti bilo nedostatno budući da zbog intenziteta psihopatoloških simptoma postoji realna opasnost od daljnjeg pogoršanja psihičkog stanja, kao i mogućnost ugrožavanja vlastitog zdravlja, ukoliko se ne nastavi psihijatrijsko liječenje u kontroliranim bolničkim uvjetima. Stoga zaključuje prvostupanjski sud da je prisilna hospitalizacija predloženika opravdana i neophodna jer da otpuštanjem u sadašnjoj fazi bolest postoji opasnost da predloženik izravno i ozbiljno ugrozi svoje zdravlje i sigurnost, kao i zdravlje i sigurnost drugih osoba.

8. Obzirom na naprijed iznijeta utvrđenja zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 27. ZZODS-a za prisilni smještaj predloženika u psihijatrijsku ustanovu iz kojih razloga odlučuje kao u točki I. izreke pobijane odluke dok o trajanju prisilnog smještaja odlučuje na temelju čl. 39. st. 1. ZZODS-a kao u točki II. izreke pobijanog rješenja.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), u vezi s čl. 34. st. 3. i 8. ZZODS na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, nije utvrđeno da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena koja od tih procesnih povreda.

9. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.

10. Odredbom čl. 27. ZZODS-a propisano je da osoba s težim duševnim smetnjama koja zbog tih smetnji ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život, zdravlje ili sigurnost, smjestit će se u psihijatrijsku ustanovu po postupku za prisilno zadržavanje i prisilni smještaj propisan ovim Zakonom.

11. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda o ispunjenju pretpostavki za prisilni smještaj predloženika u psihijatrijsku ustanovu. Naime, na ovakav zaključak nedvojbeno upućuju utvrđene činjenice vezane za aktualno duševno stanje predloženika.

12. S obzirom na navedeno, neosnovani su žalbeni navodi predloženika kojima osporava pravilnost pobijane odluke o određivanju prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi koju prvostupanjski sud pravilno temelji na nalazu i mišljenju vještaka psihijatrijske struke pravilnost kojeg predloženik tijekom postupka ničim nije doveo u sumnju.

13. Pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje žalbenim navodima predloženika o neuzimanju u obzir njegovih navoda te mogućnosti liječenja izvan ustanove. Ovo iz razloga jer je prvostupanjski sud, cijeneći druge provedene dokaza, sadržaj medicinske dokumentacije te nalaza i mišljenje vještaka psihijatrijske struke, rukovodeći se aktualnim psihičkim statusom predloženika ( značajno narušene emocionalne stabilnosti, smanjene sposobnosti kontrole impulsa, otežanog realnog sagledavanja vlastitog stanja i posljedica ponašanja te ograničenog uvida u potrebu liječenja) pravilno zaključio o potrebi njegova liječenja u kontroliranim bolničkim uvjetima te pravilno utvrdio ispunjenje pretpostavki iz odredbe čl. 27. ZZODS-a za prisilnim smještajem predloženika u psihijatrijskoj ustanovi budući da zdravstveno stanje predloženik još uvije nije stabilizirano u mjeri da zbog istog ne prijeti opasnost kako po zdravlje i sigurnosti predloženika tako i po zdravlje i sugurnost okoline.

14. Neosnovano predloženik žalbenim navodima osporava pravilnost prvostupanjskog rješenja u pogledu određenog trajanja prisilnog smještaja.

15. Odredbom čl. 39.st.3. ZZODS-a propisano je da u rješenju o prisilnom smještaju sud određuje prisilni smještaj u trajanju do 30 dana, računajući od dana kada je psihijatar donio odluku o prisilnom zadržavanju osobe s duševnim smetnjama.

16. Kako je psihijatar odluku o prisilnom zadržavanju predloženika donio 21. svibnja 2026. to je pravilno prvostupanjski sud rukovodeći se mišljenjem vještaka, trajanje prisilnog smještaja odredio do 20. lipnja 2026. te je pravilno dužinu trajanja istog odredio sukladno odredbi čl. 39. st.3. ZZODS-a i pravilno odlučio kao u točki II. izreke pobijane odluke.

17. Slijedom iznijetog prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 27. ZZODS-a kada je zaključio da su ispunjene pretpostavke za prisilni smještaj predloženika u psihijatrijskoj ustanovi te je pravilno temeljem odredbe čl. 39.st.3. ZZODS-a odlučio o trajanju istog te je pravilno riješio kao u izreci pobijanog rješenja.

18. Sukladno obrazloženom žalbu predloženika kao neosnovanu valjalo je odbiti i potvrditi pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP -a.

U Rijeci 10. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Svjetlana Pražić