Posl.br. Gž 2038/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZC iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jozi Koprivica odvjetniku iz Dubrovnika, protiv tuženika 1. JC, [adresa]. kbr. [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ČC, [adresa]. kbr. [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Maroju Kolendić odvjetniku iz Dubrovnika, radi utvrđenja, odlučujući po žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P 41/2025 od 1. rujna 2025., 10. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja ZC, ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P 41/2025 od 1. rujna 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P 477/2024, točkom II. izreke određeno je da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi navedeni parnični postupak ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.
2.Prvostupanjsku odluku pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).
3.Tuženici su u odgovoru na žalbu osporili žalbene navode tužitelja.
4.Žalba tužitelja je osnovana.
5.Ocjenjujući prvostupanjsku odluku u granicama žalbenih razloga tužitelja, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP -a.
6.Osnovano tužitelj upire na ostvarenje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a time i pogrešne primjene materijalnog prava iz razloga koji će se nastavno pojasniti.
7.Naime, iz stanja u spisu u bitnome za sada proizlazi:
-da je predmet ovog spora zahtjev tužitelja za utvrđenje vlasništva nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica]; da tužitelj činjenično svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je zemljište koje se nalazi na predjelu [adresa], podijeljeno između pravnih prednika parničnih stranaka pred više od 75 godina, da obuhvaća nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], da je tom diobom prednicima tužitelja pripao točno određeni dio kč. br. [katastarska čestica], kojeg su koristili pravni prednici tužitelja, a onda i sam tužitelj, da je baš na tom dijelu tužitelj sagradio kućicu-apartman, kojeg je legalizirao, te je formirana i nova građevna čestica – [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a na ostatku svog dijela kč. br. [katastarska čestica] da je sagradio masline, njegovi roditelji voćke,
-da je pravni prednik 1. i 2. tuženika, sada pok. LC pod poslovnim brojem P 702/2021 (sada P 477/2024) pokrenuo parnični postupak protiv ovdje tužitelja radi diobe ranije navedenog zemljišta odnosno razvrgnuća suvlasničke zajednice, da je presudom od 6. rujna 2024. odbijen zahtjev ovdje 1. i 2. tuženika kao tužitelja da su sada pok. pravni prednik ovdje 1. i 2. tuženika, te ovdje tužitelj suvlasnici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. tijelo I, svaki za ½ idealna dijela, da se razvrgava suvlasnička zajednica predmetne nekretnine na način da ovdje tužitelju s jedne strane, te ovdje 1. i 2. tuženicima s druge strane, pripadne po 1284 m2 te nekretnine, te da je ovdje tužitelj dužan trpjeti provedbu Geodetskog elaborata o razvrgnuću sporne nekretnine u zemljišnim knjigama, koja presuda nije pravomoćna jer je protiv iste izjavljena žalba.
8.Polazeći od prednje izloženog, sud prvog stupnja vodi računa o čl. 12. st.1., te čl. 213. st.1. ZPP-a. Pored toga, sud uzima u obzir i to da osim što tužitelj u oba ranije navedena parnična postupka tvrdi da je vlasništvo na određenoj površini stekao usmenom diobom povedenom između pravnih prednika stranaka prije 75 godina, utvrđuje da je novoformirana čestica, isto tako i to da je novoformirana čestica dio veće površine (realno određenog) dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju tužitelj tvrdi da je vlasnik temeljem diobe, te da iz spisa proizlazi da je cijela nekadašnja kč. br. [katastarska čestica] površine 1511 m2, dok da je novoformirana čestica [katastarska čestica] površine 56 m2. Kako dakle tužitelj svoje pravo vlasništva temelji na tvrdnji o provedenoj usmenoj diobi kč. br. [katastarska čestica], to je ocjena suda da je prethodno pitanje za ovaj tužbeni zahtjev tužitelja pitanje da li je dioba doista provedena, a da je upravo razvrgnuće suvlasničke zajednice osnovno pitanje u ovom drugom parničnom postupku, to je ocjena prvostupanjskog suda da je osnovan prijedlog 1. i 2. tuženika da se odredi prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja parnice u kojoj će se odlučiti o zahtjevu za razvrgnuće suvlasničke zajednice, pa odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
9.Ponajprije valja istaknuti da protivno tumačenju tužitelja, od utjecaja na pravilnost pobijane odluke ni u kom slučaju prema stajalištu ovog suda nisu razlozi zbog kojih su u dosadašnjem tijeku postupka ročišta koja je sud zakazivao bila odgađana, kao ni činjenica da je uslijed smrti pravnog prednika 1. i 2. tuženika, kao prvotnog tuženika, sukladno odredbama ZPP-a, morao biti određen prekid postupka.
10.1.Međutim, neovisno o prednjem, nisu ovome sudu prihvatljivi razlozi kojima se rukovodio sud prvog stupnja kada je zaključio da su u konkretnim okolnostima ispunjene pretpostavke za prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pod poslovnim brojem P 477/2024.
Naime, iako ni prema uvjerenju ovog suda nije dvojbeno da je predmet spomenute parnice razvrgnuće suvlasničke zajednice sada još postojeće cijele kč. br. [katastarska čestica], čiji je nesporno dio i ovaj realni čije vlasništvo tužitelj traži u ovoj parnici, ovaj sud drži da to ipak nije razlog da se ovaj postupak prekida do pravomoćnog okončanja navedene parnice.
Ovaj je sud imao u vidu da je pravni prednik tuženika u odgovoru na tužbu osporio navode tužitelja o usmenoj diobi njihovih pravnih prednika prije 75 godina, no istodobno valja skrenuti pažnju prvostupanjskom sudu da tužitelj zahtjev za utvrđenje prava vlasništva samo određenog (realnog) dijela još uvijek postojeće kč. br. [katastarska čestica], temelji ne samo na spomenutoj diobi pravnih prednika, već isto tako kao pravne osnove svog tužbenog zahtjeva navodi građenje kao i dosjelost.
Isto tako, iz navoda tužbe sada pok. pravnog prednika ovdje 1. i 2. tuženika, u predmetu poslovni broj P 477/2024, razvidno je pored ostalog da se isti nije protivio da dio nekretnine na kojem je tužitelj sagradio ranije spomenuti apartman (što je ovdje i predmet spora) ne pripadne tuženiku, budući da on ionako taj dio nekretnine već koristi, sa time da nije osporio ni to da je tužitelj izgradio upravo taj apartman.
10.2.Pored svega prethodno iznesenog, valja napomenuti i to da su u okviru ranije spomenute parnice provedeni određeni dokazi, te da se isti uz suglasnost parničnih stranaka mogu koristiti i u ovom postupku, a sve u cilju ekonomičnosti istog.
11.U kontekstu do sada navedenog, ovaj sud je stava, da je u konkretnoj pravnoj situaciji prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da su ispunjene pretpostavke za prekid postupka.
12.Zbog svih razloga, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, primjenom čl. 380. st.3. ZPP-a.
U Rijeci, 10. lipnja 2026.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
