Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-117/2026-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, sudu drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lani Putrić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raiffeisen Landesbank Kärnten und Revisionsverband eGen, Austrija, Kärnten, 9020 Klagenfurt am Wörthersee, Kardinalplatz 5 OIB: 46870001221, kojeg zastupa punomoćnica Dora Boras Grubić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Paripović & partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Županić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, a povodom žalbi i dopune žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1210/2014-169 od 15. siječnja 2026., dana 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalba ovršenika od 21. siječnja 2026., žalba ovršenika od 28. siječnja 2026. i dopuna žalbe ovršenika od 29. siječnja 2026. te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1210/2014-169 od 15. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

I. Dosuđuje se kupcu LCL Opportunities SV s.a.r.l., 1368 Luksemburg, [adresa], OIB: 42777063351, nekretnina u vlasništvu ovršenika, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica] "Kuća br. 63 [adresa] i dvorište" (dvorište pov. 182 m2 i kuća br. 63 pov. 152 m2) ukupne površine 334 m2; i to:

1. Suvlasnički dio: 107/1000 etažno vlasništvo (E-1)

jednosobni stan S 1 u podrumu koji se sastoji od dnevnog boravka s kuhinjom i blagovaonicom, degažmana, kupaonice, ukupne korisne površine 80,57 m2 zatvorenog prostora i pripadajućeg parkirnog mjesta *P1 tlocrtne površine 11,50 m2 na terenu, te pripadajućeg predvrta *S1 tlocrtne površine 43,88 (u etažnom elaboratu označeno crvenom bojom, za cijenu od 111.000,00 eur (slovima: stotinujedanaesttisuća eura).

II. Poziva se kupac na uplatu kupovnine umanjene za iznos uplaćene jamčevine u roku od 30 dana, na žiro račun ovog suda br. [broj bankovnog računa], model HR05, kod Hrvatske poštanske banke d.d., pozivom na broj 116-1210-14.

III. Nakon uplate kupovnine i pravomoćnosti ovog rješenja, u zemljišnim knjigama ovog suda će se izvršiti upis prava vlasništva u korist kupca, te potom brisanje zabilježbe ovrhe poslovni broj Z-23334/14, zabilježbe založnih prava poslovni broj Z-50688/09, Z-51264/14 i Z-60976/21, te zabilježbe spora Z-60878/25.

IV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda upisati zabilježbu dosude predmetne nekretnine kupcu.“

2. Prvostupanjsko rješenje pobija ovršenik žalbom od 21. siječnja 2026., žalbom od 28. siječnja 2026. i dopunom žalbe od 29. siječnja 2026. zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se uvaži žalba ovršenika, ukine pobijano rješenje, poništi javna dražba i obustavi ovršni postupak.

3. Žalbe i dopuna žalbe su osnovane.

4. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13. koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 117. st.1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj 70/19 uz izuzetke propisane st. 2. i 3. istoga članka i na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj 80/22 uz izuzetke propisane st. 2., 3., 4, i 5. tog članka, dalje u tekstu: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12. i 25/13., dalje: OZ), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je na drugoj dražbi nekretnine ovršenika, najpovoljniju ponudu za nekretninu ovršenika dalo društvo LCL Opportunities SV s.a.r.l., 1368 Luksemburg, [adresa], OIB: 42777063351, u iznosu od 111.000,00 EUR, zbog čega je odlučeno kao pod stavkom I., II. i IV. izreke prvostupanjskog rješenja, a na temelju čl. 97.,102. i 103. OZ. Odluka iz stavka III. izreke prvostupanjskog rješenja temelji se na čl. 108. OZ. Vrijednost nekretnine utvrđena je sukladno sporazumu o osiguranju novčane tražbine, od 13. rujna 2009., temeljem kojega je upisano založno pravo, u skladu sa čl. 92. st. 3. OZ. Na ročištu su kao ponuditelji sudjelovali i oni koji su jamčevinu uplatili na dan dražbe, što je sud dopustio, unatoč roku od 8 dana prije dražbe, koji je bio određen za uplatu jamčevine, koji rok je sudski, instruktivni, a ne prekluzivni rok Zbog primjedbi ovršenika, iznijetih tek dan prije ročišta na dražbu, kako ne postoji stan u podrumu površine 80,57 m2, već se radi o manjem stanu, sud je i na ročištu objasnio kako se prodavala nekretnina, sastojeća od stana, predvrta, parkinga, ukupne korisne površine 80,57 m2, a ne samo stan. Ovršenik je na više načina pokušao onemogućiti održavanje dražbe te je u toj nakani usmenim putem zatražio izuzeće suca i ostalih pravosudnih dužnosnika kojih se trenutno prisjetio, koji zahtjev je na zapisnik odbačen, s obzirom je o zahtjevu za izuzeće odlučeno još prije (Su-409/24 - list 440-450 spisa). Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

6.1. Ovršenik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud doveo ovršni postupak do same dražbe i prodaje nekretnine iako za to nisu bile ispunjene pretpostavke niti za donošenje rješenja o ovrsi, niti za provedbu ovršnog postupka a niti za prodaju nekretnine i donošenja pobijanog rješenja, jer da je ovršenik podnio tužbu za utvrđenje ništetnosti protupravno popunjene bjanko zadužnice, ništetnost ugovora o založnom pravu i tužbu za proglašenje ovrhe nedopuštene, i o tome u nekoliko navrata obavijestio sud i tražio odgodu ovrhe.

6.2. Na žalbene navode treba reći da je iz sadržaja spisa proizlazi da je ovršenik osobno podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi 4. lipnja 2014. (list 41 spisa) u kojoj je naveo kako predlaže da se prijedlog za ovrhu stavi „van snage do daljnjega“ jer je u postupku dogovora i osiguranja sredstava za ponovno uredno otplaćivanje kredita; da već nekoliko mjeseci kontaktira Banku te da ima 19 prostora za iznajmiti za što smatra da je sigurno dostatan prihod da bi se vraćao kredit. Dakle, ovršenik 2014. godine nije osporavao ni da je sklopljen Ugovora o kreditu 13. listopada 2009. i isplaćena sredstva korisniku kredita PM, nije osporavao valjanost tog Ugovora o kreditu kao niti valjanost ovršnih isprava (zadužnica) temeljem kojih je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1210/2014 od 22. svibnja 2014.

7. Dakle, u ovoj pravnoj stvari je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1210/2014 od 22. svibnja 2014. (list 26 spisa) postalo pravomoćno dana 9. rujna 2014., kada je Županijski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Gžovr-4022/14-2 od 9. rujna 2014. odbio žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrdio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr - 1210/2014 od 22. svibnja 2014. (list 57-58 spisa) te stoga nisu osnovani žalbeni navodi da nisu bile ispunjene niti pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi.

8. Nadalje, iz sadržaja spisa je vidljivo da je ovršenik podneskom od 12. siječnja 2017. (list 95 spisa) predložio donošenje rješenja o odgodi ovrhe do okončanja postupka radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu br. 21.081.948. sklopljenog 13. listopada 2009., koji postupak je predlagatelj/ovršenik pokrenuo pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1487/16.

9. Također iz stanja spisa proizlazi da je parnični postupak pod poslovnim brojem P - 1487/16 okončan presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P - 1478/16-22 od 12. prosinca 2017. (list 153-158 spisa), kojim je odbijen, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja PM na utvrđenje da je ništetan Ugovor o jednokratnom kreditu br 21.081.948. sklopljen dana 13. listopada 2009. između tuženika Raiffeisenlandesbank Karnten – Rechenzentrum und Revisionsverband, registrierte Genossenschaft mit beschrankter Haftung, Austrija, i DM te na utvrđenje ništetnosti Sporazuma o zasnivanju založnog prava od 13. listopada 2009. (na nekretninama koje su predmet ovog postupka), a u tom postupku je kao umješač na strani tužitelja sudjelovao JM, ovršenik u ovom postupku. Presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1478/16-22 od 12. prosinca 2017. je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž- 1173/2018-4 od 27. travnja 2020. (list 147-151 spisa).

10. Ovršenik se u prijedlogu za odgodu ovrhe pozvao na Zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. prema kojem postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, a u slučaju sumnje da li su pojedine odredbe potrošačkog ugovora nepoštene, uputi ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te odgodi ovrhu do odluke o dopuštenosti ovrhe.

11. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik pokrenuo parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pod poslovnim brojem P-10630/21 u kojem je donesena presuda poslovni broj P-10630/21-18 od 12. siječnja 2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Ovr-1210/14 od 22. svibnja 2014. nedopuštena. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1151/2024-2 od 21. siječnja 2025.

12. Također, treba reći da je ovršenik podnio u tužbu u kojoj je tražio da se utvrdi da nikada nije sklopljen te da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o jednokratnom kreditu od 13. listopada 2009.; da se utvrdi se ništetnim sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanje založnog prava na nekretninama (Ugovor o hipotekama) solemniziran od javnog bilježnika Sanje Barbarić iz Zagreba, Ivana Širla 13, dana 13. listopada 2009. br. OV-7862/2009 sklopljen između ovrhovoditelja, DM JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao dužnika te ovdje ovršenika, kao založnog dužnika/ solidarnog jamca, te da se naloži brisanje založnog prava upisanog pod brojem Z-50688/09 za iznos od 100.000,00 EUR u korist vjerovnika, na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kao suvlasničkom dijelu:

107/1000 etažno vlasništvo (E-1), jednosobni stan (S-1) u podrumu koji se sastoji od dnevnog boravka sa kuhinjom i blagovaonom, kupaonice, ukupne korisne površine 80/57 m2, zatvorenog prostora i pripadajućeg parkirnog mjesta (P-1) tlocrtne površine 11,50m2 na terenu te pripadajućeg predvrta S1 tlocrtne površine 43,88 m2 (u etažnom elaboratu označeno crvenom bojom) koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] - kuća, br. 63 [adresa] i dvorište ukupne površine 334 m2. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4792/2020-39 od 26. kolovoza 2025. tužbeni zahtjev je odbijen, a navedena presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru Gž-62/2026-2 od 12. svibnja 2026.

13. U situaciji kada je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu i Sporazuma o zasnivanju založnog prava od 13. listopada 2009., to znači da suprotno tvrdnjama ovršenika nema razloga za obustavu ovrhe na temelju zadužnica koje služe kao instrument osiguranja, a koje je ovršenik potpisao kao jamac- platac.

14. Treba reći i da je ovršenik prijedlogom od 19. ožujka 2024. ponovno tražio za odgodu ovrhe, ali da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1210/14-123 od 25. ožujka 2024. prijedlog ovršenika odbijen, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-1042/2024-2 od 16. prosinca 2024 (list 457-461 spisa).

15. Zatim je ovršenik je podneskom od 4. veljače 2025. ponovno tražio odgodu ovrhe navodeći da je pokrenuo pred prvostupanjskim sudom parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti bjanko zadužnica, koji postupak se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim broj P- 567/2025, a koji prijedlog je odbijen rješenjem prvostupanjskog suda Ovr-1210/2014-149 od 10. travnja 2025., a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu Gž Ovr-95/2025-2 od 22. kolovoza 2025.

16. Zaključno, dakle iz stanja spisa jasno proizlazi da je ovršenik nekoliko puta tražio odgodu ovrhe o čemu je prvostupanjski sud svaki put odlučio, a povodom žalbi ovršenika i drugostupanjski sud, dakle nisu osnovani žalbeni navodi da se prvostupanjski sud „oglušio na navode ovršenika i sve ignorira“.

17. Međutim, ovršenik ističe da nekretnina koja je predmet prodaje ne postoji jer da postoji razlika između opisa u zemljišnim knjigama - jednosobni stan S 1 u podrumu koji se sastoji od dnevnog boravka s kuhinjom i blagovaonicom, degažmana, kupaonice, ukupne korisne površine 80,57 m2 zatvorenog prostora; u odnosu na opis u etažnom elaboratu iz kojeg proizlazi da površina ukupno zatvorenih di jelova stana S1 iznosi 30,57 m2, pri čemu dostavlja presliku elaborata posebnih etažnih dijelova od 1. prosinca 2008 (list 512-538 spisa). Na navode ovršenika treba reći da je zemljišnoknjižni upis pod poslovnim brojem Z-70274/08 izvršen na temelju potvrde Gradskog ureda za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 1. prosinca 2008. s priloženim elaboratom posebnih etažnih dijelova od 1. prosinca 2008. i sporazuma suvlasnika od 1. srpnja 2008., međutim prvostupanjski sud nije izvršio uvid u navedenu zbirku isprava kako bi se nedvojbeno utvrdilo postoji li razlika između onog što je upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-1) i onog što je navedeno u ispravama koje su bile temelj upisa, a sve kako bi se nedvojbeno utvrdila površina stana koji je predmet prodaje, pa se za sada ne mogu ispitati niti žalbeni navodi koji se odnose na procjenu vrijednosti nekretnine.

18. To stoga što čl. 14. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17 -dalje: ZZK) propisuje da se zemljišna knjiga sastoji od glavne knjige i zbirke isprava. Dakle, pri postojanju okolnosti uslijed kojih prvostupanjski sud ima dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano u zemljišnu knjigu različito od izvanknjižnog stanja, nije dovoljno izvršiti uvid u zemljišnoknjižni izvadak iz glavne knjige, već je potrebno izvršiti uvid u glavnu knjigu i zbirku isprava od čega se zemljišna knjiga sastoji (čl. 14. st. 1. ZZK).

19. Slijedom izloženog, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je primjenom odredbe čl. 380. točka 3. ZPP žalbu ovršenika valjalo uvažiti, a rješenje o dosudi prvostupanjskog suda ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

20. U nastavku postupka sud će na temelju uvida u zbirku isprava pod poslovnim brojem Z-70274/08, a po potrebi i na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka, utvrditi površinu založene nekretnine, te ovisno o utvrđenom donijeti novu odluku o dosudi ili u slučaju utvrđenja da predmetni stan ima površinu od 30,57 m2 kako to tvrdi ovršenik ukinuti provedene ovršne radnje i ponovno utvrditi vrijednost predmetnog stana te donijeti novi zaključak o prodaji (čl. 95. OZ).

U Varaždinu, 10. lipnja 2026.

Sutkinja

Lana Putrić