Poslovni broj: K.108/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Vlahu Boškoviću, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženih UČ OČ i ĆČ po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KO-DO-43/2026 od 17. veljače 2026. zbog produljenog kaznenog djela protiv imovine- prijevara iz čl. 236. st. 2 u svezi sa čl. 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/2025 u daljnjem tekstu KZ/11) i u svezi sa čl. 52 KZ/11nakon održane javne rasprave na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu ZKP/08) dana 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prvooptuženi OČ, sin FČ, rođen **.**.1989., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Sjeverne Makedonije, pismen, sa završenom srednjom školom, distributer hrane, zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, neosuđivan, nalazi se u Zatvoru u Dubrovniku, i

drugooptužena ĆČ, kćer U i LČ rođene O, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Sjeverne Makedonije, pismena, sa završenom srednjom školom kozmetičarke, samozaposlena s mjesečnim primanjima od oko 150,00 eura, neudana, majke jednog maloljetnog djeteta, neosuđivana, nalazi se u Zatvoru u Dubrovniku,

k r i v i  s u

što su dana 6. i 7. prosinca 2025., u Dubrovniku, zajednički i dogovorno sa za sada nepoznatom muškom osobom i u nakani da se nepripadno okoriste pribavljanjem znatne imovinske koristi, a nakon što je ta za sada nepoznata muška osoba kontaktirala ČČ i DČ i lažno im se predstavila kao liječnik te im neistinito predočila da se njihovi sin, odnosno kćer, nalaze u bolnici i da je potrebno što prije dostaviti novac za njihovu operaciju, u što su EČ i NČ povjerovale i skupile svu svoju ušteđevinu, odlazili kod imenovanih i od njih uzimali novac pa su tako 6. prosinca 2025. u [adresa], od IČ preuzeli 3.000,00 eura, a 7. prosinca 2025. oko 17,30 sati, u [adresa], od AČ preuzeli 11.000,00 eura, koji novac su zadržali za sebe, oštetivši na takav način ČČ za 3.000,00 eura, a DČ za 11.000,00 eura te se nepripadno okoristivši za ukupno 14.000,00 eura,

dakle, s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi doveli druge lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ih naveli da na štetu svoje imovine nešto učine, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

čime su počinili po jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 52. KZ/11.

II. Prvooptuženi OČ se temeljem odredbe čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 52. KZ/11 osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine

u koju kaznu zatvora se uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 23. prosinca 2026. pa nadalje.

II. Na temelju odredbe čl. 40. st. 5. KZ/11 prvooptuženom OČ se izriče sporedna novčana kazna od 200 (dvjesto) dnevnih iznosa, a što prema prosječnom dnevnom dohotku u Republici Hrvatskoj u iznos 50,03 EUR (pedeset eura i 3 centa) ukupno iznosi

10.000,00 (deset tisuća) eura,

a koju kaznu je prvookrivljenik dužan platiti u roku od 1 (jedne) godine.

III. Drugooptužena ĆČ se temeljem odredbe čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 52. KZ/11 osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine

u koju kaznu zatvora se uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 24. prosinca 2026. pa nadalje.

IV. Na temelju odredbe čl. 40. st. 5. KZ/11 drugooptuženoj CČ se izriče sporedna novčana kazna od 200 (dvjesto) dnevnih iznosa, a što prema prosječnom dnevnom dohotku u Republici Hrvatskoj u iznos 50,03 EUR (pedeset eura i 3 centa) ukupno iznosi

10.000,00 (deset tisuća) eura,

a koju kaznu je prvookrivljenik dužan platiti u roku od 1 (jedne) godine.

V. Ukoliko sporedna novčana kazna iz točke III. i IV. ove presude ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen, ista će se temeljem odredbe čl. 43. st. 6. KZ/08 zamijenit će se kaznom zatvora pri čemu se jedan dnevni iznos zamjenjuje jednim danom zatvora.

VI. Na temelju odredbe čl. 158 ZKP/08 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećenika, te se solidarno nalaže optuženima OČ i ĆČ u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude isplatiti oštećenoj IČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) novčani iznos 3.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 6. prosinca 2025. do isplate, te oštećenoj JČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) novčani iznos 11,000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 6. prosinca 2025. do isplate.

VII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. - 8. ZKP/08 padaju na teret optuženika, te se nalaže optuženima UČ i CČ snositi trošak kaznenog postupka u iznosu od po 150,00 EUR. Optuženi su dužni u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude podmiriti navedeni trošak kaznenog postupka uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-1082026 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.108/2026) te je u istom roku dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na gornji poslovni broj predmeta. O troškovima branitelja po službenoj dužnosti odlučiti će se posebnim rješenjem nakon pribavljanja podataka o trošku.

O b r a z l o ž e n j e

1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom dana 17. veljače 2026. optužnicu poslovnog broja: KO-DO-43/2026 protiv okrivljenika OČ i ĆČ zbog kaznenog djela protiv imovine- prijevara iz čl. 236. st. 2 u svezi sa čl. 1. KZ/11 sa zahtjevom za produljenje istražnog zatvora.

1.2. Oštećene EČ i NČ postavile su imovinsko pravni zahtjev (l.s. 325-326) u ukupnom iznosu 14.000,00 EUR.

2.1. Okrivljenici su podnijeli odgovore na optužnicu, kao i zahtjev za izdvajanje nezakonitih dokaza i to izdvajanje zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika OČ pred policijskim službenicima s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 47-51), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene ĆČ pred policijskim službenicima s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 54-58), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika OČ pred Općinskim državnim odvjetništvom s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 113-117), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene ĆČ pred Općinskim državnim odvjetništvom s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 120-124), kao i svi iskazi, izjave i drugi dokazi koji su proizašli iz navedenih nezakonitih ispitivanja u bitnom suglasno navodeći da im nije bila osigurana prisutnost ovlaštenog tumača za makedonski jezik.

2.2. Rješenjem optužnog vijeća pod posl. br. KOV-27/2026 od 31. ožujka 2026. iz spisa su izdvojene sve isprave na kojima se ne može temeljiti sudski postupak, te je odbijen zahtjev za izdvajanje. Nadalje Rješenjem optužnog vijeća pod posl. br. KOV-27/2026 od 2. travnja 2026. godine potvrđena je prije navedena optužnica.

3. Upitani na raspravi pred ovim sudom dana 30. travnja 2026. kakav stav zauzimaju prema optužbi optuženi OČ i ĆČ su naveli da smatraju krivima, da priznaju imovinskopravni zahtjev, te da žele biti ispitani na kraju dokaznog postupka.

4.1. Prvooptuženik OČ u svoju obrani je naveo da mu je žao što je došao u Dubrovnik, žao mu je zbog toga i kaje se. On je s ovim dolaskom izgubio sve, majku. Ne zna što bih više rekao. Da može ispravio bi sve, samo da se ponovno nađe na slobodi.

4.2. Nakon iskaza pročitan je zapisnik o ispitivanju optuženika u Policijskoj postaji Dubrovnik od dana 24. prosinca 2025. i pred ODO Dubrovnik od 25. prosinca 2025. te su reproducirane snimke ispitivanja.

4.3. U svom iskazu pred policijskim službenicima i ODO Dubrovnik OČ je u bitnom negirao počinjenje kaznenog djela te naveo kako je inkriminiranih dana bio na godišnjem odmoru (šetnji) u Dubrovniku i da ga je izvanbračna supruga ĆČ zamolila da ju odveze po neku dokumentaciju koju je ona i preuzela. Ta dokumentacija se nalazila u nekoj koverti koju oni nisu otvarali te mu nije bilo poznato da se u njoj nalazi novac. Ne poznaje osobu s kojom je kontaktirala njegova izvanbračna supruga niti je s navedenom osobom on ikad kontaktirao.

4.4. Nakon iskaza branitelj I. okrivljenika iznio je primjedbu u odnosu na pročitane zapisnike, a što je sve iznio u svom zahtjevu za izdvajanje nezakonitih dokaza.

5.1. Drugooptužena ĆČ u svoju obranoj obrani je navela da se kaje za sve što sam je napravila. Čula je sve što je iskazivala oštećena i ona joj želi nadoknaditi svu štetu iako je ona uzela samo minimalni iznos tog novca. Također trenutno nije u financijskoj situaciji to nadoknadit. Ona je samohrana majka i dijete joj kreće u 1. Razred. Trenutno živi sa bakom i djedom te sa očuhom, međutim ona mu je potrebna kao majka. Naučila je lekciju i to se više neće ponoviti.

5.2. Nakon iskaza pročitan je zapisnik o ispitivanju optužene u Policijskoj postaji Dubrovnik od dana 24. prosinca 2025. i pred ODO Dubrovnik od 25. prosinca 2025. te su reproducirane snimke ispitivanja.

5.3. U svom iskazu pred policijskim službenicima, te pred ODO Dubrovnik optužena je navela kako je putem oglasa pronašla ponudu za posao, a radilo se o distribuciji praznih mobilnih kućica (kontejnera). Putem messengera je kontaktirala s osobom koja joj se predstavila kao TČ te joj je rekao da bi ona samo po njegovom nalogu trebala otići po akontacije kod kupaca predmetnih mobilnih kućica. Dogovor je bio da joj se od kupoprodajne cijene daje određeni postotak te da joj se snose troškovi prijevoza i smještaja. Po pozivu TČ su otišli u Dubrovnik, gdje su unajmili apartman te su po uputama TČ otišli u dva stana kod dvije starije gospođe koje su joj predale novac u koverti, a koji su oni potom odnijeli i predali u Sofiji, Republika Bugarska, po uputama TČ. Od preuzetog novca je dobila 1.700,00 eura provizije te joj je financiran smještaj i trošak goriva. Njezin izvanbračni suprug OČ je također kontaktirao s TČ te mu je bilo poznato da inkriminiranih dana odlaze po novac, s tim da nisu znali da se radi o prijevari, već su mislili da je to novac od akontacije za kupoprodaju mobilnih kućica. Dogovor je bio da joj se od kupoprodajne cijene daje određeni postotak te da joj se snose troškovi prijevoza i smještaja. Po pozivu TČ su otišli u Dubrovnik, gdje su unajmili apartman te su po uputama TČ otišli u dva stana kod dvije starije gospođe koje su joj predale novac u koverti, a koji su oni potom odnijeli i predali u Sofiji, Republika Bugarska, po uputama TČ. Od preuzetog novca je dobila 1.700,00 eura provizije te joj je financiran smještaj i trošak goriva. Njezin izvanbračni suprug OČ je također kontaktirao s TČ te mu je bilo poznato da inkriminiranih dana odlaze po novac, s tim da nisu znali da se radi o prijevari, već su mislili da je to novac od akontacije za kupoprodaju mobilnih kućica.

5.4. Nakon iskaza branitelj II. okrivljene iznio je primjedbu u odnosu na pročitane zapisnike, a što je sve iznio u svom zahtjevu za izdvajanje nezakonitih dokaza.

6. Obzirom je Rješenjem optužnog vijeća pod posl. br. KOV-27/2026 od 31. ožujka 2026. već odlučeno o zahtjevima okrivljenika za izdvajanje, kao i budući raspravni sudac iz svih dokaza izvedenih tijekom postupka nije našao da bi trebalo donijeti drugačiju odluku, nakon iznošenja "primjedbe" nije bilo potrebno donositi bilo kakvu odluku, dok raspravni sudac dodatno naglašava da su okrivljenici aktivno iznosili svoje obrane pred policijskim službenicima i ODO Dubrovnik, dakle aktivno komunicirali na hrvatskom jeziku, što dodatno ukazuje da im tumač nije bio potreban, i iz kojeg razloga su se prava na tumača i odrekli.

5.1. U dokaznom postupku saslušana je oštećena NČ sukladno odredbi čl. 431. st 1 točka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećene IČ, saslušana je svjedokinja ŠČ, pročitane su i pregledane isprave izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika za OČ i VČ, oba Postaje granične policije Bajakovo, broj: Klasa: 214-02/25-17/3745 i Klasa: 214-02/25-17/3746 od 23. i 24. prosinca 2025. (list spisa 19-40), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, broj 01598423 i 01652574, obje od 24. prosinca 2025. (list spisa 43-44), službena bilješka Policijske postaje Dubrovnik, broj K-399/2025 i K-401/2025, od 24. prosinca 2025., o analizi snimki video nadzora gradskih kamera, kao i kamere postavljene na stambenom objektu u [adresa] i KČ [adresa] od 6. i 7. prosinca 2025. (list spisa 80-86), službena bilješka Policijske postaje Dubrovnik, broj: K-399/2025 i K-401/2025 od 24. prosinca 2025., o analizi prelaska državne granice za osobno vozilo marke Honda, registracijskih oznaka [registarska oznaka] sa preslicima putne isprave za okrivljenike (podbroj 1, list spisa 87-89), službena bilješka Policijske postaje Dubrovnik, broj: K-399/2025 i K-401/2025 od 24. prosinca 2025., o uvidu u evidenciju stranaca na kratkotrajnom boravku za okrivljenike (list spisa 90), službene bilješke Policijske postaje Dubrovnik, broj: K-399/2025 i K-401/2025, obje od 24. prosinca 2025., vezano uz provjeru istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacije s određenim elektroničnim komunikacijskim adresama za brojeve telefona kojima se koriste EČ i NČ za 6. i 7. prosinca 2025. (list spisa 91-94), reproduciran je i pregledan DVD sa snimkama video nadzora (list spisa 95), pregledava ne su i pročitane isprave zbirka i registar podataka TK operatora za telefone pozivnih brojeva [broj telefona] i +38520331096 (podbroj 46, list spisa 218-236); zapisnici o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, broj K-399/25 i K-401/25 od 22. i 27. siječnja 2026., sa službenom bilješkom Policijske postaje Dubrovnik od 6. veljače 2026. o analizi podataka pribavljenih pretragama, kao i DVD-ovima na kojima se nalaze podaci izdvojeni pretragama te papirom nepravilnog oblika s brojevima i slovima (list spisa 249-266), pregledani su predmeti mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A53, IMEI brojeva [IMEI broj], mobilni uređaj marke Huawei, IMEI brojeva [IMEI broj], mobilni uređaj mobitela marke Xiaomi Redmi 5G, IMEI brojeva [IMEI broj], crne boje s pripadajućom maskom.

5.2. Nadalje tijekom postupka nisu izvedeni dokazni prijedlozi obrane i to saslušanjem svjedoka ŽČ, budući nije dostavljena adresa od svjedokinje, a sud je ne može pronaći, kao i saslušanje osobe po imenom SČ budući za ovu svjedokinju nije dostavljeno niti prezime.

5.3.. Na završetku dokaznog postupka, a prije ispitivanja optuženika, pročitani su podaci iz kaznene evidencije za optuženike (list spisa 154 i 155).

6.1. U svom iskazu svjedokinja NČ je navela da je poziv primila na svoj fiksni telefon. Putem mobitela je pokušala pozvati sina, međutim muška osoba koja je sa njom pričala na fiksnom telefonu me stalno prekidala i govorila da su u pitanju minute. Njen sin s kojim je uspostavila poziv je shvatio da nešto nije u redu, sjeo je na motor u svojoj kući u [adresa] i krenuo prema njenom stanu, međutim kod nje je došao nekih dva minuta nakon što je predala novac. Muška osoba koja je sa njom pričala na telefon je govorila na hrvatskom jeziku, glas mu je bio vrlo oštar, stalno joj je govorio „gospođo, gospođo“. Na početku razgovora joj je rekao da je on Ć, a u OB Dubrovnik imamo liječnika makedonca, dr. F. Ta osoba joj je rekla da pođe sa novcem do kapije, a ona je sam shvatila da su to ulazna vrata u zgradi i tamo ju je čekala ženska osoba sa kišobranom kojoj je predala novac. Na telefon je prije razgovora sa muškom osobom čula ženski glas koji je govorio „mama, slomila sam nogu, moram na operaciju, već sam u bolnici“ te je glas plakao, a nakon toga se javila muška osoba.

6.2. Na daljnje pitanje obrane, svjedokinja je navela da je vidjela žensku osobu kada je otvorila vrata zgrade, a na upit suda je navela da je ta ženska osoba bila obučena u smeđi kaput, imala je smeđi kišobran te joj je kosa bila upletena u jednu pletenicu. Nadalje je navela da se ne može točno očitovati koliko je trajao razgovor na telefon, a sve jer je bila u šoku. Međutim, kada je kod nje došla policija, pogledali su mobilni telefon te su tada rekli da ju je držao na telefonu više od pola sata. Primila je sam samo jedan poziv taj dan, a muška osoba u je stalno držala na liniji, govorio joj je da ne prekida jer su u pitanju minute. Ženskoj osobi kojoj sam predala novac, rekla je „ Pazite mi moju L“. Ta osoba je njoj nešto promrmljala, te se vrlo brzo udaljila, pri čemu se ona ne može izjasniti u kojem je smjeru krenula, odnosno praktički je odmah nestala. Nije razumjela što je ta osoba promrmljala i na kojem jeziku.

6.3. Nakon iskaza pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka (oštećenika) AČ od 21. siječnja 2026. (list spisa 210- 212), te je utvrđeo da je svjedokinja iskaziva kao i prilikom prethodnog ispitivanja.

7. U svom iskazu svjedokinja EČ je javela EČ je navela kako se 6. prosinca 2025., oko 18,00 sati, javila na telefon te da joj se obratio nepoznati muški glas koji joj je rekao da je njezin sin slomio nogu i da se nalazi u bolnici te da mu je potrebno ugraditi implantat, odnosno tri pločice, jer da će mu u protivnom biti amputirana noga. Navedeno ju je izuzetno potreslo i iznenadilo budući da joj se sin tada nalazio u Americi. Taj muški nepoznati glas ju je potom pitao koliko ima novaca, pritom joj naglasivši da ne prekida telefonsku liniju i da ne spušta telefon. Ostavila je telefon odložen, ne poklopivši slušalicu te je otišla u drugu sobu, a nakon čega se vratila s kuvertom u kojoj se nalazila njezina ušteđevina, odnosno novac koji je štedjela za operaciju oka i eventualne dodatne troškove liječenja. Taj joj je muškarac putem telefona naložio da izbroji novac, na što mu je odgovorila da raspolaže iznosom od 3.000,00 eura. Zatim je od nje zatražio da mu svaku novčanicu posebno prebroji po apoenima i ona je izbrojila određeni broj novčanica u apoenima od po 100 eura te novčanice u apoenima od po 50 eura. Tijekom cijelog razgovora nepoznati muškarac joj je izričito nalagao da ne prekida poziv. U jednom trenutku zatražila je da joj se sin javi na telefon kako bi se uvjerila u istinitost navoda, pri čemu se kratko i vrlo nerazgovijetno čuo još jedan muški glas, ali to nije bio glas njezinog sina. Rečeno joj je i da je operativni zahvat u tijeku, a nakon čega ju je nepoznati muškarac zadržao na telefonskoj liniji sve do 20,50 sati, kada ju je obavijestio da je operacija završena. Potom ga je upitala tko će preuzeti novac, budući da je smatrala kako se operacija odvija u Americi te da je poziv upućen iz Amerike, odnosno da joj je sin ondje hospitaliziran. Na to joj je nepoznati muškarac odgovorio da će osoba po novac doći odmah, no ne sjeća se imena koje je pritom naveo. Nije čula da bi ta osoba rekla ime BČ koji će doći po novac, već joj je rečeno neko drugo ime. Ta osoba joj je stalno govorila da će doći neki njegov čovjek i da je blizu kuće te da novac stavi u vrećicu. Novac je stavila u jednu kovertu, a kovertu u vrećicu. Izišla je ispred vrata od stana u hodnik te joj je prišla jedna žena starosti od oko 35 godina koja joj se javila. Ona muška osoba koja je s njome razgovarala na telefon joj je rekla kako ne smije razgovarati s osobom koja će doći po novac te je ona tu žensku osobu gledala neko vrijeme, a nakon čega joj je predala novac. Sjeća se da je ta žena na sebi imala sako do polovine bedara, a ispod suknju smeđe boje s bijelim točkicama. EČ je dalje navela i kako u sudnici (a u kojoj je bilo pet žena, među kojima i okrivljena ĆČ) ne može prepoznati tu osobu koja je došla po novac jer su sve prisutne žene drugačije odjevene, a ta osoba je imala i kosu u punđi. Onaj muški glas joj nije dao da s nikim razgovara iako ga je u jednom trenutku zamolila da prekinu razgovor kako bi obavijestila supruga svog sina sa onim što se događa, ali joj to onaj muški glas izričito nije dao. Njezin sin i nevjesta žive na Pelješcu, a sin je pomorac. Ta muška osoba koja je s njom komunicirala nije govorila čistim hrvatskim jezikom već nekom mješavinom pet-šest vrsta jezika. Ta nepoznata muška osoba ju je samo jednom nazvala i taj poziv je trajao od 18-20,50 sati. Nikada nije vidjela OČ, a u onom razgovoru ona osoba joj nije spominjala nikakva imena ni ljudi ni mjesta gdje se bolnica nalazi. Ne zna sa kojeg broja je pozvana, a nakon što je okrivljena ĆČ skupila kosu u punđu na potiljak i spustila ruke i to iz razloga jer je pitala svjedokinju je li ona bila osoba koja je došla po novac, EČ ju je pogledala i navela da može biti da sliči malo, ali da ne može sa sigurnošću reći da je ona ta osoba. EČ je na kraju navela i kako postavlja imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 3.000,00 eura.

8. Pregledom Službene bilješke Policijske postaje Dubrovnik, broj K-399/2025 i K- 401/2025, od 24. prosinca 2025. o analizi snimki video nadzora gradskih kamera, kao i kamera postavljenih na stambenom objektu u [adresa] i [adresa] od 6. i 7. prosinca 2025. (list spisa 80-86), kao i pregledom DVD sa snimkama video nadzora (list spisa 95), sud je utvrdo da se dana 6. prosinca 2025. oko 17:30 sati da se u blizini mjesta prebivališta oštećene IČ nalazila nepoznata ženska osoba koja odgovara opisu osobe koja je od oštećene uzela novac. Nadalje je utvrđeno da se 7. prosinca 2025. oko 20:00 u blizini mjesta prebivališta oštećene ĐČ nalazio automobil bijele boje marke Honda kojim je upravljala muška osoba, da je u automobil ušla ženska osoba koja odgovara opisu koja je od oštećene uzela novac, te se vozilo udaljilo, da se pregledom nadzornih kamera Grada Dubrovnika pratilo kretanje vozila kroz grad, da je vozilo prošlo pored čitača tablica postavljenog na križanju ulica GČ i KČ, te da je čitaču tablica bilo vidljivo očitanje, te je utvrđeno a se radi o reg. oznaci [registarska oznaka]. Nadalje pregledom službene bilješke Policijske postaje Dubrovnik, broj: K-399/2025 i K-401/2025, obje od 24. prosinca 2025., vezano uz provjeru istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacije s određenim elektroničnim komunikacijskim adresama za brojeve telefona kojima se koriste EČ i NČ za 6. i 7. prosinca 2025. (list spisa 91-94), sud je utvrdio da su u prije navedeno vrijeme e EČ i NČ razgovarale na svoj fiksni telefon, a kako su to opisale u svojim iskazima, dok je lokacija sugovornika bila u Ujedinjenom Kraljevstvu.

9. Pregledom službene bilješka Policijske postaje Dubrovnik, broj: K-399/2025 i K- 401/2025 od 24. prosinca 2025., o analizi prelaska državne granice za osobno vozilo marke Honda, registracijskih oznaka [registarska oznaka] sa preslicima putne isprave za okrivljenike (podbroj 1, list spisa 87-89), službena bilješka Policijske postaje Dubrovnik, broj: K-399/2025 i K-401/2025 od 24. prosinca 2025., o uvidu u evidenciju stranaca na kratkotrajnom boravku za okrivljenike (list spisa 90), utvrđeno je da su optuženici dana 6. prosinca 2025. Godine u 14.15 sati na GP Gornji Brgat- Ivanica sa prije navedenim vozilom ušli u Republiku Hrvatsku iz Republike Bosne i Hrercegovine, da su imali prijavljen boravak na području Dubrovnika, te da su 8. prosinca 2025. Godine na GP Karasovići izašli iz Republike Hrvatske i ušli u Republiku Crnu Goru.

10. Pregledom Izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika za OČ i VČ, oba Postaje granične policije Bajakovo, broj: Klasa: 214-02/25-17/3745 i Klasa: 214-02/25-17/3746 od 23. i 24. prosinca 2025. (list spisa 19-40), utvrđeno je da su optuženici uhićeni dana 23. prosinca 2025. Godine na GP Bajakovo prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku iz Republike Srbije.

11. Pregledom zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, broj K-399/25 i K401/25 od 22. i 27. siječnja 2026., utvrđeno je kako je iz pretrage mobitela oduzetog od OČ vidljiva komunikacija putem aplikacije Messenger između Facebook profila naziva OČ i TČ od 22. prosinca 2025. u kojoj TČ OČ šalje adresu u Zagrebu, dok je nakon uhićenja evidentirano je više propuštenih poziva. Utvrđeno je i da je Mile Milevski 6., 7. i 8. prosinca 2025. izradio više fotografija i video snimki na kojima je vidljiva okolina grada Dubrovnika, kao i ĆČ te je pronađena i fotografija izrađena 8. prosinca 2025. u 21,00 sati na kojoj se vidi kako osoba koja upravlja vozilom ispred sebe na upravljaču u rukama drži snop novčanica i to većinom u apoenima od po 200,00 eura. Pronađena je i fotografija od 9. prosinca 2025. na kojoj se snop novčanica u apoenima od po 500,00, 200,00, 100,00 i 50,00 eura nalazi raspoređen na ravnoj površini. Na fotografiji od 13. prosinca 2025. u 11,37 sati koja je snimljena kroz vjetrobransko staklo vidljiv je putokaz za desno i oznaka Sofija 1, a na fotografiji izrađenoj minutu kasnije vidljiva je oznaka grada Sofije.

12. Nadalje pretragom mobitela marke Samsung oduzetog od ĆČ pronađen je memoriran broj +38978838495 (SIM kartica koja se nalazila unutar uređaja oduzetog od OČ) i taj broj je spremljen pod nazivom Č, a utvrđena je i učestala komunikacija s njime, pronađena su tri propuštena poziva sa broja +38978388061 od 24. prosinca 2025., nakon što je ĆČ uhićena te je vidljivo i da se u mobitelu nalazi broj [broj telefona] pohranjen pod nazivom SČ. Pretragom drugog mobitela marke Huawei oduzetog od ĆČ pronađena je komunikacija unutar aplikacije Whatsapp sa kontaktom " SČ", pozivnog broja [broj telefona] od 6. prosinca 2025. u kojoj se šalju preslici osobnih iskaznica Sjeverne Makedonije na ime OČ i ĆČ, kao i komunikacija vezano uz dostupnost apartmana, u istoj aplikaciji uočena je i korespondencija sa profilom naziva ŠČ, pozivnog broja [broj telefona] od 2. do 24. prosinca 2025. gdje se komunikacija odvija na stranom jeziku, ali su vidljive i poslane fotografije zaslona s lokacijama i video pozivom na kojem su u rukama nepoznate osobe i koverti vidljivi novci, dok je u aplikaciji Messenger pronađena je komunikacija s profilom ŽČ od 4. prosinca 2025. u kojoj ĆČ obavještava navedenu osobu da u subotu ide u Dubrovnik radi posla i da se vraća u ponedjeljak navečer, te je utvrđena i komunikacija s profilom OČ od 19. do 23. prosinca 2025. te je poslana ista fotografija zaslona s lokacijom kao i u komunikaciji s profilom ŠČ.

13.1. Da su optuženici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret proizlazi iz dokaza provedenih tijekom ovog postupka. Da je tome tako posebno proizlazi kada se navedenih pod brojem 6 i 7. u kojem su žrtve opisale prijevaru koju su doživjele, dok vjerodostojnost njihovih iskaza proizlazi iz dokaza pod brojem 8, odnosno pregleda nadzornih kamera, te , kao i provjeru istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacije s određenim elektroničnim komunikacijskim adresama za brojeve. Nadalje kada se dokaz pod brojem 8. a kojim je utvrđena registarska oznaka vozila dovede u vezu sa dokazima pod brojem 9. iz kojeg proizlazi da su upravo optuženici u tom automobilu ušli u RH, te potom boravili na području Dubrovnika , sud je nedvojbeno utvrdio da su optuženici počinilli prijevaru koju su opisale oštećene.

13.2. Nadalje kada se sve prije navedeno dovede u vezu za sadržajem pretrage mobilnih uređaja, sud je nedvojbeno utvrdio da su optuženici kako u prijevari surađivali sa trećom nepoznatom osobnom profilnog imena RČ, a također i da su postupali u namjeri pribavljanja imovinske koristi, odnosno počinili djelo iz koristoljublje.

14. Iz dokaza izvedenih tijekom postupka, osobito pod brojem 6 i 7 sud je nedvojbeno utvrdio iznos koji je oduzeo oštećenicama, pa je stoga odlučeno kao u točki VI. izreke ove presude.

15. Obzirom na sve navedeno sud je i bez priznanja optuženika nedvojbeno utvrdio da su počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, te su slijedom navedenog i osuđeni.

16. U pogledu izrečene sankcije sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da su okrivljenici neosuđivane osobe na području RH, dok njihovo priznanje nije cijenio kao olakotnu okolnost, a sve budući je uslijedilo tek kada su pribavljeni svi dokazi iz kojih proizlazi da su počinili predmetno djelo. Nadalje sud je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da su oštećene osobe stare životne dobu, te da su optuženici iskoristili njihovu lakovjernost i ranjivost u pogledu svojih potomaka, a također i da su okrivljenici uhićeni na ulasku u RH, dok iz iskaza svjedokinje ŠČ postoji osnovana sumnja da su počinili još jedno istovrsno djelo na području Grada Zagreba. Slijedom svega navedenog sud smatra da se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, može ostvariti isključivo kaznom zatvora u trajanju od u trajanju od 3 (tri) godine, te sporedne novčane kazne u visini 200 dnevnih dohodaka, pri čemu je sud posebno uzeo u obzir svrhu kažnjavanja u vidu utjecaja na buduće počinitelje takvih ili sličnih kaznenih dijela.

17. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku obvezao optužene na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako je iste obvezao snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od po 150,00 EUR, pri čemu je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika. O troškovima branitelja po službenoj dužnosti odučiti će se posebnim rješenjima.

U Dubrovniku, 10. lipnja 2026.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

-ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-43/2026

-okrivljenici putem zatvora nakon prijevoda na makedonski jezik

-branitelji okrivljenika

- oštećene

Nakon pravomoćnosti:

- Sudac izvršenja Županijskog suda u Dubrovniku.

- PGP Bajakovo