REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Kž-78/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dragane Kos Milevoj kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Marije Sošić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.okrivljenika TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1 u svezi sa čl. 36. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama 1.okrivljenika ČL podnesenoj putem branitelja Bojana Jovina, odvjetnika iz Pule te 2.okrivljenika TL podnesenoj putem branitelja Matije Miloša, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kov-159/2022 od 12. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe 1.okrivljenika ČL i 2.okrivljenika TL.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kov-159/2022 od 12. rujna 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog 2.okrivljenika TL da se iz spisa kaznenog predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje fotografija (stranica 23 spisa) i dio iskaza o ispitivanju svjedokinje UL koji glasi: "Kada mi predočavati fotografiju sa 23 spisa onda odgovaram da je to TL, a kada me pitate jesam li u onom zbivanju ranije vidjela ovaj krvavi trg na njemu onda odgovaram da se toga ne sjećam i to mi nije poznato. Kada mi predočavate fotografiju na poleđini 23 spisa odgovaram da mi je ovaj dečko poznat iz viđenja ali mislim da se zove Č ili T i nisam ga vidjela u svom onom zbivanju kada je U dobivao one udarce (stranica 118 spisa)".

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi 1.okrivljenik ČL putem branitelja Bojana Jovina, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 i čl. 468. st. 3 ZKP/08 s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Nadalje, protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi 2.okrivljenik TL putem branitelja Matije Miloša, odvjetnika iz Pule zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 i čl. 468. st. 3 ZKP/08 te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prihvati žalba 2.okrivljenika, preinači pobijano rješenje na način da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvajaju dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja, odnosno podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) koje je vratilo spis ovom sudu.

4. Žalbe 1.okrivljenika ČL i 2.okrivljenika TL nisu osnovane.

5. 1.okrivljenik ČL žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 navodeći kako u pobijanom rješenju nedostaju razlozi o izdvajanju nezakonitih dokaza podneseni po obrani 1.okrivljenika ČL, a obrana 1.okrivljenika ČL se na sjednici optužnog vijeća od 17. siječnja 2023. pridružila obrani 2.okrivljenika TL za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza fotografije sa stranice 23 spisa, već su u pobijanom rješenju navedeni razlozi samo o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza istaknuti po obrani 2.okrivljenika TL vezano za odbijanje prijedloga o izdvajanju kao nezakonitog dokaza fotografije sa stranice 23 spisa. Nadalje ističe da je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi čl. 348. st. 2 u svezi sa čl. 350. st. 1 i 2 ZKP/08 jer na sjednicu optužnog vijeća održanoj dana 12. rujna 2025. nije pozvao stranke iako je na prethodnu sjednicu održanu dana 17. siječnja 2023. pozvao stranke te smatra da je takvo postupanje prvostupanjskog suda dovelo do kršenja prava obrane čime je počinjena bitna povreda iz čl. 468. st. 3 ZKP/08. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6. 2.okrivljenik TL podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08, čl. 468. st. 3 ZKP/08 u svezi sa čl. 348. st. 2 i čl. 350. st. 2 i 5 ZKP/08. 2.okrivljenik TL ističe da je pobijano rješenje nejasno te da su razlozi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, pri čemu se poziva na obrazloženje prvostupanjskog suda pod točkom 5. pobijanog rješenja. Nadalje, ističe se postupovna povreda iz čl. iz čl. 468. st. 3 ZKP/08 koja se obrazlaže na način da stranke nisu pozvane na sjednicu optužnog vijeća od 12. rujna 2025. iako su morale biti pozvane, a u istom predmetu su ranije bile pozvane na sjednicu optužnog vijeća od 17. siječnja 2023. kada se vijeće povuklo na vijećanje i glasovanje te je objavljeno da će odluka biti dostavljena naknadno da bi potom bila zakazana sjednica optužnog vijeća za dan 12. rujna 2025. na koju stranke nisu bile pozvane i na kojoj je vijeće donijelo rješenje kojim se odbija prijedlog 2.okrivljenika TL za izdvajanje nezakonitih dokaza.

6.1. Nadalje, 2.okrivljenik TL prvostupanjsko rješenje pobija i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ističući da su policijski službenici kritične zgode nezakonito fotografirali 2.okrivljenika TL, čime su povrijedili pravo na privatnost žalitelja posebice jer 2.okrivljenik TL nije znao da ga se kriomice fotografira, a niti je pristao na takvo fotografiranje te da policijski službenici nisu imali odobrenje za takva postupanja. 2.okrivljenik TL ustraje na tome da je fotografiranje 2.okrivljnika učinjeno u cilju utvrđenja identiteta 2.okrivljenika te da se te ne mogu prihvatiti zaključci iz pobijanog rješenja da se radilo o poduzimanju izvidne radnje u smislu čl. 207. st. 4 ZKP/08.

7. U pogledu istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3 ZKP/08 koju ističu oba žalitelja, a koja bi se sastojala po suglasnim žalbenim prigovorima u nepozivanju stranaka na sjednicu optužnog vijeća od 12. rujna 2025. po nalaženju ovog vijeća navedena povreda nije ostvarena s obzirom se ta povreda može ostvariti u tijeku pripremanja za raspravu i u tijeku rasprave, ali ne i u drugim fazama kaznenog postupka, a u ovom konkretnom slučaju radilo se o postupku pred optužnim vijećem. Međutim, valja navesti da je optužnica podignuta protiv 1.okrivljenika ČL i 2.okrivljenika TL zbog kaznenog djela teške tjelesne povrede iz čl. 118. st. 1 KZ/11, a za koje kazneno djelo je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina pa sukladno zakonskom uređenju postupka pred optužnim vijećem, a sukladno Zakonu o kaznenom postupku koji je bio na snazi u vrijeme odlučivanja o optužnici povodom podnesenih odgovora na optužnicu i prijedloga za izdvajanje dokaza, valja navesti da je sukladno čl. 348. st. 4 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25) bilo propisano da "ako se optužnica odnosi na kaznena djela za koja je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina optužno vijeće ispituje optužnicu u sjednici vijeća bez pozivanja stranaka, osim ako prije početka sjednice zaprimi izjavu za donošenje presude na temelju sporazuma stranaka, kada će postupati prema čl. 363. do 363. ovog Zakona". Stoga u ovom konkretnom slučaju nije bilo ni potrebe za sazivanjem i održavanjem stranačke sjednice optužnog vijeća dana 17. siječnja 2023., pa time što je dana 12. rujna 2025. održana nestranačka sjednica optužnog vijeća nije došlo ni do kakve povrede prava na obranu.

8. U pogledu istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 po 1.okrivljeniku ČL valja istaći da je pregledom zapisnika sa sjednice optužnog vijeća od 17. siječnja 2023. sa stranice 541 spisa utvrđeno da je: "zamjenik branitelja 1.okrivljenika ČL pridružio se prijedlogu za izdvajanje kao nezakonitog dokaza označene fotografije sa stranice 23 spisa pa stoga predlaže da se takav prijedlog izvorno dostavljen od strane 2.okrivljenika TL u cijelosti prihvati iz razloga koje je isticala obrana

2.okrivljenika TL i koji prijedlog za izdvajanjem nezakonitog dokaza je obrana 2.okrivljenika već ranije obrazložila".

8.1. Iz navedenog slijedi da su obrane 1.okrivljenika ČL i 2.okrivljenika TL istaknule identičan prijedlog za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza fotografije sa stranice 23 spisa, a prvostupanjski sud je formalno odlučio o odbijanju prijedloga 2.okrivljenika TL za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza fotografije sa stranice 23 spisa i dijela iskaza o ispitivanju svjedokinje UL koji je naveden u izreci pobijanog rješenja. Prema tome, pobijanim rješenjem je odlučeno o istom prijedlogu za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza fotografije sa stranice 23 spisa pa time što je prvostupanjski sud donio rješenje formalno samo u odnosu na obranu 2.okrivljenika TL, meritorno je odlučio o prijedlogu za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza fotografije sa stranice 23 spisa po zajedničkom i istovjetnom prijedlogu obrane 1.okrivljenika ČL i 2.okrivljenika TL. Time po nalaženju ovog vijeća nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 u odnosu na 1.okrivljenika ČL. Naime, izreka pobijanog rješenja, a koja se odnosi na 2.okrivljenika u skladu je sa razlozima izloženim u obrazloženju rješenja, a ti razlozi su jasni i neproturječni i o zajedničkom prijedlogu obrane 1.okrivljenika ČL i 2.okrivljenika TL za izdvajanjem fotografije sa stranice 23 spisa o čemu je prvostupanjski sud meritorno odlučio.

9. Naime, a vezano uz žalbu 1.okrivljenika ČL istaknutu po čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 valja navesti da se takav žalbeni osnov može isticati protiv one odluke koja je donesena, a to je u konkretnom slučaju da se odbija prijedlog 2.okrivljenika TL, ali se takva povreda ne može isticati i protiv one odluke koje u izreci nema, pa po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća u odnosu na 1.okrivljenika ČL nije počinjena povreda iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08.

9.1. Nadalje, po nalaženju ovog vijeća nije počinjena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 istaknuta po 2.okrivljeniku TL jer rješenje sadrži potpune i jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, a ti su razlozi jasni i neproturječni, a prvostupanjski sud je pod točkama 5., 6. i 7. pobijanog rješenja iznio potpune i jasne razloge u kom cilju su policijski službenici kritične zgode sačinili predmetnu fotografiju sa stranice 23 spisa te zašto dio iskaza svjedokinje UL citiran u izreci pobijanog rješenja ne predstavlja "plod otrovne voćke" pa time niti nezakonit dokaz iz čl. 10. st. 2, toč. 4 ZKP/08. Vezano za dio utvrđenja pod točkom 5. pobijanog rješenja prvostupanjski sud, u bitnom, utvrđuje da iz prikupljenih podataka ne proizlazi da bi policijski službenici fotografirali osobe radi utvrđivanja njihovih identiteta u smislu čl. 32. ZKP/08 čime je prvostupanjski sud dao jasne razloge o karakteru radnji koje su policijski službenici poduzimali, a to je, u bitnom, da su raspolagali informacijom da postoje osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo za koje se kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti jer su raspolagali podacima da je napadnuta i ozlijeđena jedna osoba pa da su prikupljali obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka pa da stoga i fotografija sa stranice 23 spisa predstavlja sliku o poduzetim mjerama i radnjama u smislu čl. 207. st. 4 ZKP/08. Time je prvostupanjski sud dao razloge o svim odlučnim činjenicama koje je izložio jasno, ne zapadajući pri tom ni u kakve proturječnosti.

10. Pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja 2.okrivljenik TL u podnesenoj žalbi, u bitnom, iznosi argumentaciju (a koja je isticana i prilikom prijedloga za izdvajanjem dokaza), a to je da su policijski djelatnici kritične zgode neovlašteno odnosno bez ikakve zakonske osnove kriomice bez znanja i pristanka 2.okrivljenika TL istog fotografirali radi provjere njegovog identiteta, a za što nije bilo uvjeta u smislu čl. 66. st. 1 ZKP/08 (ranije čl. 57. Pravilnika o policijskom postupanju) te da je time grubo povrijeđeno pravo na privatnost žalitelja.

11. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima vezanim uz pogrešno utvrđeno činjenično stanje, po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća prvostupanjski sud je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrdio te pravilno zaključio da fotografija sa stranice 23 spisa i dio iskaza svjedokinje UL naveden u izreci pobijanog rješenja ne predstavljaju nezakonite dokaze. Tako i po nalaženju ovog vijeća pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je 2.okrivljenik TL prije sačinjavanja fotografije po policijskim službenicima dao osobne podatke i identifikacijsku ispravu te je na taj način utvrđen njegov identitet. Navedene zgode policijski službenici su upućeni na mjesto događaja zbog dojave o napadu na jednog mladića i pri tom su uočili dvije muške osobe s vidljivim ozljedama na glavi i ruci kako se užurbanim korakom kreću u smjeru [adresa] te su u okviru svog postupanja policijski službenici sačinili predmetnu fotografiju ne zbog provjere već ranijeg utvrđenog identiteta već zbog bilježenja onog što su vidjeli, a to su ozljede na glavi i ruci s tragovima krvi, a sve imajući u vidu da su raspolagali podacima odnosno dojavi o napadu na jednog mladića pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su policijski službenici postupali u smislu čl. 207. ZKP/08 jer su ovlašteni prikupljati i pohranjivati podatke koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica kao i one koji mogu biti od koristi za uspješno vođenje kaznenog postupka. Stoga je pravilan i daljnji zaključak prvostupanjskog suda da time što su policijski službenici na javnom mjestu odnosno ulici fotografirali 2.okrivljenika TL i još jednu osobu sa jasno vidljivim ozljedama i krvi nisu time povrijedili pravo na osobni i obiteljski život 2.okrivljenika TL jer fotografiranje na javnom mjestu u svrhu osiguranja tragova kaznenog djela te eventualnog otkrivanja počinitelja preteže nad pravom na privatnost. Naposljetku pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da se fotografija sa stranice 23 spisa sačinjena po policijskim službenicima dostavlja uz kaznenu prijavu u smislu čl. 207. st. 4 ZKP/08 te da ista predstavlja materijal koji može biti koristan za uspješno vođenje postupka pa se ne radi o nezakonitom dokazu.

12. Stoga ni po nalaženju ovog vijeća navedeni dokazi ne predstavljaju nezakonite dokaze u smislu čl. 10. st. 2 i 4 ZKP/08.

13. Slijedom izloženog, žalbe 1.okrivljenika ČL i 2.okrivljenika TL odbijene su kao neosnovane, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3, toč. 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 10. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dragana Kos Milevoj