Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8403/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda:Karmen Novak-Hrgović, predsjednice Vijeća, Nediljka Bobana i Davorka Kučana, članova Vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničara, odlučujući o žalbi ŠE, koju zastupa Vesna Rajić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Šćetar i Vesna Rajić u Križevcima, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, od 26. kolovoza 2024., broj: Pp-658/2023-12, na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba ŠE kao neosnovana i potvrđuje se pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, od 26. kolovoza 2024., odbijen je zahtjev za naknadu troška obrane okrivljenika ŠE kao neosnovan, s obrazloženjem kako je riječ o pravomoćnoj osuđujućoj presudi usprkos činjenici da je okrivljenik za jedno djelo prekršaja oslobođen optužbe, a za drugo proglašen krivim.
2. Protiv tog rješenja, ŠE je putem punomoćnika, odvjetnice Vesne Rajić, pravodobno podnio žalbu s prijedlogom da se ista prihvati i dosudi trošak obrane u zatraženom iznosu u odnosu na dio u kojem je oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 48. stavak 1. t.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući o žalbi ovaj Sud ispitao je pobijano rješenje sukladno odredbi članka 211. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), te je imajući u vidu i navode žalbe, našao da je prvostupanjski sud pravilno odlučio kad je odbio žalitelja sa zahtjevom za naknadu troška obrane u prekršajnom postupku u kojem je proglašen krivim za jedan od prekršaja za koji ju se teretilo optužnim prijedlogom, a oslobođen je od optužbe za drugi prekršaj.
Po ocjeni ovog Suda, suprotno žalbenim navodima, odluka prvostupanjskog suda u cijelosti je pravilna i zakonita i prvostupanjski sud se pri tom poziva na valjanu pravnu osnovu.
Odredbom članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona propisano je:
(1) U odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja odlučit će se i o troškovima postupka.
(2) U slučaju iz stavka 1. ovoga članka izreći će se u presudi da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. (napomena: trošak branitelja) ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.,
nadalje, odredbom članka 139. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano je:
(4) Ako je okrivljenik istom presudom za neke prekršaje proglašen krivim a za neke je postupak obustavljen, neće se obvezati na naknadu troškova postupka u vezi s prekršajima za koje je postupak obustavljen ako se ti troškovi mogu izdvojiti iz ukupnih troškova.
5. U konkretnom slučaju i po mišljenju ovog Suda nije moguće odvojiti trošak okrivljenika za branitelja u odnosu na prekršaj iz članka 48. stavak 1. t.1.Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu za koji je oslobođen od optužbe, budući je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 154. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je upravljao teretnim automobilom prevozeći djeljiv teret za koji je utvrđeno prekoračenje najveće dopuštene mase vozila i dopuštenog osovinskog opterećenja, te se radi o činjenično povezanim prekršajima. Stoga je okrivljenik dužan snositi trošak postupka, pa i troškove branitelja, odnosno sud nije obvezan naknaditi trošak branitelja okrivljeniku.
6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 10. lipnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin v.r.
Karmen Novak-Hrgović v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 3 otpravka za spis, okrivljenika i branitelja.
