Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FH, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točka 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 88/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o žalbi okrivljenika FH, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, od 3. travnja 2026. godine, broj: 23 Pp-806/2026-6, na sjednici vijeća održanoj dana 10. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika FH kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik FH se oslobađa obveze naknade troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik FH proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 15 dana zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u koju se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji i po rješenju Općinskog suda u Šibeniku, od 24. ožujka 2026. u trajanju od 15 dana, tako da je izrečena kazna zatvora izdržana.

Prvostupanjskom presudom od okrivljenika je temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona oduzeto osobno vozilo marke „Renault Clio“, registarske oznake [registarska oznaka], s pripadajućim ključem za navedeno vozilo, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] od 23. ožujka 2026.

Istom presudom okrivljenik je oslobođen obveze obvezan naknade troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik FH, zbog odluke o oduzimanju osobnog vozila. Ističe okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, da oduzeto vozilo nije u njegovom vlasništvu, te da je vlasnici vozila potrebno zbog odlaska na posao. Predlaže prihvatiti žalbu i vratiti vozilo vlasnici.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

5. Odlučujući o žalbi okrivljenika vijeće ovog Suda nalazi da je u konkretnom slučaju primjerena i razmjerna težini počinjenog prekršaja odluka o oduzimanju motornog vozila marke „Renault Clio“, registarske oznake [registarska oznaka], s pripadajućim ključem - za čiju primjenu prvostupanjski sud navodi valjanu pravnu osnovu.

Prema stanju spisa predmeta i obrazloženju prvostupanjskog suda, okrivljenik je u posljednje tri godine višestruki povratnik u činjenju prometnih i drugih prekršaja, kažnjavan između ostalog, za prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Šibeniku: broj: Pp-5531/2023, pravomoćna 15. srpnja 2024., kojom mu je bila izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana s rokom kušnje od jedne godine.

Iz navedenog slijedi da na okrivljenika ne djeluju do sada vođeni prekršajni postupci zbog kojih je bio uhićivan i kažnjavan novčanim kaznama i uvjetnom kaznom zatvora, da bi mu ovom presudom bila izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana i to zbog opetovanog upravljanja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje – članak 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Takvo stanje stvari nedvojbeno ukazuje da okrivljenik FH pokazuje ustrajnost u činjenju prekršaja, između ostalog i predmetnog prekršaja, da na njega ne djeluju preventivno do sada izricane prekršajne sankcije i njihove posljedice, kao što u obrazloženju navodi prvostupanjski sud, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

6. Ovaj Sud je također mišljenja da se u ovom slučaju oduzimanje predmeta kojim je počinjen prekršaj temelji na zakonu i da teži ostvarenju legitimnog cilja od općeg interesa i to sprječavanju uporabe motornog vozila za počinjenje prekršaja.

Za oduzimanje predmeta prekršaja postoji zakonska osnova u članku 76.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će se predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzet ako postoji opasnost da će se uporabiti za ponovno počinjenje prekršaja, bez obzira na vlasništvo vozila.

8. Pri tome je za napomenuti da iz stanja spisa predmeta i same obrane okrivljenika proizlazi da je kritične zgode koristio predmetni osobni automobil u vlasništvu vanbračne supruge HH, koja je bila s njim te prilike u vozilu, te je u dogovoru s njom upravljao vozilom, iako je ista znala ili prema okolnostima slučaja morala znati da okrivljenik nema položen vozački ispit, niti upravljati vozilom.

7. S obzirom na navedeno ovaj Sud nalazi opravdanim i na zakonu utemeljenim u konkretnom slučaju, oduzimanje motornog vozila marke „Renault Clio“, registarske oznake [registarska oznaka], s pripadajućim ključem kojim je počinjen prekršaj, kako bi se dakle spriječilo daljnje činjenje jednakog i drugih prometnih prekršaja od strane okrivljenika.

8. Razmatrajući odluku prvostupanjskog suda o oduzimanju vozila, u odnosu na odredbu članka 51.a PZ-a, odnosno načelo razmjernosti, ovaj Sud je također mišljenja da je u konkretnom slučaju, zbog naprijed iznijetih razloga, ostvaren razmjer težine počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, te stupnja počiniteljeve opasnosti, u odnosu na vrijednost predmeta prekršaja i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

Svoju odluku u tom dijelu prvostupanjski je sud dakle obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik bi bio u obvezi naknaditi paušalnu svotu troškova žalbenog postupka. Međutim imajući u vidu loše imovinsko stanje okrivljenika koje je utvrdio prvostupanjski sud, ovaj Sud je odlučio osloboditi okrivljenika od te obveze.

10. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 10. lipnja 2026. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.