REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5249/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŽ, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 13. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010 , 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja, Policijske uprave sisačko moslavačke, Postaje granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, broj: Pp-369/2026-4, od 28. travnja 2026. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 10. lipnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e:
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe ovlaštenog tužitelja Policijske uprave sisačko moslavačke, Postaje granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac, kao osnovane, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni zatvora, na način da se okrivljeniku TŽ:
- za prekršaj iz članka 286. stavak 7. i stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude pod točkom I.
izriče kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana;
u koju kaznu se ima uračunati vrijeme u kojem je okrivljenik bio uhićen, od dana 12. ožujka 2026. godine u 10,25 sati do 12. ožujka 2026. u 14,45 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, te okrivljenik ima izdržati još 14 (četrnaest) dana zatvora.
II. Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Policijske uprave sisačko moslavačke, Postaje granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac, kao neosnovana i prvostupanjska se presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik EŽ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 286. stavak 7. i stavak 13. i prekršaja iz članka 163. stavak 1. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena za prekršaj iz članka 286. stavak 7. i stavak 13. tog Zakona, kazna zatvora u trajanju od 30 dana, uz mjeru upozorenja uvjetnu osudu, pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, a u koju se uračunava vrijeme uhićenja od dana 12. ožujka 2026. godine u 10,25 sati do 12. ožujka 2026. u 14,45 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora. Za prekršaj iz članka 163. stavak 1. i stavak 8. istog Zakona, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR-a, koju je obvezan platiti u roku od jednog mjeseca, pa ako u tom roku pati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Okrivljenik je istom presudom oslobođen od obveze plaćanja troškova postupka.
2. Protiv navedene prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je podnio žalbu zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama, u kojoj navodi kako je prvostupanjski sud unatoč tome što je imao u vidu raniju kažnjavanost okrivljenika za prekršaje, kao i činjenicu da se radi o povratniku u činjenju prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (vožnja prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom), primijenio mjeru upozorenja uvjetnu osudu, odnosno uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 30 dana s rokom kušnje od jedne godine, za prekršaj iz članka 286. stavak 7. i stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom se prema navodima žalbe neće postići propisana svrha kaznenopravnih sankcija.
Žalitelj smatra kako mjera upozorenja uvjetna osuda nije primjerena u konkretnom slučaju obzirom na raniju kažnjavanost i upornost okrivljenika u činjenju prekršaja, te kako bi ga se spriječilo u činjenju prometnih prekršaja treba mu izreći bezuvjetnu kaznu zatvora.
Također žalitelj smatra da od okrivljenika također treba trajno oduzeti vozilo kojim je počinio prekršaj kako bi ga se spriječilo u daljnjem činjenju prekršaja.
3. Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu na način kako je predloženo žalbom.
4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 - dalje PZ), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
6. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u odluci o sankciji u smislu žalbe tužitelja, a imajući u vidu odredbe članka 36. PZ-a, vijeće ovog Suda je utvrdilo da izrečena uvjetna kazna zatvora od 30 dana uz primjenu mjere upozorenja uvjetne osude s rokom kušnje od jedne godine nije primjerena u konkretnom slučaju, za prekršaj iz 286. stavak 7. i stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ponajprije zbog konkretne opasnosti djela i ranije prekršajne kažnjavanosti okrivljenika.
Naime, radi se o prekršaju koji je svrstan obzirom na zapriječenu kaznu u kategoriju najtežih prekršaja, za koji je uz novčanu kaznu alternativno propisana kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Obzirom da je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik osoba u povratu, da je kritične zgode zatečen u prometu, te je upravljao vozilom iako mu je rješenjem policije zbog ostvarenih negativnih prekršajnih bodova oduzeta vozačka dozvola i nema pravo upravljati vozilom niti polagati vozački ispit u roku od dvije godine od izvršnosti tog rješenja. Stoga je ovaj Sud mišljenja da na okrivljenika neće dovoljno odvraćajuće djelovati uvjetna kazna zatvora, iz kojeg razloga je za predmetni prekršaj izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana.
Odlučujući o samoj duljini trajanja kazne bezuvjetnog zatvora za djelo, ovaj Sud je cijenio kao olakšavajuće okolnosti iste one koje je cijenio i prvostupanjski sud, ali je posebno kao otežavajuću okolnost imao u vidu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za najteže prometne prekršaje, koje konkretizira i prvostupanjski sud u pobijanoj presudi, a na što ukazuje osnovano i žalitelj.
7. Zbog navedenih razloga prihvaćana je djelomično žalba ovlaštenog tužitelja i presuđeno je kao u izreci pod točkom I.
8. Odlučujući zatim o žalbi ovlaštenog tužitelja u odnosu na privremeno oduzeto vozilo, ovaj Sud nalazi da se u konkretnom slučaju nisu stekli uvjeti za trajno oduzimanje vozila kojim je okrivljenik upravljao kritične zgode, budući da iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta ne proizlazi da bi okrivljenik do sada bio kažnjavan uvjetnom ili bezuvjetnom kaznom zatvora zbog prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, odnosno da do donošenja ove pobijane presude još nisu iskorišteni svi oblici sankcioniranja obzirom na njihovu vrstu i težinu. Stoga je i ovaj Sud mišljenja da kraj takvog stanju stvari nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, a imajući pri tome na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 76/2010, 85/2010, 5/2014), te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, prema kojem sankcija, odnosno druga mjera primijenjena prema počinitelju kažnjivog djela, mora biti razmjerna prirodi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju i u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava.
9. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 10. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester v. r
Nediljko Boban v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
