Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EĆ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenika EĆ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, od 19. ožujka 2026. godine, broj: Pp-142/2026-19, na sjednici vijeća održanoj dana 10. lipnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e:
I) Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika EĆ i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik EĆ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 80,00 (osamdeset) EUR-a , u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik EĆ i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 583,98 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, u koju se uračunava vrijeme u kojem je okrivljenik lišen slobode od 17. lipnja 2022. u 19,35 sati do 18. lipnja 2023. u 7,30 sati, kao dva dana zatvora ili 79,64 EUR-a, pa preostaje za platiti 504,34 EUR-a, a koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, te ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Prvostupanjskom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, u koje se uračunava vrijeme u kojem mu je naredbom o određivanju mjere opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, u trajanju od jednog dana.
Istom presudom okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.
2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu u kojoj ističe da je za isti prekršaj već pravomoćno oslobođen presudom broj: Pp-80/2023-12, te da je ovom pobijanom presudom povrijeđeno načelo „ne bis in idem“, odnosno ustavno načelo prema kojem se nikom ne može suditi dva puta za isto kažnjivo djelo. Uz žalbu prilaže presudu Općinskog suda u Čakovcu broj: Pp-80/2023-12.
Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Neosnovano žalitelj ističe žalbene prigovore u odnosu na povredu načela „ne bis in idem“, odnosno da bi dva puta bio suđen za isto djelo. Presudom od 23. svibnja 2025. broj: Pp-80/2023-12 na koju se žalitelj poziva, oslobođen je od optužbe nakon provedenog žurnog postupka presudom protiv koje tužitelj nije imao pravo žalbe (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona), za prekršaj iz članka 51. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da bi dana 17. lipnja 2022. godine upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], neprilagođenom brzinom uslijed čega je došlo izlaskom iz desnog zavoja do zanošenja vozila i u konačnici silaska vozila s kolnika udesno na oranicu i udara donjim postrojem u zemljanu kosinu oranice, pri čemu je na vozilu i na oranici nastala materijalna šteta, dok je ovom pobijanom presudom kažnjen zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je iste prilike upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,31 alkohola u organizmu.
Po ocjeni ovog Suda činjenično je stanje pravilno i potpuno utvrđeno u odnosu na prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako u tom dijelu okrivljenik posebno ne iznosi nikakve žalbene razloge. Temeljem provedenog dokaznog postupka, u kojem je prvostupanjski sud imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj nije porekao da je prije provedenog alkotestiranja upravljao predmetnim vozilom u prometu na cesti, proveo potrebne materijalne dokaze, prije svega uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 17. lipnja 2022., te personalni dokaz saslušanjem policijskog službenika AĆ, koji je detaljno i okolnosno svjedočio o provedenoj kontroli nad okrivljenikom i čiji je iskaz ocijenjen objektivnim, vjerodostojnim i sukladnim ostalim provedenim dokazima, prvostupanjski je sud imao dovoljni dokaza za donošenje odluke o krivnji.
6. Na provedenim dokazima prvostupanjski je sud dakle zasnovao svoju odluku, koju je obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, a na utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo
7. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.
8. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Novčana kazna izrečena za prekršaj razmjerna težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je odluka o kazni odgovarajuće obrazložena. Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu pod utjecajem alkohola i to u koncentraciji u izdahu od 1,31 g/kg, počinio teži prometni prekršaj, te je i ovaj Sud mišljenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom (uz izrečenu zaštitnu mjeru), ostvariti svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik kloniti počinjenja prometnih prekršaja.
9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da nije prestroga odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio valjanim razlozima i po mišljenju ovog Suda primjena iste je u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom žalbe.
Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka u izrečenom iznosu po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
11. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci presude.
U Zagrebu, 10. lipnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester v.r.
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 3 (tri) otpravka za: spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
