REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4292/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DE, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/1, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju Jurici Barbariću, odvjetniku u Vinkovcima, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 3. ožujka 2026., poslovni broj: Pp-316/2026-10 na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika DE i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

II Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik NE je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana u koju je uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja pa mu preostaje za izdržati 18 dana zatvora.

2. Istom presudom, temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se - ODUZIMA osobno vozilo marke i modela „Hyundai Atos“, registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], koji je privremeno oduzet od okrivljenika, zajedno sa prmetnom dozvolom serijski broj: [serijski broj] i kontakt ključem za startanje vozila.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 91,24 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je, po branitelju, pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o sankcijama i oduzimanju vozila.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona jer da je izreka pobijane presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, a osobito da nema razloga o odlučnim činjenicama, navodeći da presuda ne sadrži razloge te nema sadržaj koji je propisan odredbom čl. 195. st. 7. Prekršajnog zakona.

8. Međutim, suprotno iznesenim razlozima ovaj Sud nalazi da nije počinjena navedena povreda odredaba prekršajnog postupka, budući da pobijana odluka ima, sukladno odredbi čl. 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, izreka presude je razumljiva, nije proturječna sama sebi niti razlozima presude, a obrazloženje presude sadrži obrazloženu ocjenu obrane okrivljenika dane pred prvostupanjskim sudom te provedenih dokaza, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama u presudi ne postoji proturječnost i nelogičnost između razloga presude i izvedenih dokaza. Prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.9. Jednako tako nije prihvaćen niti žalbeni navod žalitelja da se presuda temelji na nezakonitom dokazu, a na koju povredu ovaj Sud pazi i po službenoj dužnosti. Naime, žalitelj ističe da je presuda utemeljena na nezakonitom dokazu i to na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika CE, sastavljen u PP Vinkovci 19.veljače2026.godine.

10. Međutim, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika je zakonit dokaz, sastavljen od policijskog službenika sa svim potrebnim upozorenjima koja su propisana zakonom, i koji zapisnik je osumnjičenik potpisao bez ikakvih primjedbi. Naime, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika je uredan, sastavljen sa svim potrebnim upozorenjima, potpisan od strane osumnjičenika bez ikakvih primjedbi, a koji u smislu odredbe čl. 158. st. 8. Prekršajnog zakona se može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.

11. S obzirom da je iz spisa vidljivo da je okrivljenik bio uhićen, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito proveo žurni postupak sukladno odredbi članka 221. stavak 3. Prekršajnog zakona, čime su navodi iz žalbe da je prvostupanjski sud trebao provesti redovni postupak neutemeljeni.

12. Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku izrekao kaznu bezuvjetnog zatvora u ukupnom trajanju od 20 (18) dana, budući da se to djelo prekršaja za koje se okrivljenika tereti ubrajaju u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama za koje je prema izvršenom uvidu u potvrdu Ministarstva pravosuđa okrivljenik evidentiran kao višestruki počinitelj prometnih prekršaja, za koji su mu izricane novčane kazne što očito okrivljenika nije odvratilo od počinjenja istih, te je ovaj sud je mišljenja kako je jedino izricanjem najstrože kazne bezuvjetnog zatvora u ukupnom trajanju od 20 (18) dana mogla se postići svrha kažnjavanja u cilju postizanja kako specijalne, tako i generalne prevencije.

13. U odnosu na odluku o oduzimanju vozila, vlasništvo vozila nije odlučna činjenica za donošenje odluke o oduzimanju predmeta kojim je počinjen prekršaj, ali to međutim, ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. U ovom predmetu oduzeto vozilo nije vlasništvo okrivljenika već CE, koji je kao osumnjičenik ispitan u ovom postupku, a kao što je već navedeno, sukladno čl. 158. st.8. Prekršajnog zakona.

14. Nadalje vezano za navode žalbe, valja navesti, da okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva, budući se radi o počinitelju koji je višestruki recidivist u kršenju propisa, pa i činjenju teških prometnih prekršaja, te je očito sklon činjenu prekršaja, a kao što je već rečeno, nije odlučno je li predmetno vozilo njegovo ili tuđe vlasništvo, jer je očito da ga se na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom. Prema dostupnoj prekršajnoj evidenciji, okrivljeniku je presudom Općinskog suda u Vinkovcima Pp-258/2025 od 10. veljače 2025., pravomoćno 12. ožujka 2025., radi počinjenja prekršaja iz čl. 199. st.8. i čl. 286. st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već oduzeto jedno vozilo, a što okrivljenika očito nije odvratilo od daljnjeg činjenja prekršaja, pri čemu je opravdano da se od okrivljenika ponovno oduzme sredstvo počinjenja prekršaja i to neovisno o vlasništvu istog.

15. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prekršajnog prava odnosno iz provedenih dokaza je utvrdio da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se navedeni predmet prekršaja ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, te je stoga njegovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga kako je to propisano odredbom članka 76.a stavka 1. u svezi sa stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, vodeći računa i o razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca sukladno postojećoj sudskoj praksi (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008).

16. Za oduzimanje predmeta prekršaja postoji zakonska osnova u kojim je propisano da će se predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzet ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje, a navedene okolnosti utvrđuju se u posebnom postupku.

17. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

18. Zbog izloženih razloga trebalo je primjenom članka 205. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 10. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja, branitelja okr.