Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Jasne Momirović i Roberta Završkog, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CORAL CROATIA d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i ČK, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 153. stavka 1. i stavka 2. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma ("Narodne novine", broj: 108/17., 39/19. i 151/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika CORAL CROATIA d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i ČK, kao odgovorne osobe, koje brane odvjetnici Igor Buturac i Hrvoje Petrović iz Zagreba, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Financijskog inspektorata, od 20. listopada 2023.g., Klasa: 440-08/22-04/101, Ur.broj: 513-08-01/102-23-36, na sjednici vijeća održanoj dana 10. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika CORAL CROATIA d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i ČK, kao odgovorne osobe, i potvrđuje pobijano rješenje o prekršaju.

II. Okrivljenici CORAL CROATIA d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, i ČK, kao odgovorna osoba, dužni su platiti troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od po 100,00 eura (sto eura), svaki, u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom, i to: CORAL CROATIA d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, u iznosu od 5.000,00 eura (pettisuća eura) / 37.672,50 kn, a ČK, kao odgovorna osoba, u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura) / 4.972,77 kn, zbog prekršaja iz članka 153. stavka 1. i stavka 2. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja.

2. Istim rješenjem okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 130,00 eura (stotrideset eura), svaki.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici CORAL CROATIA d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, i ČK, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog, kako navode, svih žalbenih razloga, navodeći u bitnome da je raznim dopunama prekršajnog naloga očito prema njima vođen nepravičan i nepošten postupak i nije im osigurano pravično suđenje, te se time vijeće stavilo na stranu tužitelja. Smatraju da je i zadnja verzija činjeničnog opisa djela nejasna, nedorečena, netočna i kontradiktorna je u njoj nije navedeno od koga je primljena gotovina i tko je primio gotovinu u čije ime i po čijem nalogu. Ističu da je tijekom vođenja postupka vijeće povrijedilo odredbu članka 87. stavak 2. Prekršajnog zakona jer ne razumiju jezik na kojem se vodi postupak i u takvom se slučaju mora osigurati prevođenje. Uz, to mišljenja su da nije utvrđen niti način počinjenja prekršaja niti u konkretnom slučaju nije navedeno tko je i kojom radnjom počinio prekršaj, jer je odgovorna osoba PEGOR d.o.o. izričito u pisanoj izjavi navela da temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji obavlja i prodaje te razvozi naftne derivate za okrivljenu pravnu osobu, te su preuzeli obvezu da će sve poslove obavljati sukladno pozitivnim propisima i upoznati su da ne smiju primati naplate ili obavljati plaćanje u gotovini u vrijednosti od 75.000,00 kn ili većoj, pa se neosnovano ne proglašavaju oni krivima za predmetni prekršaj. Izričito naglašavaju da niti jednu radnju u konkretnom slučaju nije poduzeo niti bilo koji član uprave, niti bilo koji radnik pravne osobe, već isključivo druga pravna osoba sa svojim djelatnicima i svojim ugovornim partnerima.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanim rješenjem nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Žalitelji neosnovano poriču svoju prekršajnu odgovornost iz razloga što je

Financijski inspektorat u provedenom postupku nesporno utvrdio kako su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 153. stavka 1. i 2. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma.

8. Okolnosti koje navode žalitelji u svojoj žalbi nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenici mogli ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je na temelju provedenog prekršajnog postupka, odnosno iskaza svjedokinje SK, zaposlenice u pravnoj osobi kao rukovoditeljice računovodstva, kao i svih materijalnih dokaza provedenih na glavnoj raspravi, osnovano zaključilo da su se u ponašanju okrivljenika u kritično vrijeme stekla sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, odnosno prekršaja iz članka 153. stavka 1. i stavka 2. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma, obrazlažući svoju odluku o krivnji okrivljenika na način koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

9. Navodi koje žalitelji ističu u žalbi nisu od utjecaja niti žalitelje ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj. Naime, valja navesti da će se za prekršaj iz članka 153. stavka 1. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma ("Narodne novine", broj: 108/17., 39/19. i 151/22.) „kazniti novčanom kaznom od 4.640,00 do 46.450,00 eura pravna osoba ako primi naplatu ili obavi plaćanje u gotovini u vrijednosti od 10.000,00 eura i većoj, odnosno primi naplatu ili obavi plaćanje u više međusobno povezanih gotovinskih transakcija u vrijednosti od 10.000,00 eura i većoj“, te novčanom kaznom od 660,00 do 4.640,00 eura član uprave ili druga odgovorna osoba u pravnoj osobi“ (stavak 2.)“. Člankom 55. stavak 1. navedenog Zakona („Narodne novine“, broj: 108/17. i 39/19.) u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja bilo je propisano da „pravna ili fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost u Republici Hrvatskoj ne smije primiti naplatu ili obaviti plaćanje u gotovini u vrijednosti od 75.000,00 kn i većoj, kao i u slučaju ako se naplata ili plaćanje obavlja u više međusobno očigledno povezanih gotovinskih transakcija u vrijednosti od 75.000,00 kn ili većoj. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma („Narodne novine“, broj: 151/22.) propisani limit za naplatu i plaćanje u gotovini u iznosu od 75.000,00 kn, zbog uvođenja eura kao službene valute, zamijenjen je iznosom od 10.000,00 eura. U postupku je nesporno utvrđeno da su okrivljenici dana 30. lipnja 2022. na prodajnom mjestu Razvoz Dalmacija 2 (pokretni prodajni prostor – cisterna) u Marini Trogir po računu 64/11408/1 od 30. lipnja 2022. za obavljenu uslugu primili naplatu u gotovini u iznosu od 117.440,00 kn i dana 15. srpnja 2022. na prodajnom mjestu Razvoz Dalmacija 2 (pokretni prodajni prostor – cisterna) u Marini Kaštela po računu 69/11408/1 od 15. srpnja 2022. za obavljenu uslugu primili naplatu u gotovini u iznosu od 146.800,00 kn, čime su počinili prekršaj iz članka 153. stavka 1. i 2. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma. Slijedom navedenog, za zaključiti je da je nesporno u provedenom postupku utvrđeno da su okrivljenici svojim ponašanjem ostvarili sva obilježja predmetnog prekršaja na način opisan u izreci pobijanog rješenja o prekršaju. Naime, iz Ugovora o poslovnoj suradnji od 31.12.2020., izdanih računa i potvrda o uplati nesporno proizlazi da se u konkretnom slučaju sva prava i obveze koje proizlaze iz predmetne prodaje odnose na okrivljenu pravnu osobu, dok društvo Pegor d.o.o. Dugopolje u tom pravnom poslu samo zastupa okrivljenu pravnu osobu i sve radnje koje poduzme smatraju se u tom smislu radnjama okrivljene odgovorne osobe jer postupa u njeno ime i za njen račun.

10. Glede žalbenog navoda okrivljenika da je počinjena apsolutno bitna povreda iz članka 195. stavka 1. točke 6. u svezi točke 11. Prekršajnog zakona jer se u više navrata dopunjavao činjenični opis optužnog prijedloga bez da se ikad dostavio čistopis da bi na kraju samo vijeće formiralo činjenični opis treba navesti da je neosnovan. Naime, odredbom članka 161. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da „ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. ovog Zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su podaci pogrešni, sud će pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od 8 dana.“ Činjenica je da je tužitelj naknadno u dva navrata ispravljao činjenični opis djela, i to prvi put prije započinjanja postupka kada je promijenjeno mjesto počinjenja prekršaja i drugi put tijekom postupka kada je naveo točno mjesto počinjenja prekršaja i brojeve računa temeljem kojih su obavljene predmetne naplate, ali je tužitelj navedenim ispravcima samo konkretizirao djelo prekršaja, čime isti nisu nezakoniti, a kako to neosnovano ističu žalitelji.

11. Nadalje, vezano uz žalbeni navod okrivljenika da je povrijeđena odredba članka 87. stavka 2. Prekršajnog zakona jer su okrivljenici osobe koje ne razumiju jezik na kojem se vodi postupak valja navesti da je neosnovan. Naime, glavne rasprave od dana 15. ožujka 2023.g. i 5. listopada 2023. su odgođene jer iako uredno pozvani i upozoreni okrivljenici nisu obavijestili tijelo postupka da im se osigura tumač. Na ročištu održanom 5. listopada 2023. branitelji okrivljenika naveli su da im ipak nije potrebno osigurati sudskog tumača jer se obvezuju na sljedeće ročište dostaviti pisane obrane okrivljenika na engleskom jeziku ovjerene kod javnog bilježnika s prijevodom. Potom na glavnoj raspravi dana 19. travnja 2023. branitelj okrivljenika nije predao njihove pisane obrane predloživši da se glavna rasprava zaključi temeljem stanja spisa.

12. Stoga, svojim navodima iz žalbe žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, pa kako su, po mišljenju ovog suda, sve odlučne činjenice nesporno i u potpunosti utvrđene, pri čemu su iste valjano i argumentirane ocjenom provedenih dokaza, koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, to su okrivljenici osnovano proglašeni krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

13. Nadalje, prilikom odlučivanja o visini novčanih kazni izrečenih okrivljenicima prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je uzelo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, cijeneći olakotnim raniju nekažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje i da je novac isti dan bio položen u pametni sef zbog čega je isti dan bio vidljiv na transakcijskom računu okrivljene pravne osobe, a otegotnim raniju kažnjavanost oba okrivljenika za prekršaj iz Zakona o računovodstvu (za koji je u međuvremenu nastupila rehabilitacija), te kažnjavanost okrivljene pravne osobe za prekršaj iz Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (odluka broj: Pp-646/2023. Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 31.05.2023., pravomoćna 15.06.2023.), pa je okrivljenoj pravnoj osobi izreklo novčanu kaznu malo iznad zakonom propisanog minimuma za taj prekršaj, a okrivljenoj odgovornoj osobi u zakonom propisanom minimumu za predmetni prekršaj. Stoga, ovaj sud izrečene novčane kazne okrivljenicima smatra primjerenima počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenika i ne nalazi zakonske osnove za eventualnim ublažavanjem novčanih kazni. Ovaj sud je mišljenja kako je opravdano da će se izrečenim novčanim kaznama postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

14. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka je pravilna i donesena je u

skladu s postojećim propisima.

15. Kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od po 100,00 eura (sto eura), svaki, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

16. Zbog izloženih razloga presuđeno je kao u izreci.

17. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 10. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija RH, Financijski inspektorat, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.