Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3407/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Jasne Momirović i Roberta Završkog, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HAPPY ACTIVE j.d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i KA, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika HAPPY ACTIVE j.d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i KA, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Mario Patača iz Zagreba, podnesene protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, Klasa: UP/I-740-04/23-02/72, Ur.broj: 513-07-17/24-18 od 12. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika HAPPY ACTIVE j.d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i KA, kao odgovorne osobe, i potvrđuje se pobijano rješenje o prekršaju.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici HAPPY ACTIVE j.d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, i KA, kao odgovorna osoba, dužni su naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od po 20,00 (dvadeset) eura, svaki, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: HAPPY ACTIVE j.d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, u iznosu od 1.300,00 eura (tisućutristo eura), a KA, kao odgovorna osoba, u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura), zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.
2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenici HAPPY ACTIVE j.d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, i KA, kao odgovorna osoba, dužni su naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od po 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) svaki.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici HAPPY ACTIVE j.d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, i KA, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog, kako navode, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, poricanja prekršaja, izrečene, odnosno primijenjene prekršajne sankcije i troškova postupka, ističući u bitnome da je u trenutku dok je odlazila od poreznih inspektora, konobarica u lokalu zatekla veliku količinu vode koja je nadirala iz kotlovnice pa je radi sprječavanja daljnje štete prvo pristupila rješavanju problema s nadolazećom vodom, te potom pristupila printanju računa koji račun 2904 je već bio isprintan i fiskaliziran u trenutku dolaska i predstavljanja poreznih inspektora. Uz to, navode da je gotovina u novčaniku djelatnice AA odgovarala ukupnom iznosu zajedno s tim računom, jer je novac za taj račun bio sastavni dio gotovine koja se nalazila u novčaniku djelatnice. Smatraju stoga se radilo o višoj sili, a ne namjeri.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da rješenjem o prekršaju nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona niti su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na temelju provedenog postupka, čitanja pisane obrane okrivljenika, kao i uvida u priloženu materijalnu dokumentaciju, imalo valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, iznijelo koje odlučne činjenice je uzelo dokazanim pri čemu je dalo ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došlo do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
8. Dakle, slijedom navedenog, iz obrazloženja prvostupanjske odluke o prekršaju razvidno je koji su dokazi provedeni i na kojima se temelji utvrđenje da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je za svoja utvrđenja i stajališta dalo valjane pravne razloge, koje prihvaća i ovaj sud, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona kojima bi žalitelji doveli u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, a o kojima nije odlučeno u provedenom postupku. Žalbeni navodi okrivljenika da se u konkretnom slučaju radilo o višoj sili, a ne namjeri, ne ispričava ih od počinjenog prekršaja jer je člankom 25. Prekršajnog zakona za utvrđivanje krivnje dovoljno postojanje nehaja.
9. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenim novčanim kaznama, ovaj sud je utvrdio da su iste primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Naime, za predmetni prekršaj propisane su novčane kazne za okrivljenu pravnu osobu u iznosu od 2.650,00 do 66.360,00 eura, a okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 660,00 do 5.300,00 eura, pa u konkretnom slučaju ovaj sud smatra da su izrečene novčane kazne, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u ublaženom iznosu od 1.300,00 eura za okrivljenu pravnu osobu, te u iznosu od 400,00 eura za okrivljenu odgovornu osobu, pravilno odmjerene i izrečene prema svim okolnostima slučaja. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je cijenilo olakotnim dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za porezne prekršaje i da je pravna osoba uredni porezni obveznik u odnosu na plaćanje svojih poreznih obveza, te je uzelo u obzir i imovno stanje novčanih sredstava okrivljene pravne osobe i imovne prilike okrivljene odgovorne osobe, a što u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti.
10. Stoga, ovaj sud je mišljenja da su novčane kazne izrečene okrivljenicima za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci pobijanog rješenja o prekršaju razmjerne prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne. Za svoju odluku o visini izrečenih novčanih kazni prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dalo je valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud. Prema uvjerenju ovog suda ovako izrečenim novčanim kaznama ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
11. Odlučujući o žalbi u dijelu koji se odnosi na troškove prekršajnog postupka, ovaj sud ocjenjuje da su okrivljenici pravilno i zakonito obvezani na njihovu naknadu. Paušalni troškovi postupka određeni su u iznosu koji se približava minimalnom, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.). Pri tome treba istaknuti da okrivljenici u žalbi nisu konkretno obrazložili niti potkrijepili bilo kakvom dokumentacijom svoje navode u vezi s troškovima, zbog čega nisu pružili valjane razloge koji bi doveli do drukčijeg odlučivanja u tom dijelu. Slijedom navedenog, sud je potvrdio pobijanu presudu i u dijelu koji se odnosi na trošak prekršajnog postupka.
12. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su, na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezani okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 10. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Porezna uprava, Područni ured Split, Vijeće za prekršajni postupak, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
