REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU
Zadar, Ulica Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Kž-6/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović kao predsjednice, te Dijane Grancarić i Hrvoja Viskovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I-optuženika ST i II-optuženika ST ml., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci podnesene protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj K-387/2014 od 14. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Temeljem odredbe čl. 483. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-448/09 i dr., 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred novim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-387/2014 od 14. veljače 2025. I- optuženik ST i II-optuženik ST ml. temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobođeni od optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11.
1.1. U toč. III. citirane presude, a temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci I. i II. optuženika i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv citirane presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. st. 1. i 2. ZKP/08 s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Dana 11. prosinca 2025. I-optuženik podnio je odgovor na žalbu putem svog branitelja Klaudia Dekleve, odvjetnika iz Rijeke s prijedlogom da se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci odbije kao neosnovana.
3.1. Dana 4. prosinca 2025. II-optuženik podnio je odgovor na žalbu putem svog branitelja Đure Vučinića, odvjetnika iz Odvjetničkog ureda Vučinić iz Rijeke s prijedlogom da se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledavanje, sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.
5. Dana 10. lipnja 2026. održana je javna sjednica vijeća sukladno odredbi čl. 475. ZKP/08 na koju je pristupilo uredno pozvano Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, dok nisu pristupili uredno pozvani optuženici ni njihovi branitelji.
6. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci je osnovana.
7. Pravilno se u žalbi državnog odvjetnika ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 kada je analizirajući dokaze prihvatio i ocijenio vjerodostojnim iskaze saslušanih svjedoka oštećenika i žrtava ŠT i BT, a pritom ocijenio kako su isti iskazi nedostatni za osuđujuću presudu imajući pritom u vidu institut In dubio pro reo, tvrdeći kako se na njihovim iskazima ne može temeljiti osuđujuća presuda jer drugih dokaza koji bi potkrijepili inkriminaciju u konkretnom slučaju sud nije našao, što da je suprotno, jer je sud prihvatio iskaze oštećenika kao i izvješće koji su isti sastavili nakon upućenih prijetnji od I. i II. optuženika te o događaju odmah izvijestili nadređene. Stoga da je presuda nerazumljiva, proturječna sam sebi i razlozima koji su u njoj navedeni.
7.1. Naime, ispitujući pobijanu presudu glede postojanja bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 na koju upire državni odvjetnik, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u prvostupanjskoj presudi počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 obzirom je izreka presude nerazumljiva, u obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su izneseni su potpuno nejasni i međusobno proturječni.
7.2. Naime, obrazlažući zbog čega smatra da I. i II. optuženik nisu počinili kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 koje im se stavlja na teret optužnicom državnog odvjetnika, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi zaključuje da: "…cijeneći navedeno načelo (In dubio pro reo), te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dakle uzimajući u obzir da su I. okrivljenik i II. okrivljenik kategorički poricali počinjenje kaznenog djela, a obzirom da sudac ocijenio iskaze žtrava kao nedosljedan i konfuzan (prethodno obrazloženo), ovaj sud nije našao dokazanim da bi I. okrivljenik i II. okrivljenik počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret optužnicom…".
7.3. Nasuprot tome, iz sadržaja obrazloženja pobijane presude u toč. 30.3. proizlazi kako je prvostupanjski sud iskaze ispitanih svjedoka oštećenika ŠT i BT ocijenio kao nedosljedne iz razloga što su isti iskazivali kako su im optuženici prijetili prilikom intervencije, a na raspravi da su im se prijetili samo u postaji, te takve iskaze prvostupanjski sud nije prihvatio već ocjenjujući ih konfuznim i zbunjujućim. Suprotno takvom utvrđenju prvostupanjskom suda proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka oštećenika žrtava ŠT i BT, koje iskazi su detaljno reproducirani u toč. 6. i 8. obrazloženja pobijane presude, proizlazi kako je došlo do upućivanja prijetnji u drugoj PP od strane I-optuženika ST i II- optuženika ST, ali da su bile nešto u smislu da će ih oni prebiti, dok je tu toč. 6.6. svjedok BT jasno naveo da kada su došli u postaju, prilikom oduzimanja predmeta II-optuženik ST je započeo prijetiti njemu i kolegi ŠT riječima "samo da vas vidim, samo još jednom, kod znaka STOP da se zaustavljate, likvidirat ću te, propucat ću te, koljena ću ti izrešetati", na što se ubacio mlađi GT. Upravo takav činjenični opis koji je sadržan u optužnici ODO Rijeka, kao i u izreci oslobađajuće presude.
7.4. Uzimajući u obzir prednje navedeno, prvostupanjski sud postupio je protivno odredbi čl. 459. st. 5. ZKP/08 jer nije određeno i potpuno izložio koje činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, potpuno je izostala analiza i ocjena provedenih dokaza, čiji sadržaji se samo reproduciraju u obrazloženju presude, niti je ocijenjena njihova vjerodostojnost, kao ni iskazi ispitanih svjedoka tijekom postupka, zbog čega su izostali bilo kakvi razlozi o odlučnim činjenicama zbog kojih su optuženici temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobođeni od optužbe.
7.5. Kada se radi o proturječnim dokazima, neophodna je suštinska analiza svakog dokaza posebno, uzajamna analiza i analiza u odnosu na sve ostale izvedene dokaze i utvrđene činjenice kako je to propisano odredbom čl. 459. st. 5. ZKP/08. Pri ocjeni dokaza nije dovoljno nekakvo subjektivno uvjerenje suda jer to nije objektivna ocjena, već mora postojati uvjerenje utemeljeno na činjenicama koje ga potkrjepljuju, sa kojima je u logičkoj vezi, koje mu daje vjerodostojnost.
7.6. S obzirom da prvostupanjski sud nije postupio na zakonom propisan način, a državni odvjetnik je žalbenim razlozima doveo u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda glede odlučnih činjenica, od čijeg utvrđenja ovisi i utvrđenje zakonskih obilježja inkriminiranog kaznenog djela valjalo je prvostupanjsku presudu ukinuti temeljem odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08 i predmet vratiti na ponovno suđenje i to pred drugim sucem pojedincem.
8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve do sada provedene dokaze koje će potom savjesno i kritički analizirati kako svakog zasebno, tako i dovodeći ih u međusobnu vezu, otkloniti će bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će nakon toga utvrditi činjenično stanje na kojem će sa sigurnošću i pouzdano temeljiti novu odluku koju će valjano obrazložiti kako je to propisano u čl. 459. ZKP/08, odnosno nakon čega će ponovnom ocjenom svih dokaza iznova utvrditi da li su optuženici postupili na inkriminirani način i da li se u takvom njihovom postupanju stječu zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 kojima se terete.
9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.
U Zadru, 10. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sandra Radanović
