Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1330/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Republika Hrvatska, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Zlataru, Zlatar, Trg slobode 14A, protiv 1. tuženika Radek Gradnja d.o.o., iz Kutine , Slavonska ulica 5a , OIB 19139880880 i 2. tuženika Eko-kamen Zelenjak d.o.o., Kumrovečka cesta bb, Klanjec, OIB :55463938746, koje zastupa punomoćnik Davor Palatinuš, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Palatinuš & partneri d.o.o., Zagreb, Nova Ves 74, radi isplate, odlučujući o žalbi I i II tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-397/2025-167 od 3. prosinca 2025., dana 9. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba I tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-397/2025-167 od 3. prosinca 2025.u dijelu pod točkom I izreke, te se odbija žalba II tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj P - 397/2025-167 od 3. prosinca 2025.u dijelu pod točkom II izreke

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka .

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu .

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

"I.1. tuženiku: Radek Gradnja d.o.o., iz Kutine, Slavonska ulica 5a, OIB 19139880880 se nalaže da tužiteljici : Republika Hrvatska, OIB 52634238587 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 8.000,59 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. prosinca 2025. pa do isplate prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. 2. tuženiku: Eko-kamen Zelenjak d.o.o., Kumrovečka cesta bb, Klanjec, OIB: 55463938746 se nalaže da tužiteljici: Republika Hrvatska, OIB 52634238587 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 15.796,46 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. prosinca 2025. pa do isplate prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulažu I tuženik u dijelu pod točkom I izreke te II tuženik u dijelu pod točkom II izreke iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (,,Narodne novine ''br. 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst , 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupka, odnosno isto preinači u skladu sa žalbenim navodima tuženika.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženika.

5. Tuženici u žalbenim navodima u bitnome ističu da je ovdje tužitelj tijekom prvostupanjskog postupka dva puta povlačio početno postavljen tužbeni zahtjev i to 8. veljače 2017. na iznos od 104.224,57 EUR te drugi puta podneskom od 11. srpnja 2017. na iznos od 96. 842,52 EUR s kojim konačnim zahtjevom je uspio u cijelosti ,stoga je sud propustio primijeniti odredbu čl.158.st.1.ZPP -a a s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o djelomičnom povlačenju tužbe .

6. Nadalje tuženici ističu da je sud propustio primijeniti odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a koja jasno propisuje na koji način se izračunava trošak parničnog postupka u situaciji kada stranka djelomično uspije u parničnom postupku te tuženici u žalbi smatrajući da je u primjeni odredba čl. 154. st. 2. ZPP-a izračunavaju trošak parničnog postupka.

7. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a jer prema st. 2. predmetnog članka se uspjeh stranka u sporu ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u pogledu kojeg je tužitelj uspio u cijelosti kada se uzme u obzir kvalitativni (pravna osnova) i kvantitativni uspjeh (visina tužbenog zahtjeva).

8. Naime ovdje je točno da u smislu odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a da kada tužitelj snizi tužbeni zahtjev u odnosu na početno postavljeni tužbeni zahtjev tada govorimo o djelomičnom povlačenju tužbe i tada je tužitelj dužan u odnosu na djelomično povučeni dio tužbenog zahtjeva naknaditi troškove postupka tuženiku ukoliko je tuženik pravovremeno zatražio trošak parničnog postupka na povučeni dio tužbenog zahtjeva .

9. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podneskom od 27.siječnja 2017. (list 689, 690 spisa) prvi puta snizio tužbeni zahtjev te su taj podnesak tuženici zaprimili 6. veljače 2007. i isti se nisu očitovali o povlačenju tužbe niti su zatražili trošak parničnog postupka na povučeni dio tužbenog zahtjeva .

10. Međutim iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podneskom od 11. srpnja 2022., a ne 11.srpnja 2017. kako to pogrešno navode tuženicu u žalbi, ponovno snizio tužbeni zahtjev (list 887-889 spisa) a predmetni podnesak je zaprimio punomoćnik tuženika 28.srpnja 2022. te se na isti pravovremeno očitovao u smislu odredbe čl. 164. st. 8. ZPP-a, dana 29. srpnja 2022. (list 890 spisa).

11. Iz sadržaja predmetnog podneska tuženika proizlazi da su se isti očitovali na način da se ne protive djelomičnom povlačenju tužbe te su zatražili trošak parničnog postupka prema troškovniku kojeg su predali uz podnesak (list 891 spisa) .

12. Prema tome u ovom konkretnom slučaju će prvostupanjski sud posebnim rješenjem odlučiti o troškovima parničnog postupka tuženika u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva stoga ti žalbeni navodi tuženika nisu od utjecaja u ovom žalbenom postupku jer je sud donio pravilnu i zakonitu odluku na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

13. Slijedom navedenog a na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

14. S obzirom da tuženici nisu uspjeli u ovom žalbenom postupku isti su odbijeni s potraživanjem trošak ovog žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

15. Tužitelj je odbijen s potraživanjem troška odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 9. lipnja 2026.

Sudac:

Ines Kovačević