Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-802/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP–PLIN d.o.o. sa sjedištem u Osijeku, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, zastupanog po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika FORTUNA TECH d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Dubrava 70, OIB: 68208565975, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Matekoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mateković & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1289/2024-5 od 31. listopada 2025., dana 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika FORTUNA TECH d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 1289/2024-5 od 31. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika FORTUNA TECH d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dubravke Rakitničan iz Zagreba poslovni broj Ovrv-12936/2024 od 18. ožujka 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 334,98 EUR–a u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 288,27 EUR–a (150,00 EUR–a + 138,27 EUR–a), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 150,00 EUR–a od 31. listopada 2025. pa do isplate, a na iznos od 138,27 EUR–a od 7. studenog 2025. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženik u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka prihvati u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 169,52 EUR–a.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dubravke Rakitničan iz Zagreba poslovni broj Ovrv-12936/2024 od 18. ožujka 2024., a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 334,98 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos nakon proteka roka od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi javnog bilježnika, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 18. ožujka 2024. pa do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4.2. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na ime prirodnog plina koji je tužitelj isporučio tuženiku za nekretninu na adresi [adresa], i to u razdoblju od 1. kolovoza 2023. pa do 31. kolovoza 2023.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju tuženik upire.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

7. Prvostupanjski sud je na temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrdio u bitnom:

- da je tužitelj isporučio tuženiku prirodni plin za nekretninu na adresi [adresa], broj obračunskog mjernog mjesta 274681, i to u razdoblju od 1. kolovoza 2023. pa do 31. kolovoza 2023.,

- da je tužitelj za isporučeni plin u navedenom razdoblju izdao tuženiku račun u iznosu od 334,98 EUR–a, s datumom dospijeća od 30. rujna 2023.,

- da izdani račun sadrži podatke o trošku transporta plina, trošku nabave plina, trošku opskrbe plinom, trošarinama i popustima, obračunu distribucije u kojem je naveden trošak distribucije plina i fiksna mjesečna naknada, tarifnom modelu, broju brojila, načinu utvrđivanja stanja mjernog uređaja, početnom stanju, završnom stanju, razlici, ukupnom faktoru korekcije obujma plina, gornjoj ogrjevnoj vrijednosti te isporučenoj energiji.

8. Nadalje, odredbom iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje, a odredbom iz čl. 65. st. 1. ZOO– a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a da je dužnik dužan u cijelosti ispuniti je.

9. S obzirom na to da tuženik nije platio prirodni plin koji je tužitelj u utuženom razdoblju isporučio za nekretninu na adresi [adresa], pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je pod točkom I. izreke (pobijane) presude održao na snazi navedeni platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 334,98 EUR–a, sve u smislu odredaba iz čl. 9. i čl. 65. st. 1. ZOO–a, u svezi čl. 451. st. 3. ZPP–a.

10. Prema tome, neosnovani su daljnji žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev u tome dijelu.

11. Neosnovani su i preostali žalbeni navodi tuženika u kojima on pobija odluku prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom II. izreke (pobijane) presude, budući da je ista donesena u smislu odredaba iz čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj 9/21, 18/22 i 154/22), Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 i 107/25), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24 i 52/25), čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23) te čl. 29. st. 2. ZOO–a, u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

12. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene navode tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio:

- da su tužitelj i tuženik bili u obveznopravnom odnosu,

- da je tužitelj zaista isporučio tuženiku prirodni plin u količinama koje su navedene na računu za kolovoz 2023.,

- da tuženik na ime isporučenog prirodnog plina duguje tužitelju upravo predmetni iznos.

13. Naime, u ovom je predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP–a, riječ o sporu male vrijednosti pa se prvostupanjska presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP– a, ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st . 2. ZPP–a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP–a) te pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

15. Tuženik nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti nije uspio, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 9. lipnja 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović