Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-435/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari TEHNO–MAG d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 56, OIB: 74887997071, zastupanog po punomoćniku Domagoju Miličeviću, odvjetniku u Požegi, protiv tuženika KM iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-2604/2025 od 13. studenog 2025., dana 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika KM kao neosnovana te potvrđuje presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-2604/2025 od 13. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom na temelju priznanja suđeno:

- nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.149,28 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 587,39 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 8 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude na temelju priznanja žali se tuženik u cijelosti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bez prijedloga sadržaja odluke ovog drugostupanjskog suda.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 1.149,28 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana podnošenja tužbe (2. srpnja 2025.) pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 987,28 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude na temelju priznanja i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

6. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi:

- da je postupak pokrenut tužbom od 2. srpnja 2025. koja je sadržavala zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime isporučene, a neplaćene robe (hladnjaka i mikrovalne pećnice) te troška obavljene dostave isplati iznos od 1.149,28 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

- da je tuženik na ročištu za glavnu raspravu od 6. studenog 2025. priznao tužbeni zahtjev.

7. Prvostupanjski sud je zatim donio (pobijanu) presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev, odnosno presudu na temelju priznanja sukladno odredbi iz čl. 331. st. 1. ZPP– a.

8. Ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene navode tuženika u kojima on pobija odluku prvostupanjskog suda o glavnom potraživanju tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke (pobijane) presude na temelju priznanja), ističući pritom da tužitelj nije dokazao da tuženik nije platio preuzetu robu, budući da se presuda na temelju priznanja, sukladno odredbi iz čl. 353. st. 3. ZPP–a, ne može pobijati zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

9. Nadalje, neosnovani su preostali žalbeni navodi tuženika u kojima on pobija i odluku prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka (točka II. izreke (pobijane) presude na temelju priznanja), budući da je ista donesena u smislu odredaba iz Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 i 107/25), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24 i 52/25), čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23), Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23) te čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 9. lipnja 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović