Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-82/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćnici TC, mag. iur. zaposlenoj kod tužitelja, protiv tuženice OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3750/2023-8 od 26. kolovoza 2025., dana 9. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice OC kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3750/2023-8 od 26. kolovoza 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.
Obrazloženje
1.1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:
- održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-54251/2023 od 19. rujna 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 19,96 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 16. travnja 2023. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 8 dana (točka I. izreke),
- ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-54251/2023 od 19. rujna 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju zatezne kamate tekuće na iznos od 19,96 EUR–a od 15. travnja 2023. pa do 16. travnja 2023. te se tužbeni zahtjev u tome dijelu odbija kao neosnovan (točka II. izreke).
1.2. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno:
- ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-54251/2023 od 19. rujna 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 21,32 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te se utvrđuje da je tužba u tome dijelu povučena (točka I. izreke),
- svaka stranka snosi svoj trošak postupka (točka II. izreke).
2. Protiv navedene presude, pod točkom I. izreke, žali se tuženica zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bez prijedloga sadržaja odluke ovog drugostupanjskog suda.
3. Žalba je neosnovana.
4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 28. listopada 2024. (list 22-23 spisa), da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-54251/2023 od 19. rujna 2023. održi na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 19,96 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 15. travnja 2023. pa do isplate, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 19. rujna 2023. pa do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.
4.2. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženice na ime pitke vode koju je tužitelj isporučio za stan u tuženičinom vlasništvu na adresi [adresa], i to u razdoblju od 1. ožujka 2023. pa do 31. ožujka 2023.
5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.
6. Prvostupanjski sud je na temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrdio u bitnom:
- da je tužitelj izdao tuženici račun na ime pitke vode koju je tužitelj isporučio za stan u tuženičinom vlasništvu na adresi [adresa], i to u razdoblju od 1. ožujka 2023. pa do 31. ožujka 2023., s datumom dospijeća od 15. travnja 2023.,
- da tuženica nije platila račun za ožujak 2023.,
- da je tuženica 12. svibnja 2023. izvršila uplatu tužitelju u iznosu od 402,72 EUR–a, ali da tuženica konkretnom uplatom nije podmirila račun za ožujak 2023.
7. Nadalje, odredbom iz čl. 3. st. 1. t. 6. Zakona o vodnim uslugama (''Narodne novine'' broj 66/2019 – u daljnjem tekstu: ZVU) propisano je, između ostalog, da je korisnik vodnih usluga vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu isporučuje voda za ljudsku potrošnju, a odredbom iz čl. 42. st. 1. ZVU–a propisano je da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a da je obveznik plaćanja korisnik vodnih usluga.
8. Isto tako, odredbom iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje, a odredbom iz čl. 65. st. 1. ZOO– a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, dok je dužnik dužan ispuniti je u cijelosti.
9. S obzirom na to da je tužitelj u utuženom razdoblju isporučio pitku vodu za stan u tuženičinom vlasništvu, a da tuženica nije platila račun koji joj je tužitelj izdao na ime isporučene pitke vode, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je pod točkom I. izreke (pobijane) presude održao na snazi navedeni platni nalog za iznos glavnice od 19,96 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od sljedećeg dana nakon dana njegovog dospijeća pa do isplate, sve u smislu odredaba iz čl. 3. st. 1. t. 6. i čl. 42. st. 1. ZVU–a te čl. 9., 29. st. 1. i 2. i čl. 65. st. 1. ZOO–a, u svezi čl. 451. st. 3. ZPP–a.
10. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene navode tuženice, a u kojima ona u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da tuženica duguje tužitelju predmetni iznos.
11. Naime, u ovom je predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP–a, riječ o sporu male vrijednosti pa se prvostupanjska presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP– a, ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP–a) te pogrešne primjene materijalnog prava.
12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 9. lipnja 2026.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
