REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1004/2025-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom po sucu toga suda Božici Barlović kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Kristine Petrlik i Branke Ovčarić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Uzelac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆĐ, zbog kaznenih djela iz članka 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu KZ/11) i članka 331. stavka 1. i 3. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb), poslovni broj KO-DO-75/2025 od 20. siječnja 2025., izmijenjene 7. travnja 2026., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optuženika osobno, zamjenice OKDO Zagreb, Leandre Kamber te braniteljice optuženika, odvjetnice Anamarije Udiljak, dana 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Optuženi ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Z, rođ. Č, rođen **.**.1981., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju elektromehaničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, čin razvodnika, nije odlikovan, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

1.) 23. studenog 2024. u [adresa], na adresi prebivališta, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/1, 87/02 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) u namjeri preprodaje droge na ilegalnom narko tržištu, svjestan da je promet drogama zabranjen, nakon što je na točno neutvrđen način nabavljao veće količine droge konoplje tipa droga, psilocibin, psilocin amfetamin, držao drogu koja je pronađena pretragom stana i drugih prostorija, i to: ukupno 194,32 grama konoplje tipa droga koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (T1=7,75 grama, T2=14,11 grama, T3=177,29 grama), ručno motanu cigaretu ispunjenu mješavinom konoplje tipa droga dužine oko 15 cm, a koja se droga nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/16, 13/19), u Dijelu I. Odjeljku 1 i ukupno 63,54 grama amfetamina (T1=1,67 grama T2=63,76 grama), a koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Dijelu 2., Odjeljak 2,

- d a k l e, neovlašteno nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

2.) 23. studenog 2024. u [adresa], na adresi prebivališta prilikom pretrage doma i drugih prostora pronađeno je oružje i eksplozivne tvari koje je prethodno neovlašteno nabavio i posjedovao i to: jedna automatska puška , tri prazna spremnika za automatsku pušku, 120 komada streljiva cal. 7,62x39, sedam tijela ručnih bombi M75 bez inicijalno detonatorskog sklopa s eksplozivnim punjenjem, jednu ručnu bombu M50 bez inicijalno detonatorskog sklopa s eksplozivnim punjenjem, jednu ručnu bombu M52 P3 bez inicijalno detonatorskog sklopa s eksplozivnim punjenjem, tri komada trenutne kumulativne mine M60 ubojite kompletne, jedan ručni bacač M80 64 mm ubojit kompletan, jedan spremnik za streljivo 7,9 mm, četiri nosača tijela detonatora, a koje oružje je prema članku 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana spada u kategoriju A oružja i eksplozivnih tvari, a koje posjedovanje je nedozvoljeno,

- d a k l e, neovlašteno posjeduje i nabavio veće količine oružja, streljiva, eksplozivne tvari ili njihovih sastavnih ili rezervnih dijelova,

- čime je pod točkom 1. izreke presude počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona/11 te pod točkom 2. izreke presude, kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari - opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 3. Kaznenog zakona/11.

II/ Na temelju članka 190. stavak 2. KZ, optuženiku ĆĐ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

III/ Na temelju članka 331. stavak 3. KZ, optuženiku ĆĐ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 10 (DESET) MJESECI

IV/ Na temelju članka 51. KZ, optuženi ĆĐ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

V/ Na temelju članka 57. KZ, optuženiku ĆĐ se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 8 (osam) mjeseci, a ostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženi u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja teče od dana izdržane kazne.

VI/ Na temelju članka 54. KZ, optuženom ĆĐ se u kaznu zatvora na koju je osuđen, uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. studenog 2024. do 06. listopada 2025.

VII/ Na temelju članka 190. stavak 8. KZ, od optuženika ĆĐ se oduzimaju predmeti koji su od istog privremeno oduzeti po IV PP, PU Zagrebačke, prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, broj 01547766, 01547757 i 01547758 od 23. studenog 2024. i to 194,32 grama konoplje tipa droga, ručno motana cigareta ispunjena mješavinom konoplje tipa droga i 63,54 grama amfetamina te predmeti oduzeti po IV PP, PU Zagrebačke, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, broj 0154776263 od 23. studenog 2024. i to jedna automatska puška, tri prazna spremnika za automatsku pušku, 120 komada streljiva cal. 7,62x39, sedam tijela ručnih bombi M75 bez inicijalno detonatorskog sklopa s eksplozivnim punjenjem, jedna ručna bomba M50 bez inicijalno detonatorskog sklopa s eksplozivnim punjenjem, jedna ručna bomba M52 P3 bez inicijalno detonatorskog sklopa s eksplozivnim punjenjem, tri komada trenutne kumulativne mine M60 ubojite kompletne, jedan ručni bacač M80 64 mm ubojit kompletan, jedan spremnik za streljivo 7,9 mm, četiri nosača tijela detonatora, a koji predmeti će biti uništeni po pravomoćnosti ove presude.

VIII/ Na temelju članka 69. KZ, optuženiku ĆĐ se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora na koju je optuženik osuđen i izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja kazne zatvora.

IX/ Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP, optuženi ĆĐ se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP te troška nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optuženika ĆĐ, stavljajući mu na teret da je počinio kaznena djela iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11 te članka 331. stavku 3. KZ/11, pobliže navedenih pod točkama jedan i dva optužnice, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi ga po zakonu. Na raspravi održanoj 7. travnja 2026., ovlašteni tužitelj je djelomično izmijenio činjenični opis optužnice, usklađujući ga s dokazima provedenim u postupku.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi je izjavio kako se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret izmijenjenom optužnicom.

3. U svojoj obrani iznijetoj na raspravi održanoj 9. lipnja 2026., optuženi je izjavio da je imao kod sebe ovu drogu koja je pronađena pretragom stana koji je koristio, dodajući da je to bila droga za njegovu osobnu uporabu, a ne za preprodaju. Što se tiče oružja koje je također nađeno u stanu od strane policije, može reći da iskazuje žaljenje i kajanje što ga nije prije predao policiji te nije znao za tu klasifikaciju tog oružja, a također je za vrijeme COVID-19 i lockdowna bila takva situacija da je bio kaos te je i to utjecalo na njega da nije oružje predao. Naveo je da neće odgovarati na pitanja suda i zastupnika optužbe, osim na pitanja svoje braniteljice. Na upit braniteljice konzumira li drogu, navodi da konzumiram marihuanu od 14. -e godine i to konstantno i uzima ju za smirenje. Također konzumira amfetamin. Upitan što je utjecalo na njega da konzumira drogu, navodi da su to bili ratni uvjeti u kojima je živio sa roditeljima, pod pritiskom i u skučenom prostoru. Naime, došao je sa roditeljima iz [adresa] i prvo su bili u Zagrebu pa u Austriji, a zatim su se iz Austrije opet doselili u Zagreb, u barake. Što se tiče imovinskog stanja, navodi da ne posjeduje nikakvu imovinu.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao pisani nalaz i mišljenje vještaka dipl. inž. Mladena Rutalj, iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 28. studenog 2025. (na listovima 365-373 spisa) te pisani nalaz i mišljenje provedenog balističkog vještačenja po vještakinji za balistiku dipl. inž. Marini Galoić, iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", od 2. prosinca 2025. (na listovima 377-384 spisa). U postupku je dopunu nalaza i mišljenja dao vještak dipl. inž. Mladen Rutalj te vještakinja Marina Galoić, uz suglasnost stranaka pregledani su zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (na listovima 18–21 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (na listovima 22-30 i 35 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (na listu 36 spisa). Pročitan je pisani nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" povodom toksikološkog vještačenja od 13. prosinca 2024. (na listovima 84–88 spisa) te pisani nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja dr. Lane Mužinić Marinić od 1. rujna 2025. (na listovima 311-316 spisa) kao i dopuna na raspravi 12. rujna 2025. Pregledana je fotodokumentacija (na listovima 104–138 spisa), pročitano je izvješće IV PP Maksimir (na listu 102 spisa), pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (na listovima 268-269 spisa) te prekršajne evidencije (na listovima 266-267 spisa).

4.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP/08., kao neprikladan je odbijen dokazni prijedlog obrane da se ispituje kao svjedok ZĐ, koja je bila vlasnica stana na mjestu nađenih spornih predmeta, na okolnosti a na okolnosti da je ista ulazila učestalo u stan nenajavljeno dok ga je koristio optuženi, budući iz stanja spisa ne proizlazi da bi se radilo o svjedokinji čijim ispitivanjem bi se utvrdila neka bitna činjenica u postupku.

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela za koje se tereti optužnicom pod točkama jedan i dva iste. Sud je pri tome djelomično uskladio činjenični opis optužnice pod točkom jedan iste, u skladu s provedenim vještačenjem materije koja je od optuženika oduzeta i kojim je nakon provedenog vještačenja, utvrđeno da od oduzete materije proizlazi da je ukupno 194,32 grama konoplje tipa droga koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, kao i ukupno 63,54 grama amfetamina, a time nije bitno zadirano u objektivni i subjektivni identitet optužnice.

6. Iz obrane optuženika proizlazi da isti ne osporava kako je imao kod sebe ovu drogu koja je pronađena pretragom stana koji je koristio, pri čemu navodi da je to bila droga za njegovu osobnu uporabu. Što se tiče pronađenog oružja, streljiva i eksplozivnih tvari, optuženi je naveo da iskazuje žaljenje i kajanje što ga nije prije predao policiji.

7. Iz Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija, proizlazi da je 23. studenog 2024. izvršena pretraga doma i drugih prostorija koje je koristio optuženi ĆĐ, na adresi u [adresa], po policijskim službenicima IV PP, PU zagrebačke, pri čemu iz Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01547766, 01547757 i 01547758, koje je optuženi potpisao, proizlazi da je od optuženika tom prilikom privremeno oduzeto 199,15 grama konoplje tipa droga, ručno motana cigareta ispunjena mješavinom konoplje tipa droga i 65,39 grama amfetamina, a prema potvrdi broj 0154776263, jedna automatska puška, tri prazna spremnika za automatsku pušku, 120 komada streljiva cal. 7,62x39, sedam tijela ručnih bombi M75 bez inicijalno detonatorskog sklopa s eksplozivnim punjenjem, jedna ručna bomba M50 bez inicijalno detonatorskog sklopa s eksplozivnim punjenjem, jedna ručna bomba M52 P3 bez inicijalno detonatorskog sklopa s eksplozivnim punjenjem, tri komada trenutne kumulativne mine M60 ubojite kompletne, jedan ručni bacač M80 64 mm ubojit kompletan, jedan spremnik za streljivo 7,9 mm, četiri nosača tijela detonatora.

8. Oduzeta materija je upućena je na toksikološko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu, iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je predmetne zgode od optuženog ĆĐ oduzeta zelena biljna materija cvjetnih vrhova ukupne mase 199,15 grama, od čega je nesporno utvrđeno da je količina od 194,32 grama konoplja, koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, dok je oduzeta praškasta materija ukupne mase 65,39 grama, nesporno utvrđeno u količini od 63,54 da se radi o amfetaminu. Na dvjema vagama izuzetim od optuženika, utvrđeni su tragovi amfetamina i tetrahidrokanabinola te MDMA.

9. U postupku je provedeno vještačenje oduzetog oružja po vještaku za kemijska i fizikalna vještačenja, inž. Mladenu Rutalju, iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" te iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka od 28. studenog 2025., proizlazi da su tromblonske kumulativne mine M60 bojeve, drugim riječima, radi se o ubojitim eksplozivnim sredstvima koja mogu detonirati. Na to nedvojbeno ukazuju njihove fizikalne karakteristike (dimenzije, masa) koje odgovaraju originalnim tvorničkim specifikacijama. Bombe modela M75, M52 i M50, dostavljene su bez upaljača (inicijalno detonatorskog sklopa) i kao takve ne mogu detonirati. Međutim, kako se u tijelima bombi tipa M75 nalazi visokobrizantni vojnoformacijski eksploziv PEP (plastični eksploziv petrit) a u tijelima bombi M52 i M50 TNT (trinitrotoluen), navijanjem upaljača na tijelo, bombe se mogu dovesti u stanje u kojem bi u potpunosti bile funkcionalne odnosno mogle bi detonirati. Dostavljeni ručni bacač raketa (tzv. zolja) M80 kalibra 64 mm je bojev jer se unutar lansera nalazi bojeva raketa kalibra 64 mm. Dakle radi se o ubojitom eksplozivnom sredstvu. Četiri tijela upaljača za ručne bombe su inertna (ne sadrže inicijalno detonatorski sklop) i kao takvi ne mogu detonirati eksplozivno punjenje. Dostavljene tromblonske kumulativne mine M60, ručne bombe tipa M75, M52 i M50, ručni bacač raketa M80, kal. 64 mm i tijela upaljača, u smislu članka 7. stavka 1. točke 1., 9. i 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18, 42/20, 114/22) spadale bi u oružje kategorije A-zabranjeno vatreno oružje.

10. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka inž. Mladena Rutalja, kojeg je dao na raspravi održanoj 7. travnja 2026., proizlazi da su predmetne ručne bombe dostavljene bez upaljača, da inicijalno detonatorski sklop znači upaljač ručne bombe bez kojeg ručna bomba ne može detonirati te se radi o bitnom dijelu ručne bombe. Za navijanje upaljača na tijelu bombe, potrebno je da osoba posjeduje posebna znanja o načinu funkcioniranja ručnih bombi te za to nije potrebna nikakva oprema. Obzirom da je tijelo ručne bombe M52 P3 bilo prekriveno hrđom s vanjske strane, to po mišljenju vještaka nema utjecaj na funkcionalnost ručne bombe, budući se u tijelu bombe primijenjenom instrumentnom metodom, identificira visoko priznat vojni eksploziv TNT, koji je i originalno punjenje tog tipa bombe. U odnosu na mine koje se spominju u nalazu, za ispaljivanje istih je potrebna puška, a ona predstavlja bitan dio. Ručni bacač raketa, tzv. zolja, ima jednu raketu koja se ispaljuje jednokratno te se više ne može koristiti. Osoba koja rukuje time mora imati nekakve osobna znanja o takvom sredstvu. Na poseban upit braniteljice optuženika odgovara da ručni bacač u stanju u kojem je dostavljen je bojiv i spreman za uporabu. Na poseban upit optuženika za što se koristi konkretna ručni bacač rakete, odgovara da se koristi za uništavanje tenkova.

11. Iz pisanog naloga i mišljenja vještakinje za balistiku, dipl. inž. Marine Galoić, iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" , od 2. prosinca 2025. proizlazi da je po, od suda zatraženom balističkom vještačenju oružja i streljiva, koje je 23. studenog 2024. pronađeno prilikom pretrage stana i drugih prostorija, na adresi u [adresa]., utvrđeno slijedeće; da je vizualnim pregledom dostavljenog vatrenog oružja (omot 1) temeljem općih karakteristika i oznaka na oružju utvrđeno da se radi o automatskoj pušci sisteme Kalašnjikov bugarskog proizvođača „Kombinat Fridrich Engels, Kazanlak“, marke „AKKS“ model AR-F, kalibra 7,62x39 mm, originalnog tvorničkog/serijskog broja NH 31 0446, proizvedena 1991. godine. Dostavljena automatska puška je u funkciji i iz iste je u trenutku laboratorijskog ispitivanja bilo moguće ispaljivati odgovarajuće streljivo bez zastoja. Dostavljena tri spremnika streljiva (omot 1) su odgovarajući spremnici streljiva za pušku sistema Kalašnjikov (automatsku pušku i puškomitraljez) cal. 7,62x39 mm. Dostavljen jedan spremnik streljiva (omot 1) je odgovarajući spremnik za puškostrojnicu marke „Češka zbrojevka“ model 37, cal. 8x57JS. Temeljem općeg izgleda i karakteristika dostavljenih stodvadeset streljiva, vizualnim pregledom je utvrđeno da se radi o originalnim komadima streljiva, na istom nisu uočeni tragovi prepravaka i preinaka, niti tragovi ispaljivanja ili pokušaja ispaljivanja istog.

12. Iz dopune nalaza i mišljenja vještakinje dipl. inž. Marine Galoić, koju je ista dala na raspravi održanoj 7. travnja 2026., proizlazi da su dostavljeni 120 komada streljiva specifičnog kalibra, 7,62 x 39 mm, što je odgovarajuće streljivo za dostavljeno vatreno oružje, odnosno dostavljenu automatsku pušku. Znači, dostavljeno streljivo moguće je ispaliti iz predmetne automatske puške. Na poseban upit braniteljice optuženika, vještakinja je odgovorila da predmetno bojivo streljivo kalibra 7,62 x 39 mm, koje je navedeno u mišljenju na stranici ½, zadnji odlomak, je streljivo koje se može koristiti u predmetnoj automatskoj pušci. Pojašnjava kako je zadnji odlomak na toj istoj stranici samo pojašnjenje vezano uz 120 komada streljiva.

13. Iz pisanog nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje dr. Lane Mužinić Marinić od 28. kolovoza 2025. proizlazi da je optuženi osoba kod koje je prisutan poremećaj ličnosti disocijalnog tipa te ovisnost o više psihoaktivnih tvari. Intelektualno funkcioniranje je u granicama kliničke normale. U vrijeme počinjenja djela je ispitanikovo shvaćanje svojeg postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom bilo smanjeno. Nije riječ o bitno smanjenoj ubrojivosti. Budući je njegova ovisnost u vrijeme počinjenja djela imala odlučujuće značenje za njegovo počinjenje te bi u budućnosti mogla poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela bilo bi indicirano preporučivanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69 KZ.

14. U dopuni nalaza i mišljenja kojeg je psihijatrijska vještakinja dr. Lana Mužinić Marinić dala na raspravi koja je održana 12. rujna 2025., ista je na postavljeno pitanje vezano za konzumaciju marihuane, odgovorila da se kod optuženika doznalo da marihuanu uzima kada dođe s posla, da ne puši na poslu , da uzima do 5 grama, nekad manje, ovisi koliko ima vremena. Kod optuženika je riječ o kontinuiranoj konzumaciji marihuane, već od 14-e, 15-e godine te navedeno ne utječe znatno na njegovo funkcioniranje što se tiče poslovnog dijela, a koliko su točno količine koje uzima svakodnevno, teško je točno utvrditi. Uobičajeno se uzima do 2-3 grama predmetne droge kanabisa dnevno, a 5 grama dnevno navedene droge bi bila najviša koncentracija koju dnevno bi netko konzumirao, ali manje vjerojatno. U konkretnom slučaju bi se radilo o drogi koja bi bila dostatna za 39 dana, ako bi se konzumirala svaki dan po 5 grama dnevno, što nije vjerojatno, a niti realno. Što se tiče amfetamina, optuženi je naveo da je isti konzumirao 1 -2 grama dnevno, ali ne svakodnevno, a što smatra da je moguće i da je uobičajeno, odnosno, da se radi o nešto nižoj dozi konzumacije. Na daljnji upit zastupnika optužbe navodi da u spisu ne postoji nikakva dokumentacija o tome da je utvrđivana iz krvi optuženika vrsta ili količina droge koju bi on konzumirao, pa zbog toga vještak nema mogućnosti provjere njegovih navoda o visini i količini droge koju je osobno konzumirao. Vezano uz zaključak iz pisanog nalaza i mišljenja na stranici 5, odlomak 2, navodi da je do tog zaključka došla na temelju anamnestičkih podataka optuženika, odnosno, podataka koje je on sam dao prilikom vještačenja. Liječničkom dokumentaci jom o liječenju optuženika nije raspolagala.

14.1. Na poseban upit braniteljice optuženika, psihijatrijska vještakinja dr. Lana Mužinić Marinić navodi da je uobičajeno da se nalaz i mišljenje daje na temelju liječničke dokumentacije koja je bitna za objektivizaciju utvrđenja do kojeg je vještak došao, međutim također je uobičajeno da se nalaz i mišljenje daje i na temelju opservacije, odnosno, razgovora sa optuženikom. U konkretnom slučaju je kod optuženika dijagnosticirala poremećaj ličnosti disocijalnog tipa te vezano uz njegove navode o konzumaciji droge, navodi da smatra iste vjerodostojne i to u određenoj mjeri. Na daljnji upit je li prilikom vještačenja uočila simptome PTSP-a kod optuženika, odgovara kako tijekom razgovora sa optuženikom to nije uočila, a niti utvrdila da bi to postojalo u nekoj značajnoj mjeri, a niti za to ima liječničke dokumentacije, međutim neovisno o tome, to ne bi utjecalo na promjenu njezinog mišljenja, a vezano za okolnosti na kojima je dala nalaz i mišljenje. Na daljnji upit navodi da nije utvrdila kod optuženika da bi isti imao neki strah od nemogućnosti pribavljanja droge, zbog čega bi onda pribavio veću količinu droge koju bi kod sebe držao, a da bi ista bila za osobne potrebe, imajući u vidu da se radi o višegodišnjem konzumentu droge. Na poseban upit braniteljice koja je najveća količina droge koju je neka osoba dnevno konzumirala, a prema iskustvu vještakinje, vještakinja je odgovorila da bi najrealnija bila konzumacija 2-3 grama konoplje dnevno, iako ispitanici mogu reći da konzumiraju i više, međutim u tom slučaju bi bili u liječničkom tretmanu, a kod njih bi se moguće razvile i neke druge bolesti, vezano uz takvu konzumaciju droge.

15. Nalaz i mišljenje vještaka dipl. inž. Marine Galoić, dipl. inž. Mladena Rutalja i dr. Lane Mužinić Marinić, kao i njihove dopune na raspravi, sud je u cijelosti prihvatio, imajući u vidu da su isti dani na temelju stručnog znanja i iskustva stručnjaka iz područja koje je vještačeno, kao i na temelju zaprimljenih predmeta vještačenja, uzimajući u obzir nesporni materijal te vjerodostojne dokumentacije pribavljene u spisu predmeta, a svoj nalaz su svi troje vještaka dopunili na raspravi pred sudom, sve kako bi se otklonila i najmanja dvojba u pogledu utvrđenih činjenica u pisanom nalazu i mišljenju. Također je prihvaćen i nalaz i mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja iz Centra za forenzička, ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić", budući je dan od stručne strane stručne osobe, na temelju provedenih ispitivanja dostavljene materije međunarodno akreditiranom metodom vještačenja.

16. Obranu optuženika koji ne poriče da je kod sebe držao drogu konoplju, ručno motanu cigaretu ispunjenu mješavinom konoplje tipa droga te amfetamin, koje su prema propisima predstavljali drogu i tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, međutim osporava da je iste držao u cilju daljnje preprodaje na ilegalnom tržištu, kao i da se radilo o količini za njegove osobne potrebe, sud nije smatrao vjerodostojnom i uvjerljivom. Iz pisanog nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje dr. Lane Mužinić Marinić proizlazi kako je optuženi višegodišnji ovisnik o opojnim drogama, da bi količina od oko 5 grama droge kanabisa dnevno prema obrani optuženika bila dostatna za 39 dana, ako bi se konzumirala svaki dan, što bi bila najviša koncentracija koju bi dnevno bi netko konzumirao, ali je manje vjerojatno i realno jer se uobičajeno uzima do 2-3 grama predmetne droge kanabisa dnevno. Prema navodima vještakinje iako ispitanici mogu reći da konzumiraju i više, u tom slučaju bi bili u liječničkom tretmanu, a kod njih bi se moguće razvile i neke druge bolesti, vezano uz takvu konzumaciju droge. Kako su osim velike količine droge pretragom stana optuženika pronađene i dvije digitalne vage za precizno mjerenje težine s tragovima droge amfetamina, THC i MDMA, sve navedeno u svojoj ukupnosti nedvojbeno upućuje na zaključak da je optuženi držao kod sebe tvari koje su propisom proglašene drogom, namijenjene daljnjoj preprodaji na ilegalnom narko tržištu i da se nije radilo o materiji namijenjenoj osobnoj uporabi optuženika. Naime i po psihijatrijskoj vještakinji pronađene količine premašuju količinu dostatnu za osobnu uporabu i ovisničke potrebe jedne osobe. Činjenica da su tragovi droge pronađeni na obadvije digitalne vage za precizno mjerenje ukazuje da se optuženik očito bavi preprodajom droge.

17. Prema provedenom psihijatrijskom vještačenju optuženika, proizlazi da optuženi osoba kod koje je prisutan poremećaj ličnosti disocijalnog tipa te ovisnost o više psihoaktivnih tvari. U vrijeme počinjenja kaznenog djela je bio smanjeno ubrojiv , ali ne u bitnom stupnju, slijedom čega sud zaključuje da je optuženi bio ubrojiv, svjestan svog djela i postupanja, ostvarivši sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članak 190 stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, s oblikom krivnje izravna namjera.

18. Nadalje proizlazi iz same obrane optuženika da isti ne poriče da je u vrijeme i na mjestu kako mu se to inkriminira optužnicom na adresi njegovog prebivališta prilikom pretrage doma i drugih prostora pronađena veća količina oružja i eksplozivnih tvari koje je posjedovao. Na to upućuje i okolnost da je optuženik potpisao potvrdu kojom potvrđuje da je upravo od njega oduzeto oružje i streljivo koje je pronađeno prilikom predmetne pretrage stana u kojem isti živi, pri čemu je bio svjestan da time potvrđuje da se radi o predmetima koji su od njega oduzeti i koje je on posjedovao. Iz provedenog vještačenja proizlazi da tromblonske kumulativne mine M60, ručne bombe tipa M75, M52 i M50, ručni bacač raketa M80, kal. 64 mm i četiri tijela upaljača za ručne bombe, koji su pronađeni kod optuženika, u smislu članka 7. stavka 1. točke 1., 9. i 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18, 42/20, 114/22), spadaju u oružje kategorije A-zabranjeno vatreno oružje. Također je vještačenjem utvrđeno i da je dostavljena automatska puška u funkciji i iz iste je u trenutku laboratorijskog ispitivanja bilo moguće ispaljivati odgovarajuće streljivo, a u pogledu dostavljenih stodvadeset komada streljiva, vizualnim pregledom je utvrđeno da se radi o originalnim komadima streljiva i da je dostavljeno streljivo moguće je ispaliti iz predmetne automatske puške.

19. Iz obrane optuženika koji je naveo da iskazuje žaljenje što nije sam predao pronađeno oružje proizlazi i da je isti bio svjestan da nema nikakvo ovlaštenje za držanje pronađenog oružja i da postupa suprotno propisima, jer je posjedovanje građanima takvog oružja, eksploziva i streljiva u potpunosti nedozvoljeno. Na taj način proizlazi nespornim da je optuženik držao u svom posjedu veću količinu predmetnog oružja, znajući da je držanje istog nedopušteno na koji način je postupao protivno odredbi članka 8. točka 1. u svezi članka 7. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18, 42/20, 114/22) te tako ostvario sva obilježja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331 stavka 1. Kaznenog Zakona, pri čemu je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje postupajući s oblikom krivnje izravna namjera.

20. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret. Kao olakotnim sud je cijenio na strani optuženika činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da isti do sada nije kazneno osuđivan niti prekršajno evidentiran. Cijenjena je i okolnost koja proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra da su optuženikove sposobnosti shvaćanja značenja djela i mogućnosti upravljanja svojim postupcima bile smanjene u manjem stupnju, ali ne i bitno dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

21. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kaznena djela počinio s izravnom namjerom a cijenjena je i količina oružja koju je optuženik kod sebe držao. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenih djela i okolnosti pod kojima su djela ostvarena, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo iz članka 331. stavak 3. KZ kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, osudivši optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Potom je sud izrekao optuženiku djelomičnu uvjetnu osudu, kojom je određeno da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi osam mjeseci, a ostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od deset mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženi u roku provjeravanja od četiri godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja teče od dana izdržane kazne. Izrečenu kaznu optuženiku ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, nalazeći da je ovakva sankcija primjerena izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te ju cijeni adekvatnom da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

22. Na temelju članka 54. KZ, sud je odlučio da se optuženom ĆĐ u kaznu zatvora na koju je osuđen, uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. studenog 2024. do 6. listopada 2025.

23. Nadalje je sud primjenom članka 69. KZ/11 optuženiku izrekao Sigurnosnu mjera liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora na koju je optuženik osuđen i izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja kazne zatvora. Naime, iz nalaza i mišljenja vještakinje psihijatra, proizlazi da je kod optuženika prisutna dugogodišnja konzumacija više vrsta droga, slijedom čega je vještakinja preporučila sudu izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti. Kad se uzme u obzir da je sukladno članku 69. KZ/11 svrha sigurnosnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela, a vještakinja je takvu opasnost našla što je vidljivo iz njezine preporuke, sud je prihvatio takav prijedlog.

24. Od optuženika je sud oduzeo predmete koji su od njega privremeno oduzeti po IV PP, PU Zagrebačke, uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01547766, 01547757 i 01547758 od 23. studenog 2024., i to 194,32 grama konoplje tipa droga, ručno motana cigareta ispunjena mješavinom konoplje tipa droga i 63,54 grama amfetamina te predmeti oduzeti po IV PP, PU Zagrebačke, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, broj 0154776263 od 23. studenog 2024. i to jedna automatska puška, tri prazna spremnika za automatsku pušku, 120 komada streljiva cal. 7,62x39, sedam tijela ručnih bombi M75 bez inicijalno detonatorskog sklopa s eksplozivnim punjenjem, jedna ručna bomba M50 bez inicijalno detonatorskog sklopa s eksplozivnim punjenjem, jedna ručna bomba M52 P3 bez inicijalno detonatorskog sklopa s eksplozivnim punjenjem, tri komada trenutne kumulativne mine M60 ubojite kompletne, jedan ručni bacač M80 64 mm ubojit kompletan, jedan spremnik za streljivo 7,9 mm, četiri nosača tijela detonatora, a koji predmeti će se nakon pravomoćnosti presude uništiti, a kako to nalažu odredba članka 190. stavak 8. i članak 331. stavak 7. KZ/11.

25. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike optuženika o kojima se isti izjasnio pred sudom da je bez zaposlenja, prihoda i imovine, te ga je sud oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP te troška nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 9. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća - Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-75/2025 - Web Servis

2. Optuženi ĆĐ, [adresa] - eHP

3. Braniteljica optuženika, odvj. Anamarija Udiljak – eKomunikacija

4. U spis