REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2368/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RPI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Dejana Dejanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mišević i Jarić u Osijeku, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Sanja Porobija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-531/2023-2 od 25. kolovoza 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1190/2021-10 od 10. veljače 2023., na sjednici održanoj 9. lipnja 2026..,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude drugog stupnja citirane u uvodu ove odluke.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja kojeg predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio sljedeće pravno pitanje:

„Je li valjano ugovorena naknada za obradu kreditnog zahtjeva konkretnim ugovorom koji je sklopljen prije 20. listopada 2017. odnosno prije stupanja na snagu Zakona o stambenom potrošačkom kreditiranju iz 2017. (Narodne novine br. 101/2017) i je li stoga neosnovan deklaratoran zahtjev tužitelja na utvrđenje odredbe članka 2. st. 4. Ugovora koji uređuje pitanje naknade za obradu kreditnog zahtjeva kao i kondemnatorni zahtjev kojim traži isplatu plaćene naknade?“.

5. Prijedlog tuženika nije osnovan.

6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ocijenjeno je da pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda zauzetog u odlukama ovog suda Rev-1051/2023 od 3. travnja 2024., Rev-673/2023 od 13. veljače 2024., Rev-715/2024 od 22. svibnja 2024. i dr., te da u odnosu na to pitanje nije potrebno preispitati sudsku praksu ovoga suda.

7. Stoga kako postavljeno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 9. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug