Poslovni broj: Us I-1816/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ante Meštrović, odvjetnik u Zagrebu, Mrazovićeva ulica 6, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi naplate trošarine, 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/21- 01/345, URBROJ: 513-04-21-2 od 30. rujna 2021. dijelu kojim je odbijena žalba tužitelja – TB izjavljena protiv poreznog rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/21-20/13, URBROJ: 513-02-3005/14-21-7 od 21. srpnja 2021.

II. Poništava se porezno rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/21-20/13, URBROJ: 513- 02-3005/14-21-7 od 21. srpnja 2021. u dijelu kojim se tužitelj – ĐB utvrđuje solidarnim dužnikom za obvezu trošarine u visini od 18.756.000,00 kuna (točka 1. izreke), obvezu kamate tužitelju (točka 2. izreke), te u dijelu kojim se utvrđuje obveza plaćanja iznosa trošarine i pripadajuće kamate tužitelju – TB (točka 3. izreke).

III. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora sud će odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-01/21-01/345, Urbroj: 513-04-21-2 od 30. rujna 2021. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415- 02/21-20/13, URBROJ: 513-02-3005/14-21-7 od 21. srpnja 2021.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem donesenim po službenoj dužnosti, trošarinski obveznici ŽB, [adresa], tvrtka "A2 LOG TRANSPORTI" d.o.o, Zagreb i ĐB, [adresa], solidarno su dužni platiti trošarinu u iznosu od 18.756.000,00 kn, na trošarinsku osnovicu od 23.445,00 kg duhanske sirovine, koja nije označena duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske, kao i pripadajuće kamate u iznosu od 818.701,52 kn, te daljnje kamate (na glavnicu) za razdoblje od dana donošenja osporenog rješenja do dana plaćanja trošarine, uz utvrđenje da će se, ako se ne izvrši uplata po spomenutom rješenju naplata izvršiti prisilnim putem u ovršnom postupku, te da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje (točke 1. do 5. izreke).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava odluku tuženika u bitnome navodeći da za njegovo utvrđenje obveznikom plaćanja trošarine ne može biti dovoljna činjenica da je odgovorna osoba – direktor tvrtke A2 LOG TRANSPORTI d.o.o. jer niti u pobijanom, a niti u prvostupanjskom rješenju nije naznačen temelj odgovornosti za solidarno podmirenje utvrđene trošarinske obveze. Poziva se na odredbe članka 6. stavka 2. točke 4. Zakona o trošarinama navodeći da u konkretnom slučaju nije utvrđena niti jedna radnja kojom bi nezakonito postupao u primjeni Zakona o trošarinama odnosno kojom bi sudjelovao u nezakonitom postupanju. Smatra kako je pogrešno primijenjeno materijalno pravo u odnosu na utvrđenje trošarinske obveze za duhansku sirovinu te njenu visinu, jer iz odredbe Zakona o trošarinama, a na kojoj se temelji pobijano i prvostupanjsko rješenje, nedvojbeno proizlazi kako duhansku sirovina nije predmet oporezivanja te se na nju ne može primijeniti odredba stavka 1. članka 90. Zakona o trošarinama temeljem koje je pogrešno utvrđeno kako bi sporna duhanska sirovina trebala biti označena duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske. Tužitelj predlaže da sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužbu cijeni neosnovanom iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja te predlaže da Sud spor riješi bez rasprave na način da tužbu odbije kao neosnovanu.

5. Presudom ovog suda poslovni broj: UsI-3433/2021-16 od 5. prosinca 2022. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 471-01/21-01/345, URBROJ: 513-04-21-2 od 30. rujna 2021. (točka I. izreke), kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

6. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž- 925/23-2 od 13. travnja 2023. odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda ovog suda, poslovni broj: UsI-3433/21-16 od 5. prosinca 2022 (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II. izreke).

7. Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Broj: U-III-3375/2023 od 20. studenoga 2025. usvojena je ustavna tužba (točka I. izreke) i ukinuta je presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-925/23-2 od 13. travnja 2023., predmet je vraćen tom Sudu na ponovni postupak.

8. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž- 4682/2025-6 od 12. ožujka 2026. poništena je presuda ovog suda poslovni broj: Us I - 3433/221-16 od 5. prosinca 2022. i predmet vraćen na ponovni postupak (točka I. izreke), naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 777,60 eura u roku od 15 dana od dana dostave presude (točka II. izreke).

8.1. U razlozima za poništenje presude ovog suda Visoki upravni sud Republike Hrvatske pozvao se na obrazloženje odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, koji je ocijenio da je osporenim presudama i rješenjima podnositelju povrijeđeno ustavno jamstvo na pravični postupak, prije svega u aspektu prava na obrazloženu odluku (članak 29. Ustava Republike Hrvatske "Narodne novine", broj: 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.). Ustavni sud iznosi kronologiju postupka te smatra da je u konkretnom slučaju, prema ocjeni Ustavnog suda, podnositelj iznio ozbiljne, relevantne i dostatne razloge koji dovode u pitanje ne samo poštivanje postupovnih jamstva pravičnog suđenja – osobito u pogledu prava na dostatno i relevantno obrazloženu odluku, već i materijalnu pravičnost konkretnog postupka i donesenih odluka u cjelini. Ustavni sud se pozvao na postupanje Carinske uprave i upravnih sudova u predmetu broj: U-III-1559/2023, koji ima gotovo identična činjenična obilježja kao ovaj predmet te je Ustavni sud usvojio ustavnu tužbu odlukom od 29. svibnja 2025. uz obrazloženje da ni u jednoj od osporenih odluka nisu navedeni razlozi koji bi objašnjavali činjenične zaključke njihovih donositelja o podnositeljevoj ulozi "sudionika u nezakonitim radnjama" u okolnostima konkretnog slučaja kakve proizlaze iz dokumentacije u spisu predmeta. Stoga su nejasni, ako ne i pogrešni, činjenični zaključci nadležnih carinskih tijela zatim i sudova vezani primjerice uz opetovane navode prema kojima je podnositelj osobno ugovorio prijevozničku uslugu s pošiljateljem duhanske sirovine – implicite znajući o kakvoj je robi riječ te nasuprot okolnosti da podnositelj nije imao uvid u prateću dokumentaciju, već ga je imao samo njegov zaposlenik vozač nakon što je preuzeo robu od pošiljatelja, a pri čemu je potpuno ispuštena iz vida činjenica da se u danoj situaciji taj vozač (doslovno njegov poslodavac – podnositelj) u nedostatku dokaza o suprotnom može smatrati tek privremenim pomoćnikom u posjedovanju.

Uslijed svega navedenog, prema ocjeni Ustavnog suda, ostalo je neobrazloženo koje su točno činjenice i koje pravo doveli do pravomoćnog utvrđenja da je baš podnositelj trošarinski obveznik.

8.2. Primjenjujući navedena stajališta na konkretan predmet, prema ocjeni Ustavnog suda, obrazloženje osporenih odluka ne upućuje na zaključak da bi nadležna upravna tijela i upravni sudovi podnositelju pružili relevantnu i jasnu argumentaciju koja ne bi ostavila dojam arbitrarnosti, a koja bi bila dostatna za stjecanje uvida o ustavnopravnoj prihvatljivosti pravnih stajališta nadležnih tijela. Imajući na umu i konkretne posljedice takvih arbitrarnih odluka, Ustavni sud je ocijenio da na nerazmjerno opterećujući način utječu na pravni i stvarni položaj podnositelja te dovode u pitanje njegovo pravo vlasništva i poduzetnička prava (članak 48. stavak 1. i 50. stavak 2. Ustava, usporedivo s predmetom Europskog suda za ljudska prava Biagini protiv Hrvatske, broj: 25308/18 presuda od 11. lipnja 2024.). S obzirom na navedeno utvrđenje i stajališta o presudama koje su u konkretnom slučaju donesene u upravnom sporu te uzevši u obzir da je podnositelj oslobođen prekršajne odgovornosti u vezi predmetnog događaja i prijevoza duhanskih proizvoda ocjenjeno je da su upravni sudovi postupili na način koji ne ispunjava svrhu ustavnog jamstva sudske kontrole zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti iz članka 19. stavka 2. Ustava. Stoga je utvrđeno da je osporenim presudama i rješenjima podnositelju povrijeđeno ustavno jamstvo prava na pravično suđenje.

Nadalje, Visoki upravni sud navodi, iako je nesporno da su odluke upravnih tijela i upravnih sudova donesene prije nego li je tužitelj, kako to Ustavni sud navodi, oslobođen prekršajne odgovornosti u vezi predmetnog događaja, jer je tek naknadnim podneskom od 4. listopada 2023. podnositelj izvijestio Ustavni sud da je rješenjem o prekršaju Područnog carinskog ureda od 18. rujna 2023. obustavljen prekršajni postupak protiv njega zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 16. Zakona o trošarinama ("Narodne novine", broj: 106/18. i 121/19.), jer nije dokazano da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, Ustavni sud ocjenjuje da, s obzirom na navedeno utvrđenje i stajališta u presudama koje su u konkretnom slučaju donesene u upravnom sporu te uzevši u obzir da je podnositelj oslobođen prekršajne odgovornosti (iako je točno da je prekršajni postupak obustavljen te iako je obustavljen nakon donošenja i presude Visokog upravnog suda) ocijenio da su upravni sudovi postupili na način koji ne ispunjava svrhu ustavnog jamstva sudske kontrole zakonitosti pojedinačnih akata. S obzirom na obvezujuća stajališta iz odluka Ustavnog suda te utvrđenu povredu članka 29. Ustava, što je usporedivo sa člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", 18/97., 6/99., 8/99., 14/02., 1/06. i 13/17., dalje: Konvencija), trebalo je poništiti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak temeljem odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a u vezi sa člankom 6. Konvencije.

8.3. Dana je uputa ovom sudu da u ponovljenom postupku odluči i o troškovima spora, budući da je odluka o glavnoj stvari poništena te je neizvjestan uspjeh stranke u sporu.

9. U ponovljenom postupku po povratku spisa ovom sudu, održana je usmena i javna rasprava u skladu s odredbama članka 6. i 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24 i 39/26 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZUS) na koju je pozvao stranke spora, te je time istima dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

10. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je održana u odsutnosti tuženika koji iako uredno pozvan raspravi nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.

10.1. Na navedenoj raspravi tužitelj u bitnome navodi kao u tužbi, predlaže provesti dokazi postupak saslušanjem tužitelja i vozača ŽB. Poziva se na rješenja o prekršaju Područnog carinskog ureda Zagreb od 18. rujna 2023. (str. 124. do 126. spisa) kojim je oslobođen odgovornosti za počinjenje prekršaja u vezi navedenog događaja.

11. Proveden je dokazni postupak na način da je izvršen uvid u sudski spis te dostavljeni spis upravnog tijela. Raspravnim rješenjem suda odbijen je prijedlog tužitelja za provođenjem daljnjeg dokaznog postupka njegovim saslušanjem i vozača ŽB.

12. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, prema slobodnom uvjerenju, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

13. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je donošenju istog prethodio postupak nadzora o čemu je sastavljen zapisnik Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Zagreb, KLASA: 471-01/20-18/2649, URBROJ: 513-02-1973/21- 21-27 od 18. ožujka 2021., nakon čega je dopisom istog tijela od 3. svibnja 2021. pokrenut po službenoj dužnosti postupak naknadne naplate trošarine na duhansku sirovinu od solidarnih dužnika ŽB, tvrtke A2 LOG TRANSPORTI d.o.o. i tužitelja – TB. U rješenju se detaljno iznose sadržaji prikupljene dokumentacije i dostavljenih izjava, podataka prikupljenih međunarodnom razmjenom informacija, kao i činjenica da su tvrtka i tužitelj -odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi podnijeli prigovor na zapisnik kao i sadržaj navedenog prigovora. Prvostupanjsko je tijelo razmotrilo navode prigovora, sastavilo dopunski zapisnik KLASA: 471-01/20- 18/2649, URBROJ: 53-02-1973/21-21-30 od 3. svibnja 2021. i KLASA: 471-01/20- 18/2649, URBROJ: 513-02-1973/21-21-39 od 24. lipnja 2021., u povodu uočenih pogrešaka u ranije sastavljenom zapisniku te utvrdilo temeljem dokumentacije izuzete iz teretnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka]/ [registarska oznaka] i iskaza vozača ŽB, da je navedeni vozač koji je u radnom odnosu kod tvrtke A2 LOG TRANSPORTI d.o.o., dana 10.09.2020. i 28.09.2020. teretnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka]/ [registarska oznaka] i [registarska oznaka] / [registarska oznaka] u vlasništvu navedene tvrtke izvršio prijevoz pošiljka duhanske sirovine kroz Republiku Hrvatsku bez najave Trošarinskom uredu za vezu Carinske uprave (opisano u obrazloženju rješenja na str. 8. i 9.), a radi se o prijevozu robe koja podliježe posebnim mjerama nadzora. Također je utvrđeno da navedena tvrtka, tužitelj i vozač ŽB ne posjeduju trošarinsko odobrenje o upisu u registar trošarinskih obveznika, da ne obavljaju djelatnost s trošarinskim proizvodima, da prije unosa duhanske sirovine u Republiku Hrvatsku nije obaviještena Carinska uprava – Trošarinski ured za vezu o namjeravanom unosu radi provjere i nesmetanog obavljanja nadzora nad istom pošiljkom, da su sa duhanskom sirovinom nezakonito postupali, da za istu nije obračunata i plaćena trošarina te se njeno puštanje u potrošnju, kupnja i posjedovanje smatraju protuzakonitim bez obzira na njenu daljnju namjenu. Rješenje je doneseno pozivom na odredbe Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18. i 121/19., dalje u tekstu: Zakon).

14. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu (ŽB, tvrtke A2 LOG TRANSPORTI d.o.o. i tužitelja TB) izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja potvrđujući rješenje pravilnim i zakonitim, a otklanjajući žalbene prigovore tuženik navodi su isti bez utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, jer je u postupku utvrđeno da su žalitelji trošarinski obveznici budući da su nezakonito poslovali s duhanskom sirovinom, na način protivan odredbama Zakona, dakle poslovali sa sirovinom koja je predmet oporezivanja, a na koju nije obračunata i plaćena trošarina, pa su obveznici plaćanja trošarine, pri čemu se navodi da je obveznik plaćanja trošarine svaka osoba koja sudjeluje u nezakonitom postupanju, a znala je ili je prema okolnostima slučaj morala znati da je takvo postupanje nezakonito, a ako je više osoba odgovorno za plaćanje trošarine, za plaćanje odgovaraju solidarno, pri čemu je za obračunavanje i plaćanje trošarine dovoljno da je osoba nezakonito posjedovala trošarinski proizvod (sudjelovala u tim radnjama) slijedom čega je i obveznik plaćanja. U odnosu na prigovor istovremenog vođenja kaznenog /prekršajnog postupka i postupka naplate trošarine tuženik navodi da je svrha naplate dužne trošarine nadoknada manje plaćene trošarine, tj. naknada potpuno uskraćenog iznosa dužne trošarine kao prihoda Državnog proračuna, a ne kažnjavanje s ciljem opće prevencije, pri čemu porezno-upravni postupak i naplata trošarine predstavlja provedbu odredbi poreznog prava s ciljem dužnog prikupljanja poreznog prihoda i time osiguranja funkcioniranja sustava oporezivanja trošarinskih proizvoda koji se odnosi na osobe koje u porezno-pravnom smislu raspolažu trošarinskim proizvodima, te sam po sebi ne može imati kaznenu narav, niti trošarina u upravnom postupku predstavlja kaznu čija je svrha odvraćanje od ponavljanja djelala, već je poseban oblik poreza na trošarinske proizvode čiji nastanak, obračunavanje i plaćanje uređuju odredbe trošarinskih propisa.

15. U ovom predmetu prema navodima tužbe sporno je da li je pravilno u postupku koji je prethodi ovom sporu tužitelj utvrđen obveznikom plaćanja trošarine, te da li je duhanska sirovina predmet oporezivanja.

16. Tko se smatra trošarinskim obveznikom propisano je člankom 6. stavkom 1. Zakona.

16.1. Prema stavku 2. članka 6. Zakona osim osoba iz stavka 1. ovoga članka, obveznik plaćanja trošarine je i svaka osoba koja nezakonito postupa u primjeni ovoga Zakona, kao i osoba koja sudjeluje u nezakonitom postupanju a znala je ili je prema okolnostima slučaja morala znati da je takvo postupanje nezakonito (točka 4.).

16.2. Prama stavku 6. članka 6. Zakona ako je više osoba odgovorno za plaćanje trošarine, za plaćanje odgovaraju solidarno.

17. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tužitelj odgovorna osoba u pravnoj osobi tvrtci A2 LOG TRANSPORTI d.o.o., da je prijevoz pošiljke duhanske sirovine kroz Republiku Hrvatsku, bez najave Trošarinskom uredu za vezu Carinske uprave izvršio zaposlenik navedenog društva ŽB, kamionima - odnosno teretnim vozilima u vlasništvu tvrtke A2 LOG TRANSPORTI d.o.o., da je vozač ŽB rješenjem Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/20-26/2361, URBROJ: 513-02-3002/10-23-17 od 18. rujna 2023. proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke

16. Zakona, te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 eura, uz oduzimanje robe naznačene u rješenju pod točkom II. Istim rješenjem obustavljen je prekršajni postupak protiv pravne osobe A2 LOG TRANSPORTI d.o.o. iz razloga jer je pravna osoba prestala postojati i tužitelja TB, pokrenut zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 16. Zakona (točke IV. i V. izreke) iz razloga jer nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. To je rješenje u odnosu na tužitelja pravomoćno s danom 19. rujna 2023.

17.1. Člankom 132. stavkom 1. točkom 16. Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60.000,00 kuna do 2.000.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 30.000,00 kuna do 100.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao i fizička osoba ako kao osobe koje obavljaju isključivo djelatnost prijevoza energenata i proizvoda iz članka 115. stavka 1. ovoga Zakona ili duhanske sirovine pri unosu u Republiku Hrvatsku i/ili otpremi iz Republike Hrvatske odnosno prijevozu preko teritorija Republike Hrvatske, prije namjeravanog prijevoza ne obavijesti Carinsku upravu – Trošarinski ured za vezu radi dobivanja odobrenja za takvo kretanje (članak 115. stavak 13.).

18. Uvažavajući stajališta i primjedbe izražene u odluci Ustavnog suda Republ ike Hrvatske, Broj: U-III-3375/23 od 20. studenoga 2025. i presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-4682/25-6 od 12. ožujka 2026. sud za sada ne može prihvatiti stajalište upravnih tijela da je tužitelj osoba iz članka 6. stavka 2. točke 4. Zakona, odnosno da je sudjelovao u nezakonitom postupanju, znao ili prema okolnostima ovog slučaja mogao znati da je postupanje s predmetnom duhanskom sirovinom nezakonito, jer za navedeno nije dano valjano obrazloženje činjeničnih zaključaka upravnih tijela, niti su izneseni razlozi pozivom na dokumentaciju spisa o nezakonitom poslovanju, postupanju tužitelja s navedenom robom, duhanskom sirovinom.

19. Imajući u vidu citirane odredbe i primjenjujući iste na konkretno u postupku utvrđeno činjenično stanje, a koje je navodima tužbe i tijekom spora dovedeno u pitanje, budući da tijekom postupka pred upravnim tijelima, a niti tijekom upravnog spora nije nesporno utvrđeno da bi tužitelj sudjelovao u radnji stavljanja robe na tržište i njezinoj distribuciji, a radi se o duhanskoj sirovini koja je predmet oporezivanja trošarinom, nije na nedvojben način utvrđeno, niti je na sudu prihvatljiv način obrazloženo temeljem kojih dokaza i činjenica je u postupku utvrđeno da bi tužitelj bio trošarinski obveznik u smislu citiranih odredaba, pa slijedom navedenog niti osnovano zadužen plaćanjem trošarine, na način kako je to osporenim rješenjima određeno.

19.1. Takvim postupanjem upravnih tijela povrijeđeno je pravo tužitelja na obrazloženu odluku, dakle, rješenje sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njegove zakonitosti. Naime, odluke javnopravnih tijela koje ne sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je tim odlukama dana upućuju na zaključak o arbitrarnosti u postupovnom i materijalno pravnom smislu, a arbitrarnost u rješavanju čini takvu bitnu povredu pravila postupka koja je od utjecaja na samu upravnu stvar.

19.2. S obzirom na utvrđene povrede postupka, sud nije cijenio opravdanim provoditi daljnji dokazni postupak na način kako je tužitelj predložio, stoga je raspravnim rješenjem suda izvođenje istih odbio. Pored navedenog, saslušanje stranke i svjedoka, prema ocjeni suda nije adekvatno dokazno sredstvo u konkretnoj upravnoj stvari za utvrđenje relevantnih činjenica.

20. U skladu sa stajalištem i shvaćanjima izraženima u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske sud je poništio osporeno i prvostupanjsko rješenje u odnosu na tužitelja, kako je navedeno u izreci ove presude, jer je osporenim rješenjima uz obrazloženje koje je dano, povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

20.1. Budući da su utvrđeni razlozi nezakonitosti rješenja ostali navodi tužbe, posebno se ne obrazlažu.

21. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.

22. O troškovima spora sud će odlučiti odvojenim rješenjem u skladu s odredbom članka 148. stavka 4. ZUS-a.

U Zagrebu 9. lipnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka (četiri primjerka) za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Ante Meštrović, [adresa] Zagreb, Mrazovićeva ulica 6

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Koturaška 43/IV, [adresa] Zagreb

3. U spis