REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-715/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lenke Ćorić, predsjednika vijeća, Ane Cvitković, suca izvjestitelja i Gordana Zubaka, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnica Kornelija Đuratović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi ispravka i brisanja upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-763/2021-27 od 20. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-763/2021-27 od 20. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-763/2021-27 od 20. prosinca 2024. u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Ispravljaju se pogrešni upisi prava vlasništva u korist tuženika na posebnim dijelovima nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta Javna zgrada br. 5 i dvorište, Šestinska cesta, ukupne površine 1012 m2, i to posebnim dijelovima označenim kao

• E-2 - poslovni prostor površine 77,54 m2, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi;

• E-3 – poslovni prostor površine 58,21 m2, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, koji upis je proveden temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu od dana 22. listopada 2018., posl. broj Z-44899/2017, na način da se nalaže brisanje upisa prava vlasništva tuženika uz istodobni upis prava vlasništva na navedenim posebnim dijelovima nekretnine u korist tužitelja. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka.“

U točki II. izreke naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 EUR.

2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da tužitelj nije dokazao da je proveden pogrešan upis vlasništva tuženika niti je dokazao pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva. Upis vlasništva tuženika temelji se na odredbi čl. 362. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/20, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje: ZV) te čl. 5. i čl. 17. st. 5. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnih dijela nekretnine - etažnog vlasništva („Narodne novine“ broj: 121/2013, 617/2018 i 63/2019) obzirom da je prije upisa tuženice kao vlasnice predmetne nekretnine bilo uknjiženo pravo vlasništva Općenarodne imovine, bez upisanog nositelja prava upravljanja korištenja ili raspolaganja. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023; dalje: Tarife).

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da tužbeni zahtjev usvoji. Zahtijeva trošak žalbe u iznosu od 1.250,00 EUR, sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 379,59 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 379,59 EUR.

3.1. U žalbi prvo navodi utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda te ističe da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati s obzirom na to da nema razloga o odlučnim činjenicama. U bitnom, iz dostavljene ručno vođene zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (iz povijesnog prikaza) navodi se da se u zgradi nalaze dva poslovna prostora koje je tužitelj niz godina davao u zakup, a da se u istoj zgradi nalazi i stan u prizemlju u vlasništvu SS. Također da je prije upisanog tuženika kao vlasnik bila upisana općenarodna imovina, dok je prije toga predmetna nekretnina bila upisana kao vlasništvo Općine Šestine. Smatra da je time dokazao svoje izvanknjižno pravo vlasništva.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. ZPP-a). Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Naime, izreka presude je jasna i razumljiva, a u obrazloženju su navedeni jasni i argumentirani razlozi o odlučnim činjenicama u odnosu na predmet spora.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev za ispravak i brisanje pogrešnog upisa te upis prava vlasništva tužitelja na posebnim dijelovima E-2-poslovni prostor, površine 77,54 m2 i E-3-poslovni prostor površine 58,21 m2, sve neodvojivo povezano sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi koji se nalaze u javnoj zgradi br. 5 i dvorištu, Šestinska cesta, ukupne površine 1012 m2, sagrađenoj na zk.č.br. 317, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Dakle, tužitelj je podnio tužbu za ispravak pogrešnog upisa uz zahtjev na istodobni upis njegovog prava vlasništva jer je sud u pojedinačnom ispravnom postupku odbio njegov prigovor (čl. 205. u vezi s čl. 203. Zakona o zemljišnim knjigama).

7. Upis prava vlasništva u korist tuženika dopušten je na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-44899/2017 od 22. listopada 2018. primjenom odredbe iz čl. 5. i čl. 17. st. 5. Pravilnika i čl. 362. st. 2. ZV -a. Iz stanja spisa poslovni broj Z-4518/2019-19 od 18. ožujka 2021., Općinskog građanskog suda u Zagrebu, proizlazi da je Zemljišnoknjižni sud donio takvu odluku uvažavajući činjenicu da je iz povijesnog zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo da je predmetna nekretnina prije pretvorbe bila upisana kao Općenarodna imovina bez upisanog nositelja prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja nekretninom kao i uz uvažavanje činjenice da za predmetne posebne dijelove nije dostavljena nikakva dokumentacija podobna za upis prava vlasništva.

8. Prvostupanjski sud je uzeo u obzir sve žalbene navode koje tužitelj ponovo ističe i to: da iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da je prije upisa vlasništva tuženice na predmetnoj nekretnini bilo uknjiženo pravo vlasništva u korist Općenarodne imovine, bez upisanog nositelja prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja predmetnom nekretninom; da je prije uknjižbe prava vlasništva za korist Općenarodne imovine bilo upisano vlasništvo upravne općine Šestine (pri osnivanju nove gruntovnice godine 1908. prenešeno je iz stare gruntovnice upis vlasništva „Upravne općine Šestine“). Temeljem rješenja od 29. rujna 1948. upisano je pravo vlasništva Općenarodne imovine, bez upisanih nositelja prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja. Žalitelj je tijekom postupka istaknuo činjenicu da nema niti može pribaviti rješenje poslovni broj Z-2318/48 od 29. rujna 1948. temeljem kojeg je upisna Općenarodna imovina, pa nije jasno na čemu zaključuje da je predmijevani vlasnik pored činjenice da nije dokazao da je stekao ili ostvario pravo korištenja i raspolaganja na nekretnini u društvenom vlasništvu. Pored toga, za navesti je, radi provjere žalbenih navoda, da iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je u razdoblju od 1908. godine pa do 27. prosinca 1921., došlo do prijenosa vlasništva na ĆS iz Mlinova temeljem kupoprodajnog ugovora od 11. svibnja 1921. Potom se tek 29. rujna 1948. temeljem rješenja upisuje vlasništvo Općenarodne imovine.

9. Prema tome, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da tužitelj nije dokazao da je stekao ili ostvario pravo korištenja i raspolaganja na nekretnini u društvenom vlasništvu te da se to pravo pretvorilo u pravo vlasništva, pa da je došlo do pogrešnog upisa i da je vlasnik nekretnine detaljno opisane u točki 1. obrazloženja ove odluke. Prvostupanjski sud je dao jasno i logično obrazloženje za odluku o odbijanju tužbenog zahtjeva koje u cijelosti prihvaća ovaj sud uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz odredbe čl. 362. st. 1. i st. 2. ZV-a.

10. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija kao i razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na osnovi odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, kako je presuđeno kao u izreci. U odnosu na troškove postupka tužitelj nije naveo određene razloge zbog kojih smatra da je ta odluka pogrešna nego taj dio presude pobija samo zbog odluke o glavnoj stvari. Stoga je ta odluka potvrđena bez ispitivanja je li donesena pravilnom primjenom materijalnog prava u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 9. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Lenka Ćorić