REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-627/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske, za Ministarstvo obrane, OIB 66486182714, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko- upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1319/2021-4 od 26. kolovoza 2025., u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-482/2017- 55 od 27. travnja 2021., na sjednici održanoj 9. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.940,97 kuna, kao bruto iznos, sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedini mjesečni iznos te naknaditi tužitelju troškove postupka sa zateznim kamatama.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena navedena presuda, izuzev za dio dosuđenih troškova, u kojem dijelu je odluka preinačena.
3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-5033/2025-2 od 16. prosinca 2025. dopustio tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog sljedećeg pravnog pitanja:
"Mogu li personalni dokazi poput iskaza tužitelja imati prednost i veću vjerodostojnost pred materijalnim dokazima, dostavljenim evidencijama o radu, potpisanim od strane tužitelja?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženik je protiv navedene drugostupanjske presude podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) radi pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predložio je da ovaj sud preinači nižestupanjske odluke i odbije tužbeni zahtjev, ili ih ukine i predmet vrati na ponovno suđenje drugostupanjskom ili prvostupanjskom sudu, uz naknadu troškova u povodu revizije.
5. U odgovoru na reviziju tužitelj se istoj protivi, predlaže je odbiti kao neosnovanu.
6. Revizija nije osnovana.
7. Na temelju odredbe čl. 391. st. 3. ZPP ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8.1. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao djelatne vojne osobe za isplatu razlike plaće na ime ostvarenih prekovremenih sati na terenu, u dane blagdana, subotom, nedjeljom, radom noću i u smjenama za (pobliže određeno) razdoblje u vremenu od
18. listopada 2011. do lipnja 2014.
8.2. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj djelatna vojna osoba zaposlena kod tuženika, da (iz podudarnih iskaza svjedoka ZČ i ČČ te tužitelja) je u mjesečnim evidencijama naznačeno radno vrijeme provedeno na terenu manjeg obima i trajanja i to tako da nisu bili evidentirani svi prekovremeni sati koji su određivani na terenu u [adresa] i na [adresa]. Primjenom odredbi materijalnog prava iz čl. 4. st. 1. i 2. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 49/09., 61/11., 82/12. i 73/13., - dalje: ZR), čl. 131. st. 4. tog Zakona, Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 33/02., 58/02., 175/03., 136/04., 76/07., 78/09. i 124/09.), čl. 96. st. 1., čl. 10. st. 3. Zakona o obrani ("Narodne novine" br. 33/02., 58/02. i 76/07.), te Odluke o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika ("Narodne novine" br. 118/09.), utvrđujući stvarno odrađene sate rada na terenu, s obzirom na to da spomenuta evidencija nije pravilno vođena, taj sud dosuđuje razliku plaće.
8.3. Drugostupanjski sud potvrđuje prvostupanjsku presudu prihvaćajući utvrđenja i pravni pristup prvostupanjskog suda.
9. Pitanje mogu li personalni dokazi poput iskaza tužitelja i svjedoka imati prednost pred materijalnim dokazima - dostavljenim evidencijama o radu potpisanim od strane tužitelja, zavisi od svih okolnosti pojedinog slučaja. Postupovne odredbe ne predviđaju, u sustavu slobodne ocjene dokaza, hijerarhijski odnos između pojedinih dokaza (materijalnih/personalnih). U ovoj konkretnoj pravnoj stvari tužitelj je osporavajući vjerodostojnost tuženikove evidencije radnog vremena predložio dokaz saslušanjem svjedoka i vlastito saslušanje kao stranke te ocjenjujući kvalitetu tih dokaza, koje je prvostupanjski sud prihvatio kao istinite zbog njihove suglasnosti, s uspjehom je osporio vjerodostojnost te evidencije i njezinu urednu vođenost.
10. Slijedom navedenog, pravilan je pravni pristup iz pobijane odluke te potvrđujući iznesena pravna shvaćanja odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija – mogu li personalni dokazi poput iskaza tužitelja imati veću prednost pred materijalnim dokazima, dostavljenim evidencijama o radu, potpisanim od strane tužitelja, zavisi od okolnosti pojedinog slučaja, pri čemu je moguće osporavati točnost takve evidencije, potpisane i od strane tužitelja.
11. Dakle, ovaj sud ocjenjuje da nižestupanjski sudovi nisu činjenično stanje utvrdili pukim davanjem prednosti personalnim dokazima naspram materijalnih, nego dovodeći te personalne dokaze u kontekst sa drugim činjenicama. Ovaj sud cijeni da je pravni pristup izražen u pobijanoj odluci sukladan pravnih shvaćanjima iz ovosudnih odluka Rev-429/2025-2 od 17. lipnja 2025., Rev-927/2022 od 7. veljače 2023., Rev-850/2024 od 17. rujna 2024. Rev-1229/2024-28 siječnja 2025. itd.
12. Zato je ovaj sud reviziju ocijenio neosnovanom i na temelju čl. 391. st. 6. ZPP odlučio kao u izreci.
Zagreb, 9. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
