Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-235/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari tužiteljice BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vuljak i dr. iz Koprivnice, protiv tuženika TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnom skrbniku IR, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-115/2024-48 od 11. lipnja 2025., dana 9. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-115/2024-48 od 11. lipnja 2025. u točki II. izreke

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:

"I. Radi zaštite prava i dobrobiti mlt. FR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se privremena mjera koja glasi:

1. Zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa između mlt. FR, OIB: [osobni identifikacijski broj] te mlt. ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i oca TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

2. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.

3. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka."

2. Protiv ovog rješenja u dijelu kojim pod točkom II. izreke žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 8/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP-a i traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.ZPP- a, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a kao niti one koje tužiteljica ističe u žalbi.

Prvostupanjska odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Sud prvog stupnja je dao razloge o svim pravno relevantnim činjenicama i njihovom utjecaju na ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo.

5. U ovom postupku sud je odlučio o roditeljskoj skrbi tužiteljice i tuženika nad maloljetnom djecom i o uzdržavanju te je određena privremena mjera zabrane ostvarivanja osobnih odnosa između maloljetne djece i tuženika.

6. Odluku o troškovima sud prvog stupnja utemeljio je na čl. 366. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 i dr. - dalje: ObZ) prema kojem u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

7. Sud prvog stupnja, a obzirom da se ovdje radi o odlučivanju o roditeljskoj skrbi i o osobnim odnosima između mlt. djece i tuženika, kao oca, kao i o uzdržavanju mlt. djece, a cijeneći okolnosti konkretnog slučaja u kojem niti jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka, niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, a glede roditeljske skrbi i visine uzdržavanja se moglo odlučiti samo u sudskom postupku, odlučio je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

8. Ova utvrđenja i pravno shvaćanje prihvaća i ovaj sud kao sud drugog stupnja. Naime tuženik zaista svojim postupanjem nije doprinio trajanju niti je uzrokovao dodatne troškove postupka.

9. U odnosu na žalbene navode treba dodati da je točno da postupak traje od 29. veljače 2024., dok je odluka donesena u svibnju 2025., ali okolnost da je tužbu bilo teško dostaviti tuženiku ne mijenja ocjenu da tuženik nije doprinio trajanju postupka jer je za drugačiji zaključak o doprinosu tuženika da postupak traje duže relevantno njegovo aktivno postupanje u postupku nakon primitka tužbe kojim bi odugovlačio postupak, a takvog postupanja nije bilo.

10. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a žalba je kao neosnovana odbijena i prvostupanjsko je rješenje u pobijanom dijelu potvrđeno.

11. Kako tužiteljica sa žalbom nije uspjela, odbijen je njen zahtjev za naknadu troška sastava žalbe primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu, 9. lipnja 2026.

Sutkinja:

mr.sc. Iris Gović Penić