Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-126/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Gordane Držaić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Borisu Gregoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika CŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Luki Božiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d. iz Rijeke, radi razvoda braka i uzdržavanja, odlučujući o žalbama tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-421/2024-29 od 28. siječnja 2026., ispravljene rješenjem istog suda, poslovni broj P Ob-421/2024-33 od 2. ožujka 2026., i protiv rješenja istog suda, poslovni broj P Ob-421/2024-33 od 2. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 9. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-421/2024-29 od 28. siječnja 2026., ispravljena rješenjem istog suda, poslovni broj P Ob-421/2024-33 od 2. ožujka 2026., u pobijanom dijelu pod toč. II. i dijelu toč. III. izreke kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-421/2024-33 od 2. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom ispravljenom presudom razveden je brak tužiteljice ŠŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1968. i tuženika CŠ OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1953., oboje iz [adresa], koji je zaključen 1. ožujka 1997. u Rijeci i upisan u matičnom uredu u Rijeci, u maticu vjenčanih matičnog područja Rijeka, za 1997. godinu pod rednim brojem 00157 (toč. I. izreke). Odbijen je zahtjev tuženika da tužiteljica doprinosi za uzdržavanja bračnog druga CŠ mjesečni iznos od 224,00 EUR počev od dana donošenja presude pa ubuduće, najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec na račun tuženika, sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate (toč. II. izreke). Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (toč. III. izreke). Rješenjem je ispravljena prvostupanjska presuda u dijelu iznad uvoda u pogledu naziva odluke, na način da umjesto rješenja ispravno treba stajati presuda.

2. Protiv dijela navedene ispravljene presude pod toč. II. i III. izreke i protiv rješenja o ispravku presude žalbe je podno tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači u pobijanom dijelu i prihvati njegov zahtjev za uzdržavanjem uz naknadu parničnih troškova i troškova žalbe, ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe. Predlaže i ukidanje rješenja o ispravku presude i vraćanje predmeta na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava osnovanost žalbenih navoda tuženika i predlažu njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalbe su neosnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za razvod braka i zahtjev tuženika za uzdržavanjem temeljem odredbe čl. 295. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23 – dalje: ObZ).

6. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje postupak koji im je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti onu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbama ukazuje žalitelj. Presuda i rješenje sadrže jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude i rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te se u cijelosti može ispitati njezina pravilnost i zakonitost.

7. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredni čl. 8. ZPP potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

8. Između stranka nije sporno da su zaključile brak 1. ožujka 1997. godine u Rijeci, da su u braku rođene dvije kćerke, koje su punoljetne, te da je tuženik suglasan da se brak stranaka razvede. Sporan je zahtjev tuženika za uzdržavanjem od strane tužiteljice.

9. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da tužiteljica živi sa kćerkom Š u stanu koji je otkupila i koji je sada vlasništvo kćerki. Zaposlena je kao spremačica u KBC Rebro uz prosječnu mjesečnu plaću od oko 1.377,20 EUR, time da uz prekovremeni rad, te rad vikendom, blagdanom i u drugoj smjeni može zaraditi i do 1.500,00 EUR. Otplaćuje ukupno tri kredita u ukupnom iznosu od 500,00 EUR mjesečno kroz razdoblje od deset godina, koje je podigla radi otkupa i uređenja stana u kojemu su živjeli kao zaštićeni najmoprimci. Režije plaća 250,00 EUR, a troškovi prehrane oko 400,00 EUR mjesečno. Živi sa mlađom kćerkom koja je trenutno nezaposlena. Tuženik nema nekretnina u svome vlasništvu, a pored mirovine koja iznosi 133,83 EUR mjesečno, dodatno zarađuje radom "na crno" kao zidar još do 200,00 EUR mjesečno. Konzumira alkohol i ima ozbiljnih zdravstvenih problema, no nije nesposoban za rad. Protiv njega je u tijeku prekršajni postupak zbog obiteljskog nasilja prema tužiteljici. Kćerke stranaka Š i OŠ suglasno su iskazale je otac od njihova djetinjstva ovisnik o alkoholu i pornografiji, te da je uvijek verbalno i fizički napadao njih i majku, zbog čega je mlađa kćerka na tretmanu psihologa od svoje devete godine.

10. Na temelju tako utvrđenih činjenica, a polazeći od utvrđenja da tuženik nije osporio osnovanost tužbenog zahtjeva za razvod braka, prvostupanjski sud je temeljem odredbe čl. 369. st. 3. ObZ razveo brak stranaka. Ujedno je odbio zahtjev tuženika za uzdržavanjem od strane tužiteljice kao bračnog druga ocijenivši da za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 295. ObZ, jer je tuženik radno sposobna osoba, te bi plaćanje uzdržavanja predstavljalo za tužiteljicu očitu nepravdu obzirom da je ona žrtva obiteljskog nasilja od strane tuženika.

11. Žalbenim navodima tuženika nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i pravni zaključak prvostupanjskog suda, koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

12. Prema odredbi čl. 295. st. 1. ObZ bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život, ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svog bračnog druga, ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti.

13. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je dostavljana liječnička dokumentacija sama po sebi dovoljan dokaz o njegovoj radnoj nesposobnosti. Naime, liječnička potvrda tuženikove liječnice opće prakse od 3.2.2025. (list 49-51 spisa) s nabrojenim dijagnozama iz njegova liječničkog kartona poput lomova kostiju, hipertenzija, angine pektoris, ugrađenih koronarnih umetaka, bolova u donjem dijelu leđa, svakako su dokaz da tuženik ima ozbiljne zdravstvene probleme, no nije dokaz njegove radne nesposobnosti, jer nju može utvrditi jedino vještak medicine rada. Pritom je teret dokazivanja da je nesposoban za rad na tuženiku, koji to i tvrdi.

14. Provedenim dokazima u postupku je utvrđeno da tuženik živi u skromnim i zapuštenim uvjetima, da nema nekretnina u svom vlasništvu, niti osobno vozilo, da mu prijatelji daju hranu, te da osim mirovine od 133,83 EUR mjesečno i rada "na crno", kao zidar kojim zaradi još oko 200,00 EUR, nema drugih izvora prihoda. Istovremeno plaća tužiteljice prosječno iznosi oko 1.377,20 EUR mjesečno, time da tužiteljica radi i prekovremeno, te vikendom i blagdanom, jer otplaćuje tri kredita u iznosu od 500,00 EUR, plaća režije i troškove prehrane u ukupnom iznosu od 650,00 EUR, te živi s nezaposlenom kćerkom kojoj također pomaže, što upućuje na zaključak da ona prema svojim materijalnim mogućnostima nema dovoljno sredstava i mogućnosti da doprinosi za uzdržavanje tuženika, jer bi time bila ugrožena njezina vlastita egzistencija.

15. Imajući u vidu prednja utvrđenja iz kojih proizlazi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za uzdržavanje tuženika od strane tužiteljice u smislu odredbe čl. 295. st. 1. ZOO, kao i činjenicu da je protiv tuženika u tijeku prekršajni postupak zbog obiteljskog nasilja, jer je i sam iskazao da je zbog incidenta koji se dogodio u obitelji 3.9.2024. završio u pritvoru zbog obiteljskog nasilja, a i kćerke stranka potvrdile su da su zajedno s majkom godinama trpjele očevu alkoholiziranost i verbalno i fizičko nasilje u obitelji, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da bi obvezivanje tužiteljice da uzdržava tuženika predstavljalo za nju očitu nepravdu (čl. 299. ObZ).

16. Slijedom iznijetih razloga, pravilnom je primjenom materijalnog prava iz odredbi čl. 295. st. 1 i 299. ObZ zahtjev tužitelja za uzdržavanjem odbijen kao neosnovan.

17. Odluka o troškovima postupka sadržana u toč. III. pobijane presude kojom je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka pravilno se temelji na odredbi čl. 366. ObZ, te toj odluci tuženik u žalbi neutemeljeno prigovara. Žalbeni navodi tuženika da je uvučen u ovaj postupak i da ga tužiteljica nije prethodno tražila suglasnost za razvod, pa da bi mu stoga trebala naknaditi parnični trošak, potpuno su neutemeljene pored činjenice da sam žalitelj u žalbi iznosi da je tužiteljica tužbu radi razvoda braka podnijela nakon događaja u rujnu 2024. , zbog kojega je on završio u pritvoru zbog obiteljskog nasilja, a kćerke ga izbacile iz svoga stana u kojemu je do tada s njima živio.

18. Žalba tuženika protiv rješenja o ispravku presude je također neosnovana, jer je sud prvog stupanja sukladno odredbi čl. 342. st. 1., u vezi čl. 347. ZPP, nakon donošenja pobijane presude otklonio očitu pogrešnu u pisanju koju je učinio time što je omaškom odluku naslovio kao rješenje, umjesto pravilno kao presuda.

19. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbe tuženika kao neosnovane i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 9. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš