REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2587/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Željku Živkoviću, odvjetniku u Šibeniku, protiv I. tuženika JB, iz [adresa] i II. tuženika ĐB, iz [adresa]., zastupanih po punomoćniku Branimiru Zmijanoviću, odvjetniku u Šibeniku, radi ustupa i nepačanja (prestanka uznemiravanja), odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž - 3231/2024-3 od 15. siječnja 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1010/2024 od 30. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 9. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravna pitanja, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3231/2024-3 od 15. siječnja 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1010/2024 od 30. kolovoza 2024., tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

„1. Da li je stranka koja je uknjižena na predmetu spora dužna pružati dodatne dokaze na okolnost vlasništva, ukoliko protivna stranka tvrdi da je vlasničko stanje drukčije od onoga upisanog u zemljišnim knjigama, ali za to ne ponudi adekvatne dokaze, odnosno na kome je teret dokaza u tom slučaju?,

2. Kada je katastarska identifikacija položaja predmeta spora utvrđena geodetskim vještačenjem, te iz zemljišnih knjiga proizlazi da stranka koja je uknjiženi vlasnik predmeta spora traži sudsku zaštitu upravo na nekretninama na kojima je i uknjižena, da li je ta stranka dužna pružati i daljnje dokaze na okolnost vlasništva i položaja međa, ukoliko protustranka tvrdi da je stvarna granica neka druga granica („posjedovna granica“), a ne katastarska granica, bez da je ponudila adekvatne dokaze za svoje tvrdnje, odnosno na kome je u tom slučaju teret dokaza?“.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da su joj u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na mirno uživanje vlasništva te pravo na pravično suđenje.

1.2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. U odnosu na predmetna pravna pitanja ne postoje razlozi važnosti tih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kako se tužiteljica u tom pravcu poziva na odluke ovog revizijskog suda broj Rev-2427/2017 od 26. travnja 2022. i Rev-1199/2010 od 5. listopada 2021., ovdje je za ukazati tek na slijedeće. Navedene odluke donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju.

2.2. Tužiteljica nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17) i to pravo na mirno uživanje vlasništva te pravo na pravično suđenje.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 9. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug