1

Posl.br. Gž 364/23-2

 

 

    Posl.br. Gž 364/23-2

 

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I.Č.iz P., OIB: ....., zastupanog po punomoćniku K. N.odvjetniku iz Z., protiv tuženika E. o. d.d., Z., OIB: ...., zastupanog po punomoćnicima iz OD G. & P.odvjetnicima iz Z., radi naknade štete, odlučujući po žalbi tuženika,   izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 1325/21 od 14. prosinca 2022., 16. siječnja 2024.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I.Odbija se kao neosnovana žalba tuženika E. o. d.d., te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1325/21 od 14. prosinca 2022., u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki V. izreke u dosuđujućem dijelu za iznos od 1.442,97 eur, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

 

II.Djelomično se uvažava žalba tuženika, preinačuje se citirana prvostupanjska presuda u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki V. izreke u preostalom dosuđujućem dijelu za iznos od 185,97 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te se odbija tužitelj I. Č. sa tim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao neosnovanim.

 

              III.Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 124,43 eur, dok se odbija tuženik s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovanim.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 663,61 eur sa pripadajućim zateznim kamatama, točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 77,66 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, točkom III. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 122,77 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, točkom IV. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 9,95 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, točkom V. izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.628,84 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

 

2.Protiv citirane presude, odluke o parničnom trošku sadržane u točki V. izreke, žalbu izjavljuje tuženik iz žalbenog razloga sadržanog u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

 

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.Žalba tuženika je djelomično osnovana.

 

5.Ocjenjujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga tuženika, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.

 

              6.Djelomično su osnovani navodi tuženika kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o trošku sadržanu u točki V. izreke, iz razloga koji će se nastavno pojasniti.

 

              7.Naime, odlučujući o troškovima postupka, sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelju u mirnom postupku isplaćeno 663,61 eur, da mu je tijekom ovog postupka, dosuđen daljnji iznos od 663,61 eur, a da je odbijen sa dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 122,77 eur i 9.95 eur, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Shodno tome, odluku o trošku sud temelji na čl. 154. st.5. ZPP-a.

 

              8.1.Nastavno prednjem, pravilno tuženik ističe da je u konkretnom slučaju o troškovima postupka trebalo odlučiti primjenom čl. 154. st.2. ZPP-a.

 

              To iz razloga jer polazeći od toga da je tužitelju nesporni dio štete isplaćen u mirnom postupku, dakle prije pokretanja ove parnice, ovaj sud drži da se visina tog iznosa ne može uzeti u obzir kod izračuna njegova uspjeha u ovoj parnici, kao što je to pogrešno učinio prvostupanjski sud.

 

              Polazeći od prethodno rečenog, kao i činjenice da je u ovoj parnici tužitelj odbijen sa dijelom tužbenog zahtjeva, uvjerenje je ovog suda, da je u konkretnoj pravnoj situaciji za izračun troška mjerodavan čl. 154. st.2. ZPP-a.

             

8.2.Prema navedenoj odredbi, najprije treba utvrditi postotak uspjeha svake stranke u parnici; od postotka one stranke koja je uspjela u većoj mjeri, oduzeti postotak one stranke koja je uspjela u manjoj mjeri; nakon toga utvrditi iznos troškova stranke koja  je uspjela u većoj mjeri i toj stranci odmjeriti naknadu troškova koji odgovaraju postotku  koji je preostalo nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici.

 

U konkretnom slučaju to znači da je kako je tužitelj u ovoj parnici u odnosu na osnov uspio sa 100%, a s visinom u omjeru od 87%, odnosno ukupno 93,5% (100+87=187:2=93,5%), što znači da je istodobno tuženik uspio s osnovom 0%, s visinom 13% odnosno ukupno 6,5% (0+13=13:2=6,5%). Nastavno tome, kad se uspjeh tužitelja umanji za uspjeh tuženika, u konačnici je tužitelj uspio s 87% u kojem je omjeru tuženik u obvezi istome naknaditi parnični trošak.

             

              8.3.Nastavno navedenom, kako se uspjeh tuženika u omjeru od 13% ne može smatrati neznatnim neuspjehom, to protivno tumačenju suda prvog stupnja nije bilo mjesta primjeni čl. 154. st.5. ZPP-a.

 

              9.1.U kontekstu gore rečenog, prosudba je ovog suda da sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12 i dr.),  parnični trošak tužitelja  na ime nagrade za sastav odštetnog zahtjeva od 2.12.2020., sastav tužbe, za pristup na ročište od 15.02.2022., 8.11.2022., za sastav podneska od 23.05.2022., 7.11.2022., uz uvećanje za PDV, te trošak sudskih pristojbi na tužbu u na presudu,, a srazmjerno uspjehu u parnici, iznosi 1.243,89 eur, dok su troškovi medicinskog vještačenja i nadalje priznati u cijelosti, što u konačnici iznosi 1.442,97 eur, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

             

9.2.Slijedom navedenog, neosnovanim se ukazuje dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom dosuđenom iznosu od 185,97 eur, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, zbog čega je pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava valjalo odbiti tužitelja sa tim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška.

 

              10.1.Međutim, nisu pravno utemeljene žalbene tvrdnje tuženika u dijelu u kojem smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio Tbr. 48. i 50. Tarife, kada je tužitelju za sastav odštetnog zahtjeva od 2.12.2020., sastav tužbe, za pristup na ročište od 15.02.2022., za sastav podneska od 23.05.2022., dosudio vrijednost jednog boda od 1,99 eur, umjesto 1,32 eur.

 

              10.2.Ovo iz razloga jer je presuda u ovoj parnici donijeta 14. prosinca 2022., dok je čl.1. Izmjena Tarifa izmijenjen čl. Tbr. 50. stupila na snagu 28. listopada 2022., što znači da se u vrijeme donošenja prvostupanjske presude, već primjenjivala Izmjena Tarife, kojom je bila utvrđena vrijednost boda od 1,99 eur.

 

              Pored toga, skreće se pažnja tuženiku, na Tbr. 48. st.3. propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja protivne strane
primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o
trošku postupka.

 

              10.3.Rukovodeći se prednje izloženim, nameće se zaključak da je u konkretnoj pravnoj situaciji, prvostupanjski sud pravilno postupio kada je za ranije navedene radnje tužitelju sudio vrijednost 1 boda u iznosu od 1,99 eur.

 

11.Kako je tuženik sukladno prethodno navedenom djelomično uspio sa izjavljenom žalbom, to je sukladno čl. 166. st.2. ZPP-a, valjalo odlučiti o troškovima žalbenog postupka tuženika, sukladno uspjehu s izjavljenom žalbom, uz primjenu čl. 154. st.2. ZPP-a, koji uspjeh u konkretnom slučaju iznosi 50%.

 

Stoga se dosuđeni trošak sukladno odredbama Tarife,  odnosi na nagradu za sastav žalbe uz uvećanje za PDV u iznosu 124,43 eur, dok se preostali dio ovog zahtjeva tuženika ukazuje neosnovanim.

 

12.Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tuženika, potvrditi presudu suda prvog stupnja u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki V. izreke u dosuđujućem dijelu za iznos od 1.442,97 eur, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a, a djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika, preinačiti pobijanu presudu u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki V. izreke u preostalom dosuđujućem dijelu na način pobliže naveden u točki II. izreke ovog rješenja, primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a.

 

 

U Rijeci, 16. siječnja 2024.

 

                                                                                                     Sutkinja

                                                                                    Svjetlana Pražić v.r.