REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2639/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TEKTON CONSTRUCTION d.o.o. (ranije TEKTON GRADNJA d.o.o.), Zagreb, Nova Ves 17, OIB:23929404756, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Loboja, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika RETOI d.o.o., Split, Trumbićeva obala 18, OIB:76399721037, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4123/2024-2 od 11. studenoga 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj Povrv-386/2022-43 od 11. srpnja 2024., u sjednici održanoj 9. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4123/2024-2 od 11. studenoga 2025., zbog pravnih pitanja:
„Predstavlja li kvaliteta radova prethodno pitanje kod odluke o zahtjevu izvođača radi plaćanja po računima/privremenim situacijama za te iste radove kada u sudskom postupku tuženik-naručitelj prigovara kvaliteti radova?
Predstavlja li ovjeravanje privremene situacije od strane građevinskog nadzora priznanje dugovanja u zahtijevanoj visini po toj privremenoj situaciji?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4123/2024-2 od 11. studenog 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj Povrv-386/2022-43 od 11. srpnja 2024. navodeći pravna pitanja koja smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a koja glase:
„1. Predstavlja li kvaliteta radova prethodno pitanje kod odluke o zahtjevu izvođača radi plaćanja po računima/privremenim situacijama za te iste radove kada u sudskom postupku tuženik-naručitelj prigovara kvaliteti radova?
2. Predstavljaju li rezultati sudskog postupka osiguranja dokaza po prijedlogu naručitelja o kvaliteti izvedenih radova i procjeni štete pravno relevantne činjenice u sudskom postupku u kojem izvođač od naručitelja traži isplatu naknade za izvedene radove sukladno količini iz privremenih situacija ili pak sud može osnovano presuditi da kvaliteta izvedenih radova nije odlučna kod odlučivanja o isplatnom zahtjevu izvođača smatrajući da je jedina odlučna činjenica utvrditi jesu li radovi količinski izvedeni kao u privremenim situacijama, unatoč prigovorima tuženika na kvalitetu izvedenih radova?
3. U okolnostima kada nakon određenog broja privremenih situacija nije došlo do završene situacije, primopredaje radova i konačnog obračuna, predstavlja li odlučivanje u sudskom postupku po tužbi naručitelja (ovdje tuženika) radi naknade štete protiv izvođača (ovdje tužitelja) zbog nekvalitetno izvedenih radova – kako je utvrđeno u dovršenom sudskom osiguranju dokaza – prethodno pitanje za odlučivanje o tužbenom zahtjevu izvođača-tužitelja protiv naručitelja-tuženika radi isplate izvedenih radova u količini iz privremenih situacija?
4. Predstavlja li ovjeravanje privremene situacije od strane građevinskog nadzora priznanje dugovanja u zahtijevanoj visini po toj privremenoj situaciji?
5. Je li povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje (pravo na pristup sudu, na pravni lijek i učinkovito pravno sredstvo, na obrazloženu sudsku odluku) time što drugostupanjskom presudom nisu spomenuti, kamoli ocijenjeni žalbeni navodi tuženika o postojanju prethodnog pitanja i s tim u vezi primjene čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP (obvezni prekid) ili čl. 12. ZPP (samostalno rješavanje prethodnog pitanja), kao i što drugostupanjskom presudom nije spomenuta, kamoli ocijenjena relevantnost završenog postupka osiguranja dokaza i tekućeg postupka naknade štete po tužbi žalitelja protiv iste suprotne strane i po istom ugovornom odnosu?
6. Je li povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje (pravo na pristup sudu, na pravni lijek i učinkovito pravno sredstvo, na obrazloženu sudsku odluku), te je li učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka (čl. 354. st.2. toč. 11. te čl. 354. st.1. u svezi čl. 12., 213. i 313. ZPP) time što prvostupanjskom presudom nije odgovoreno predstavlja li kvaliteta radova prethodno pitanje kod odluke o zahtjevu izvođača radi plaćanja po računima/privremenim situacijama za te iste radove, kao što prvostupanjskom presudom nije ocijenjena relevantnost završenog postupka osiguranja dokaza i tekućeg postupka naknade štete po tužbi žalitelja protiv iste suprotne strane i po istom ugovornom odnosu, unatoč tome što je formalno konstatirano da su isti spisi pregledani u dokaznom postupku?“.
2. U prijedlogu tuženik navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da su pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnim pitanjima važnim za rješenje ovoga spora budući da sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačena pravna pitanja nije jedinstvena.
6. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih u izreci.
7. U odnosu na preostala pitanja i u odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje naznačene u prijedlogu i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 9. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
