REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-866/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TECTUS d.o.o., Bjelovar, Augusta Šenoe 7, OIB:80343815004, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Blažičko, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dolores Svitlanović, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-233/2025-2 od 24. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5600/2024-5 od 9. siječnja 2025., u sjednici održanoj 9. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženice i ukida se presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-233/2025-2 od 24. veljače 2025., te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja naloženo je tuženici isplatiti tužitelju 3.750,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja kao i naknaditi troškove postupka u iznosu od 333,96 eura sa zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja.

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je presuda zbog ogluhe suda prvog stupnja.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-2976/2025-2 od 7. listopada 2025. dopustio tuženici izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog povrede prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na pristup sudu.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženica je podnijela reviziju protiv drugostupanjske presude, na temelju odredbe čl. 382 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka uslijed koje je došlo do povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje i jednakost pred zakonom zajamčenih čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17).

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.750,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom utemeljen na tvrdnji tužitelja da je između njega i trgovačkog društva Petrić-promet d.o.o. 8. svibnja 2024. sklopljen Ugovor o poslovnoj suradnji na temelju kojeg se tužitelj, kao pružatelj usluga savjetovanja uz poslovanje navedenog trgovačkog društva, kao naručitelja obvezao navedenom trgovačkom društvu, pružati navedene usluge savjetovanja za iznos od 3.000,00 eura, uvećano za troškove PDV i prema kojem se tuženica, kao jamac-platac obvezala zajedno s navedenim trgovačkim društvom solidarno ispuniti obvezu glavnog dužnika, kao naručitelja usluge.

9. U predmetnom sporu sud prvog stupnja donio je presudu zbog ogluhe ocijenivši da su ispunjene sve pretpostavke iz čl. 331.b ZPP.

10. U žalbi protiv presude suda prvog stupnja tuženica je, između ostalog, predložila izvesti dokaz grafološkim vještačenjem na dostavnici (dostavnica iza lista 13 spisa) po vještaku grafološke struke, zatražiti očitovanje Hrvatske pošte d.d. koji je djelatnik dostavljao pismeno, na koji način i da li je utvrđivao identitet potpisnika, te nakon što sud pribavi podatke o djelatniku koji je izvršio dostavu saslušati tog djelatnika, izvesti dokaz njezinim saslušanjem te izvršiti uvid u potpis na osobnoj iskaznici tuženice.

11. Sud drugog stupnja ocijenio je žalbu tuženice neosnovanom, uz obrazloženje da iz poziva suda prvog stupnja od 30. rujna 2024. (list 12 spisa) proizlazi da je sud prvog stupnja uputio žaliteljici tužbu s pozivom da u roku od 30 dana dostavi odgovor na tužbu, dok iz dostavnice na listu 13. spisa jasno proizlazi da je tuženici navedeno pismeno uredno dostavljeno 11. listopada 2024., posljedično čemu zaključuje da je time ispunjen prvi uvjet iz odredbe čl. 331.b st. 1. točke 1. ZPP – da su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.

12. Nadalje sud drugog stupnja očitujući se na navode tuženice da navedenu dostavnicu nije potpisala i da potpis na dostavnici ne odgovara njenom potpisu, ocjenjuje da navedena dostavnica predstavlja javnu ispravu čija istinitost sadržaja se predmjeva, radi čega u ovom sudskom postupku sud nije ovlašten cijeniti istinitost njenog sadržaja.

13. S obzirom na opisano postupanje nižestupanjskih sudova uslijed kojeg je došlo do povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje u odnosu na koje je dopuštena revizija, ista se odnosi na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

14. Prema shvaćanju ovoga suda dostavnica predstavlja javnu ispravu pa se na nju odnosi presumpcija istinitosti onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje (čl. 230. st. 1. ZPP), ali je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi i neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena (čl. 230. st. 3. ZPP) i na tu okolnost predlagati odgovarajuće dokaze npr. provođenje grafološkog vještačenja potpisa na dostavnici (tako ovaj sud u odlukama Rev-1350/16 od 29. svibnja 2019., Rev-x-511/14 od 4. lipnja 2014., Rev-1943/16 od 5. veljače 2020. i dr.).

15. Budući da je pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj odluci u odnosu na presumpciju istinitosti sadržaja dostavnice (a time i na ocjenu je li dostava uredna ili nije) suprotno pravnom shvaćanju zauzetom u odlukama revizijskog suda, tuženica u reviziji osnovano ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer joj takvim, nezakonitim postupanjem, sud nije dao mogućnost raspravljanja pred sudom.

16. Stoga je ovaj sud ocijenio da je tuženici povrijeđeno pravo na raspravljanje pred sudom koje je sastavni dio sadržaja prava na pravično suđenje zajamčenoga čl. 29. st. 1. Ustava te je na temelju čl. 391. st. 7. ZPP odlučeno kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

17. U ponovnom postupku drugostupanjski će sud, nakon što se u skladu sa žalbenim navodima u odnosu na spornu dostavu provede odgovarajući postupak, primjenom odredbi čl. 361. ZPP, o podnesenoj žalbi donijeti novu odluku.

18. Odluka o troškovima postupka iz toč. II. izreke ovog rješenja temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 9. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug