Poslovni broj: Gž Ovr-74/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke višeg sudskog savjetnika – specijalista Dražena Lovretića, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Miramarska 22, OIB 26187994862, po punomoćniku Igoru Hrabar, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika DV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama ovr- šenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkov- cima poslovni broj Ovr-1526/2024-2 od 27. studenog 2024., 9. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1526/2024-2 od 27. studenog 2024.

II. Odbija se ovrhovoditeljev zahtjev za naknadom troška sastavljanja odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je predložena ovrha (točka I. izreke), ovrho- voditelju je odmjeren trošak u iznosu od 165,90 eura (točka II. izreke) te je pozvan ovrhovoditelj da u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja uplati predu- jam na žiro račun tog suda IBAN [broj bankovnog računa], model HR10, poziv na broj primatelja 1072102935, opis plaćanja: Općinski sud u Vinkovcima i broj predme- ta, za izvansudsko uredovanje u iznosu od 17,05 eura, jer će u suprotnom sud obus- taviti ovrhu (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20. i 114/22.– u daljnjem tekstu: OZ), kao i zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. I 11. OZ-a bez određenom prijedloga glede odluke drugostupanjskog suda.

2.1. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se usprotivio žalbenim navodima ovršenika te je predložio da se ista odbije kao neosnovana. Ovrhovoditelj potražuje trošak za sastavljanje odgovora na žalbu.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Ovršna isprava u ovom predmetu je presuda zbog izostanka Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1992/08-3 od 26. siječnja 2009. koja je postala pravomoćna i ovršna 20. veljače 2009.

4. Sukladno članku 23. točki 1. OZ-a, ovršna isprava je, među ostalim, i ovršna sudska odluka dok je sukladno članku 25. stavku 1. OZ-a sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje.

5. Prema članku 29. stavku 1. OZ-a ovršna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

6. U skladu s tom obvezom i u sudskoj odluci mora biti tako određen predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća dužne činidbe da je na temelju takve isprave moguće odrediti i provesti ovrhu.

7. Ovršna isprava u konkretnom slučaju udovoljava uvjetima iz naprijed citirane zakonske odredbe, jer je u njoj određen predmet, vrsta opseg i vrijeme dospijeća činidbe.

8. Ako je ovršna isprava podobna za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze, sve dok potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nisu ukinute ovršni sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe.

9. Tvrdnje ovršenika iznesene u žalbi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi jer isto po svom sadržaju udovoljava uvjetima iz članka 41. OZ-a, te je doneseno u skladu s ovršnom ispravom, koja nije ukinuta, preinačena, ni na drugi način stavljena izvan snage niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka.

9.1. U odnosu na ostale žalbene navode ovršenika koji se odnose na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7. I 11. OZ-a (prigovor osnove i visine potraživanja te prigovor zastare), upućuje se prvostupanjski sud da postupi sukladno članku 52. OZ-a i uputi ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, jer ovršenik osnovanost žalbe nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji njegova žalba općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama.

10. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

11. Ovrhovoditelju ne pripada trošak sastavljanja odgovora na žalbu jer isti po ocjeni ovog suda nije bio potreban za vođenje postupka pa je njegov zahtjev za naknadu troška odbijen te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Splitu 9 .lipnja 2026.

Sutkinja

Marija Šimičić